Por no promover a tiempo una apelación, la Comisión Federal de Electricidad (CFE) perdió un proceso que promovió en contra de tres exmandos de dicha dependencia que en el sexenio pasado otorgaron un contrato para el transporte de gas natural que dejó un posible daño patrimonial superior a los 36 millones de dólares.

Luego de que un juez y un tribunal federal resolvieron que no era procedente la vinculación a proceso de los implicados, la CFE que dirige Manuel Bartlett quiso presentar un amparo en contra de la determinación. Sin embargo, al revisar los antecedentes, el magistrado al que fue turnado el caso notó que la FGR apeló el fallo inicial pero la CFE no lo hizo, lo que significó una aprobación tácita de dicha determinación.

En ese contexto, el tribunal determinó desechar por improcedente el amparo promovido por la Comisión Federal de Electricidad.

Fuente: https://vanguardia.com.mx/noticias/sufre-reves-cfe-en-caso-contra-tres-mandos-del-sexenio-pasado-CM11592044 

Monto: Los daños patrimoniales para CFE superaron los 558 millones de pesos al tipo de cambio del momento en que fue firmado el contrato.

Implicados: Los imputados eran Javier Gutiérrez Becerril, ex director de Operaciones de CFEnergía; Jorge Alberto Granados Monroy, ex jefe de la unidad de Control Administrativo de la dirección corporativa de Operaciones, y Francisco Edmundo Munguía Varela, ex gerente de operación financiera de la dirección corporativa de Finanzas. Mientras que la administración de Manuel Bartlett fue la responsable de no apelar a tiempo.

Difusión: La nota fue publicada por Reforma y retomada por al menos cuatro medios más.

Impacto: Los fallos dejaron impunes un daño significativo al patrimonio de la segunda mayor empresa productiva del Estado.

Nuevos audios dados a conocer por Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) revelan la posible participación de uno de los hijos del presidente Andrés Manuel López Obrador en la concesión de minas en el sur del país a favor de un empresario cercano.

Los implicados son Gonzalo López Beltrán, hijo del mandatario, y Amilcar Olcán quien, como se ha publicado en diversas notas registradas en El Corruptómetro, ha sido señalado de fungir como intermediario y beneficiario de los hijos del mandatario en diversos contratos y obras emblemáticas.

En respuesta a esta publicación el presidente López Obrador rechazó que su hijo esté involucrado en actividades ilícitas pero, en todo caso, pidió que se hagan públicas las pruebas relacionadas con la posible corrupción y tráfico de influencias.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/nuevo-audio-amilcar-olan-afirma-que-hijo-de-amlo-le-prometio-unas-minas-en-oaxaca/ 

Monto: No precisado en este caos.

Implicados: Gonzalo López Beltrán, hijo del empresario, y Amilcar Olcán, amigo y presunto intermediario.

Impacto: Presunta corrupción detrás de la explotación de un recurso clave del Estado.

Difusión: La nota original fue publicada en el portal de MCCI mientras que la reacción del presidente fue reproducida por más de 20 medios en distintas plataformas.

El gobierno de Samuel García en Nuevo León volvió a otorgar un contrato a la empresa Suministro MYR pese a que esta se encuentra implicada en un esquema de posible triangulación de recursos en donde terminó favorecida, justamente, una firma del propio gobernador.

En el Corruptómetro 69 se dio cuenta de la nota de Reforma que mostró que MYR ha sido una empresa ampliamente favorecida con contratos por casi mil millones de pesos. Sin embargo, dicha empresa a su vez le ha facturado más de 200 millones a un bufete jurídico en el que Samuel García y su padre son socios.

Tras la publicación de la nota el gobierno de Nuevo León aplazó en dos ocasiones el fallo de un concurso para surtir de alimentos a 11 planteles del colegios del estado, pero finalmente anunció que MYR era la ganadora del proceso por un monto de 28 millones de pesos. Todo ello sin que la posible trama de corrupción sea investigada.

Fuente: https://lucesdelsiglo.com/2024/03/20/dan-otro-contrato-a-empresa-favorita-en-nuevo-leon-noreste/

Monto: El nuevo contrato es por 28 millones 855 mil pesos.

Implicado: La administración del gobernador Samuel García; el gobernador y su padre como socios del bufete jurídico favorecido, y el proveedor Suministro MYR.

Impacto: Posible contratación de empresa que no necesariamente garantiza las mejores condiciones de calidad y precio, sumado al riesgo de desvío de recursos.

Difusión: El seguimiento fue publicado por Reforma y retomado por, al menos, ocho medios más.]


7. Sedena “desaparece” más de cien millones para lujoso hotel en Calakmul

La Secretaría de la Defensa Nacional recibió más de mil millones de pesos desde 2021 para la construcción de un hotel con instalaciones de lujo en la zona de la biosfera de Calakmul, en el estado de Campeche. Sin embargo, de lo entregado hay más de cien millones que no aparecen.

El portal Eme-equis reveló que de acuerdo con revisiones de la Auditoría Superior de la Federación existe una diferencia de 105 millones de pesos entre lo reportado como ejercido por la Defensa y lo que se le autorizó y transfirió. Ello sin que a la fecha ese dinero haya sido justificado o devuelto.

Además, existen dudas de los auditores respecto a la pertinencia y justificación de este proyecto que, públicamente, se dijo que será una instalación para personal en tránsito. Sin embargo, documentos internos filtrados en el hackeo de Guacamaya Leaks evidencian que como parte del proyecto se construye un hotel con instalaciones que incluyen albercas jacuzzis, temazcales, entre otras amenidades.

Fuente: https://m-x.com.mx/investigaciones/sedena-desaparece-105-millones-en-la-construccion-de-un-hotel-en-calakmul/ 

Monto: Los recursos no justificados ascienden a poco más de 105 millones de pesos.

Implicados: La administración actual de la Defensa Nacional a cargo del general Cresencio Sandoval.

Impacto: Recursos para seguridad nacional posiblemente desviados o invertidos en una instalación no justificada de forma adecuada.

Difusión: Nota difundida de forma exclusiva por el portal Eme-equis.

8.Por extorsiones indagan a jefe y mando de estación migratoria en Tijuana 

Dos funcionarios del Instituto Nacional de Migración (INM), entre ellos el que estaba a cargo de la estación migratoria de Tijuana y uno de sus mandos, se encuentran bajo investigación por su presunta participación en un esquema de posibles extorsiones a migrantes, entre otros hechos ilícitos.

Tras denuncias que implicaban a los funcionarios sospechosos las autoridades realizaron un cateo en un domicilio identificado como posible casa de seguridad. Ahí se encontraron desde un cuaderno con anotaciones de los posibles cobros a los migrantes, hasta más de un millón de pesos en efectivos, y diversas armas de fuego.

En el mismo domicilio fueron ubicados los dos sospechosos que inicialmente fueron detenidos. No obstante un juez ordenó su liberación al considerar que hubo algunas irregularidades de procedimiento en el arresto, pero las investigaciones continúan.

Fuente: https://www.forbes.com.mx/investigan-a-oficiales-de-migracion-en-tijuana-por-corrupcion-y-trata-de-personas/ 

Monto: En el domicilio cateado se ubicó 1 millón 90 mil peso y 27 mil dólares, posiblemente producto de extorsiones y hechos ilícitos.

Implicados: María Elizabeth Paredes y Marte Antonio Camacho, este último exjefe de la estación del INM en Tijuana, Baja California.

Impacto: Posibles hechos de corrupción a costa de la seguridad e integridad de personas migrantes.

Difusión: Al menos 15 medios nacionales y locales reprodujeron esta información da a conocer originalmente por el gobierno del Estado.

El cantante de corridos tumbados Natanael Cano y policías municipales de Hermosillo, Sonora, se encuentran bajo investigación de la fiscalía estatal luego de que el propio artista exhibió en un video como les entregó un fajo de billetes a los uniformados a cambio de que le permitieran seguir manejando en exceso de velocidad un automóvil deportivo.

Tras su difusión en Instagram el video se viralizó y generó múltiples críticas tanto hacia los uniformados, así como al cantante por los hechos de corrupción. La fiscalía informó que los policías fueron identificados y suspendidos mientras se desarrolla la indagatoria, mientras que el cantante publicó luego un video disculpándose y diciendo que pagaría la multa correspondiente.

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2024/03/30/natanael-cano-aclara-incidente-de-soborno-a-policias-de-hermosillo-quiero-hablar-con-el-comisario-personalmente/ 

Monto: Se presume que el pago fue de, al menos 50 mil pesos.

Implicados: El cantante Natanael Cano y policías municipales de Hermosillo, sonora. 

Impacto: La imagen del soborno a los agentes se viralizó casi de inmediato en redes sociales.

Difusión: Más de 50 medios entre locales, nacionales e internacionales como Univisión hicieron eco de esta información

De acuerdo con un artículo publicado en El Universal, el que fuera Director de Juegos y Sorteos de la Secretaría de Gobernación durante la gestión de Adán Augusto López, Manuel Marcué Díaz, encabezó una presunta trama de extorsiones a empresarios de casinos con cobros mensuales a cambio de permisos para operar máquinas y mesas de apuestas.

Los pagos, de acuerdo con lo descrito por el periodista Claudio Ochoa, eran mensuales y se realizaban en efectivo. Por cada maquinita el costo era de mil pesos, y por mesa de cinco mil pesos. Dado que hay establecimientos con decenas o cientos de estos objetos, las ganancias se estiman millonarias.

El artículo añade que el esquema era implementado por Marcué con apoyo del empresario Amilcar Olán, presunto prestanombres de los hijos del presidente según otros reportajes. El dinero se habría lavado a través de supuestos hospitales privados propiedad de la familia política de Marcué.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/claudio-ochoa-huerta/el-plan-para-extorsionar-a-casineros/ 

Monto: No se precisa el total que se habría obtenido por estas extorsiones.

Implicado: Manuel Marcué Díaz. Exdirector de Juegos y Sorteos de la Secretaría de Gobernación, y el empresario Amilcar Olán, presunto prestanombres de los hijos del presidente.

Impacto: Abuso de autoridad al amapro de puestos de supervisión en la Segib.

Difusión: La información fue difundida en exclusiva en El Universal y compartida en redes sociales.

Una diputada de oposición presentó formalmente ante la Fiscalía General de la República (FGR) 29 denuncias en contra de la administración que encabezó la exjefa de Gobierno de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum, por malos manejos que superan los 8 mil millones de pesos.

La legisladora María Elena Pérez-Jaén explicó que las denuncias se apoyan en observaciones de los ejercicios 2019 y 2021 que ya habían sido dadas a conocer previamente por la Auditoría Superior de la Federación (ASF), pero que hasta la fecha no han sido justificadas. 

De acuerdo con Pérez-Jaén el tiempo para que estas observaciones fueran justificadas ya fue excedido, pero la ASF bajo la gestión de David Colmenares se ha negado, como en otros casos, a presentar las denuncias penales correspondientes.

Fuente: https://mvsnoticias.com/nacional/2024/3/19/desaparicion-de-casi-mil-millones-en-el-gobierno-de-sheinbaum-denuncian-ante-fgr-631305.html 

Monto: Aproximadamente 8 mil millones de pesos en malos manejos.

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la administración de Claudia Sheinbaum.

Impacto: Una parte significativa de los recursos desviados estaban relacionados con fondos federales para gastos en salud.

Difusión: por lo menos una decena de medios dieron seguimiento a esta información.

Pese a la cancelación de sus procesos en México los problemas legales para el abogado Juan Collado no han terminado. Y es que el Gobierno de Andorra ha decidido seguir adelante con la investigación en su contra por posibles operaciones de lavado de dinero y corrupción.

El diario El País reveló que las autoridades del país europeo mantienen bajo embargo cien millones de euros del abogado que, sospechan, son recursos de políticos que fueron sus clientes, que tendrían un origen ilícito, pero que fueron lavados y triangulados a través de un complejo entramado de operaciones financieras en tres países.

Como parte de la indagatoria se revisan las operaciones de cinco empresas potencialmente fachada utilizadas para mover y dispersar los fondos que, según se destaca, buscaban ser invertidos en acciones de empresas trasnacionales.

Fuente: https://elpais.com/mexico/2024-03-27/andorra-mantiene-mas-de-100-millones-de-euros-embargados-al-abogado-de-pena-nieto.html 

Monto: 100 millones de euros que equivaldrían a unos mil 900 millones de pesos.

Implicados:  El abogado Juan Collado y presuntos 

Impacto: Se presume que los recursos presuntamente lavados por Collado habrían sido desviados del erario en México.

Difusión: La exclusiva de El País fue retomada por diarios nacionales como Reforma, La Jornada, entre otros. Al menos 24 medios retomaron esta información en sus sitios web.

Las obras del Tramo 3 del Tren Maya, en donde el pasado 25 de marzo se registró el descarrilamiento de los vagones de un convoy que lo recorría, presentan múltiples deficiencias: desde materiales de mala calidad utilizados en el área, hasta trabajos incompletos, o servicios por 18 millones de pesos pagados pero que no se realizaron.

Informes de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) correspondientes a la revisión de la Cuenta Pública 2022 identificaron las malas condiciones en que se encuentran segmentos de la infraestructura, incluidas las vías férreas, y que son inusuales para un proyecto reciente. En la estación Izamal en específico se identificaron durmientes con distanciamiento distinto al requerido, e incluso fallas en señalamientos y comunicaciones.

En el Corruptómetro 68 ya se había reportado el presunto pago de sobornos a cambio de pasar por alto la evaluación de calidad de uno de los materiales en el Tren Maya. Mientras que el informe oficial dado a conocer por el gobierno señaló que la causa del incidente en el Tramo 3 fue la falta de colocación de unos tornillos en la vía.

Fuente: https://latinus.us/2024/03/27/asf-detecto-pagos-por-trabajos-no-efectuados-y-material-defectuoso-en-el-tramo-donde-se-descarrilo-el-tren-maya/ 

Monto: Tan solo los trabajos no comprobados en este tramo superan los 18 millones de pesos.

Implicados: La Sedena y la empresa Tren Maya que están a cargo del proyecto, así como las empresas contratistas.

Impacto: Las posibles negligencias y hechos de corrupción ponen en riesgo la seguridad de los usuarios de este transporte.

Difusión: más de 50 medios de comunicación abordaron tanto las deficiencias observadas por la ASF como la noticia del descarrilamiento.

El Órgano Interno de Control de SAT inició una investigación en contra de Carlota Domínguez y Ruiz, quien desempeña el cargo de administradora central de operación de la Fiscalización Nacional del SAT, luego de que fuera denunciada por presuntas negligencias o corrupción.

El caso surgió después de que Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad reveló que en el año 2023 el SAT solo integró a la lista de empresas que facturan operaciones simuladas a 47 compañías, lo que representa un desplome del 98 por ciento en comparación con las 3 mil 6 compañías fachada en listadas un año antes.

Lo anterior pese a que, como se ha documentado en varios casos de corrupción el uso de empresas fachada es habitual en el desvío de recursos púbicos en casos pasados pero también actuales como Segalmex. También se utilizan en complejos esquemas de defraudación fiscal, de lavado de dinero y de enriquecimiento ilícito.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/investigan-a-funcionaria-del-sat-por-desplome-en-la-deteccion-de-empresas-fantasma/ 

Monto: No aplica en este caso.

Implicados: Carlota Domínguez y Ruiz, quien desempeña el cargo de administradora central de operación de la Fiscalización Nacional del SAT, y personal bajo su jurisdicción.

Impacto: El dejar de fiscalizar empresas fachada puede facilitar múltiples delitos incluyendo hechos de corrupción

Difusión: Por lo menos ocho medios, entre ellos MCCI, reportaron la presentación de esta denuncia tras los datos exclusivos que dicha organización dio a conocer.

5.Abogados denuncian red de extorsiones en agencias del MP en Coahuila

Un grupo de abogados del estado de Coahuila denunció públicamente un sistema de corrupción que opera en agencias del Ministerio Público de la región centro del estado, en la que los agentes obtienen de 50 a 80 mil pesos diariamente producto del cobro de diversas extorsiones.

Miguel Ángel Reyna Adam, vocero del Foro de Abogados de Monclova, informó que de acuerdo con lo que sus clientes les denuncian, los agentes del MP cobran distintas tarifas por múltiples hechos que van desde liberar vehículos asegurados, hasta liberar a personas a las que se les siembra pequeñas cantidades de droga.

Los pagos se disfrazan bajo el concepto de “multas” que en realidad son cobros ilegales. Por ello los abogados exigieron que desde la oficina del fiscal genera se indaguen a estos servidores públicos.

Fuente: https://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/2024/denuncian-millonaria-corrupcion-en-agencias-del-mp-en-monclova.html 

Monto: De 50 a 80 mi pesos se recaudan diario por estas extorsiones en cada agencia del MP.

Implicados: Agentes del MP de la región centro de Coahuila.

Impacto: Posible corrupción de parte de servidores públicos encargados de investigar delitos.

Difusión: Al menos cinco medios principalmente locales dieron difusión a esta información.

El Órgano Interno de Control de SAT inició una investigación en contra de Carlota Domínguez y Ruiz, quien desempeña el cargo de administradora central de operación de la Fiscalización Nacional del SAT, luego de que fuera denunciada por presuntas negligencias o corrupción.

El caso surgió después de que Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad reveló que en el año 2023 el SAT solo integró a la lista de empresas que facturan operaciones simuladas a 47 compañías, lo que representa un desplome del 98 por ciento en comparación con las 3 mil 6 compañías fachada en listadas un año antes.

Lo anterior pese a que, como se ha documentado en varios casos de corrupción el uso de empresas fachada es habitual en el desvío de recursos púbicos en casos pasados pero también actuales como Segalmex. También se utilizan en complejos esquemas de defraudación fiscal, de lavado de dinero y de enriquecimiento ilícito.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/investigan-a-funcionaria-del-sat-por-desplome-en-la-deteccion-de-empresas-fantasma/ 

Monto: No aplica en este caso.

Implicados: Carlota Domínguez y Ruiz, quien desempeña el cargo de administradora central de operación de la Fiscalización Nacional del SAT, y personal bajo su jurisdicción.

Impacto: El dejar de fiscalizar empresas fachada puede facilitar múltiples delitos incluyendo hechos de corrupción

Difusión: Por lo menos ocho medios, entre ellos MCCI, reportaron la presentación de esta denuncia tras los datos exclusivos que dicha organización dio a conocer.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo