El 29 de agosto un juez del estado de Chihuahua abrió un nuevo proceso penal en contra del exgobernador de esa entidad, Cesar Duarte, por el presunto desvío de más de 120 millones de pesos que su administración otorgó a una empresa llamada Kepler Soluciones, la cual habría simulado los servicios que llevó a cabo.

El proceso se inició luego de que la Fiscalía General de Justicia de la entidad logró la autorización de Estados unidos para presentar una nueva acusación contra el exmandatario priista, quien en 2022 fue extraditado desde ese país para enfrentar un primer caso por los delitos de asociación delictuosa y peculado.

La organización Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad destacó que el nuevo caso y el anterior se enmarca dentro de la trama de desvíos de recursos públicos con fines electorales denominada Operación Safiro, la cual continua sin esclarecerse. Y es que aun cuando Darte fue detenido desde 2020, México logró su extradición dos años después, y hasta la fecha ese proceso sigue sin poder llegar a la fase de juicio.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/operacion-safiro-despues-de-anos-aun-en-proceso/ 

Monto: El nuevo proceso es por un monto de 120 millones de pesos.

Impacto: Los recursos desviados provenían de fondos federales y supuestamente debían destinarse a temas de infraestructura pública.

Difusión: Por lo menos 24 medios y portales locales y nacionales, así como organizaciones enfocadas en temas de corrupción, dieron seguimiento a esta información anunciada por las autoridades de Chihuahua.

En los últimos doce años el ISSSTE ha sufrido pérdidas que superan los 15 mil millones de pesos como resultado de demandas laborales irregulares promovidas por despachos de abogados en colusión con funcionarios corruptos tanto de este instituto, así como de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje

El esquema, que ya había sido reportado en el Corruptómetro 38 a partir de una nota publicada por el diario Reforma, fue confirmado por el gobierno federal, aunque con un daño cuatro veces superior al que se pensaba originalmente. Además, se informó que ya hay ocho exfuncionarios bajo proceso por estos casos.

El titular de la procuraduría fiscal dijo que de forma irregular los despachos implicados obtuvieron padrones de extrabajadores del ISSSTE a los que les ofrecían promover juicios para incrementar sus pensiones. Aunque en muchos casos eran juicios improcedentes, la colusión con funcionarios permitía obtener resultados favorables que afectaban gravemente el patrimonio del instituto.

Fuente: https://revistafortuna.com.mx/2023/08/29/revelan-corrupcion-de-mas-de-15-mil-mdp-en-el-issste/ 

Implicados: Por lo menos ocho exfuncionarios ya vinculados a proceso del ISSSTE y la JFCA cuyas identidades.

Monto: Hasta 15 mil millones de pesos es el monto de los daños económicos para el ISSSTE durante los últimos doce años.

Impacto: Mayúsculo para un instituto que de por si no cuenta con recursos suficientes para atender a todos sus derechohabientes.

Difusión: La confirmación de este fraude que se dio a conocer en la conferencia matutina del presidente López Obrador y fue retomada por al menos 15 portales nacionales.

Tras alargar el caso por meses y posponer reiteradamente el juicio, la FGR y el gobierno federal no lograron sostener el proceso penal que mantenían abierto desde el 2020 en contra del exdirector de Pemex, Emilio Lozoya Austin, por el caso de los sobornos de Altos Hornos y la compra con sobreprecios de la planta Agronitrogenados.

En una audiencia realizada el pasado 31 de agosto el gobierno rebajó de 30 a 20 millones de dólares la propuesta económica hecha a Lozoya para que “reparara el daño” y se evitara el juicio por este caso. Ello sin justificar en ningún momento los peritajes o argumentos técnicos para reclamar las dos cantidades.

Lozoya acusó que se trataba de una extorsión y decidió unilateralmente dar por terminada la negociación. Solo para que después sus abogados señalaran que el proceso penal en su contra no debería seguir adelante dado que otro coacusado en el mismo caso, Alonso Ancira, ya se había comprometido a pagar más de 200 millones como reparación del daño.

El juez de control dio por bueno el argumento y ordenó la suspensión inmediata del proceso. Al final de la sesión, los fiscales y abogados de Pemex terminaron reclamándole al juez que los dejara sin el pago de los 3.4 millones de dólares asentados en la acusación contra Lozoya, cifra que en realidad fue la que por meses ofreció el exdirector de Pemex pero que el gobierno se rehusó a aceptar hasta que perdieron el caso.

Cuatro días después de realizada la audiencia la FGR emitió un comunicado para anunciar que promoverá una apelación y tomará acciones legales en contra del juez Gerardo Alarcón, responsable del proceso.

Fuente: https://notitiacriminis.mx/justicia/nacional/5676/ 

Monto: 3.4 millones de dólares es el monto del presunto soborno que recibió Lozoya de Ancira.

Implicados: El exdirector de Pemex, Emilio Lozoya, y el empresario Alonso Ancira.

Impacto: El presunto hecho de corrupción en el que incurrió el exdirector de Pemex y que dejó severas pérdidas económicas para Pemex quedó impune.

Difusión: Más de cien medios y portales replicaron esta información.

La Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu) impuso como requisito a los contratistas de seis obras, cuyo monto superaba los mil millones de pesos, la colocación de juegos y bancas de una marca propiedad de un exfuncionario implicado en la red de corrupción de Segalmex, quien además es amigo de uno de los hijos de presidente Andrés Manuel López Obrador.

Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad publicó el 4 de agosto un reportaje en el que revela que la marca en cuestión es “Grava y Arena”, propiedad de una empresa de Hugo Buentello Carbonell, cercano a Andrés López Beltrán.  Según la información publicada, en las licitaciones de las obras que forman parte del proyecto “Mi México Late” se incluyeron catálogos con productos de esa marca que tenían que ser instalados por los contratistas ganadores.

Los periodistas constataron al recorrer las obras levantadas en los estados de Tabasco, Campeche y Quintana Roo que, en efecto, en todas se colocó el mobiliario urbano de “Grava y Arena”.

Esta marca fue dada de alta en 2021 ante el IMPI por la empresa Industrias Wohl de la que justamente es accionista Buentello Carbonell. El tema es relevante porque, además, Buentello se encuentra bajo investigación debido a que durante su gestión como subdirector de operaciones de Liconsa firmó un contrato para la adquisición de leche en polvo que jamás se entregó.

Cabe señalar que en al menos dos corruptómetros anteriores ya se han incluido casos relacionados con obras o proyectos en los que han terminado favorecidos los cercanos a hijos del presidente.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/sedatu-impuso-como-proveedor-a-un-amigo-de-andy/  

Monto: El monto de los contratos donde se obligó a incluir mobiliario urbano de “Grava y Arena” supera los mil millones de pesos. 

Implicados: la administración de la Sedatu a cargo de Román Meyer Falcón; la empresa Industrial Wohl y su marca “Grava y Arena”, propiedad de Hugo Buentello Carbonell, cercano a Andrés López Beltrán.

Impacto: NA

Difusión: La nota fue publicada en exclusiva por MCCI y retomada por al menos 8 portales más hasta el cierre de este reporte.

Tras más de 8 años de investigaciones la FGR anunció la detención y vinculación a proceso de un exgerente de una filial de Petróleos Mexicanos que fue responsable de haber autorizado y gestionado la adquisición de materiales que dispararon a más del mil millones de pesos el costo de la llamada Estela de luz.

Dicho monumento ubicado en Paseo de la Reforma fue construido durante el sexenio del expresidente Felipe Calderón para conmemorar el bicentenario de la Independencia de México. Su presupuesto original era de no más de 400 millones de pesos. Sin embargo, por gestiones que hoy se consideran inadecuadas e incluso corruptas, el costo se disparó a más del triple.

Aunque se trata de un caso ocurrido hace dos sexenios las autoridades apenas lograron los primeros pasos para arrancar un proceso penal en contra de los implicados. De acuerdo con autoridades consultadas las indagatorias también abarcan a otros probables responsables cuyos nombres no se han detallado.

Fuente: https://www.fgr.org.mx/en/FGR/Prensa?suri=http%3A%2F%2Fwww.FGR.swb%23fgr_Boletin%3A9688 y https://latinus.us/2023/08/23/detienen-domitilo-barragan-acusado-irregularidades-estela-de-luz/ 

Monto: El sobrecosto de la Estela de Luz superó los mil millones de pesos.

Implicado: Domitilo Barragán Álvarez, exgerente jurídico y responsable directo de III Servicios, empresa filial de Petróleos Mexicanos (Pemex).

Impacto: las complicaciones detrás de esta obra generaron retrasos y un daño a las finanzas de la principal empresa del Estado.

Difusión: Más de 25 medios replicaron la información dada a conocer originalmente por la FGR en un comunicado.

7) Exjefe de Liconsa usó cuentas hasta de su suegra para ocultar millones de pesos

Martín del Castillo Toledo, quien fuera director de Liconsa durante la mayor parte del sexenio del presidente Enrique Peña Nieto, fue acusado ante un juez de un presunto enriquecimiento ilícito superior a los 32 millones de pesos. Por ese hecho la FGR ha solicitado que sea enjuiciado y se le imponga una pena de hasta 14 años de cárcel.

De acuerdo con los detalles de la acusación presentada contra el exfuncionario – quien debido a su edad de 80 años lleva su proceso en libertad – durante 2013 y 2017 registró ingresos injustificables que dispersó no solo en cuentas personales, sino también en las de su esposa, hijos, cuñado y hasta su suegra.

La denuncia en su contra fue presentada por la Secretaría de la Función pública en el contexto de las investigaciones que se realizan en torno a la operación de Liconsa tanto en el presente como en el pasado, a partir del caso Segalmex. Aunque Castillo no está involucrado en el mismo, su caso fue descubierto justo en el marco de esas indagatorias.

Fuente: https://www.reforma.com/piden-en-caso-segalmex-pena-de-hasta-14-anos/ar2665076 

Monto: Enriquecimiento ilícito superior a los 32 millones de pesos.

Implicado: Martín del Castillo Toledo, exdirector de Liconsa en el sexenio de EPN.

Impacto: Recursos posiblemente desviados u obtenidos de forma ilícita al amparo de un organismo destinado a apoyar con alimentos básicos a los sectores más vulnerables.

Difusión: Nota publicada por el diario Reforma en su edición del 28 de agosto y replicada en al menos seis portales más del mismo grupo.

8) Cae exdirector de Radio y TV de Hidalgo por un peculado superior a los 242 millones

Policías y marinos detuvieron al exdirector de Radio y TV de Hidalgo, Sergio Islas Olvera, acusado de un presunto peculado superior a los 242 millones de pesos, como resultado de contratos celebrados con múltiples irregularidades que dañaron seriamente el presupuesto de dicha institución pública.

El exfuncionario fue capturado en una operación conjunta entre elementos de la Secretaría de Marina, agentes federales y de la Procuraduría del referido estado en una zona residencial de Tecamachalco, estado de México.

Esta es la segunda ocasión que Islas Olvera se ve implicado en hechos de corrupción, luego de que en 2017 fue detenido y sentenciado a una condena reducida de dos años de cárcel por presuntas negociaciones ilegales.

Fuente: https://www.proceso.com.mx/nacional/2023/8/25/detienen-al-exdirector-de-radio-television-de-hidalgo-por-contratos-millonarios-irregulares-313571.html 

Monto: El peculado del que se imputa al exfuncionario dejó daños de 242 millones 492 mil pesos.

Implicado: Sergio Islas Olvera, director de Radio y TV de Hidalgo durante la administración del gobernador Francisco Olvera Ruiz.

Impacto: NA

Difusión: Por lo menos 18 medios nacionales y locales replicaron esta información confirmada por autoridades de Hidalgo.

9) Presidenta del Poder Judicial de Durango reconoce múltiples actos de corrupción en el organismo

La presidenta del Poder Judicial de Durango, Yolanda de la Torre, reconoció que luego de un proceso implementado de ordenamiento y revisión interna identificaron más de 200 casos de presuntas irregularidades y corrupción que ya habían sido denunciadas internamente, peor que no están esclarecidos.

Entre los casos hay desde adquisiciones y compras dudosas con contratos con sobreprecios o por insumos que nunca fueron solicitados o entregados. A ello se suman irregularidades graves en el ejercicio judicial como, por ejemplo, notificaciones de acciones supuestamente realizadas a personas que en realidad están muertas.

De la Torre adelantó que en breve estarán presentado un paquete de denuncias ante la Fiscalía Anticorrupción del estado para que se proceda penalmente contra quien resulte responsable, sumado a los procesos administrativos internos que se están llevando a cabo.

Fuente: https://www.elsoldedurango.com.mx/local/detectan-posibles-actos-de-corrupcion-en-el-poder-judicial-de-durango-10546855.html 

Implicados: No precisado

Monto: No precisado

Impacto: Posible afectación al presupuesto del Poder Judicial, sumado a los hechos de corrupción de casos en específico.

Difusión: la nota fue publicada en al menos cinco portales locales de la entidad, entre ellos El Sol de Durango.

Documentos desclasificados revelaron que la división de América del Norte de la empresa Baker Hughes sí firmó 27 contratos con Petróleos Mexicanos, de forma paralela a que un alto ejecutivo de esa compañía le facilitó una casa al hijo del presidente Andrés Manuel López Obrador, bajo un supuesto contrato de arrendamiento.

La información resulta relevante porque Baker Hughes había negado que sus negocios con México estuvieran ligados con la división a la que pertenece Keit Schilling, quien durante un año le facilitó la casa en Houston a Andrés Manuel López Beltrán. Señaló que sí había contratos, pero desde otra división de América Latina.

Sin embargo, los contratos que la organización Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) obtuvo a través de solicitudes de transparencia y recursos promovidos ante el INAI muestran que Pemex si firmó con la división de Baker Hughes en Houston 27 contratos por 150 millones de pesos. Con ello se cae el argumento de que no podría haber existido conflicto de interés detrás de este tema.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/estos-son-los-27-contratos-que-baker-hughes-nego/ 

Monto: Los contratos que Pemex le dio a la empresa que le facilitño la casa al hijo de AMLO superan los 150 millones de pesos.

Implicados: La empresa Baker Hughes; la actual administración de Pemex y el hijo de presidente, Andrés Manuel López Beltrán.

Impacto: NA

Difusión: Nota exclusiva publicada por MCCI que fue replicada por al menso 25 medios y portales informativos, incluyendo algunos de Estados Unidos.

La diputada de Morena, Inés Parra, presentó ante la FGR una denuncia formal por posibles malos manejos y desvíos superiores a los 6 mil millones de pesos en los recursos de la Secretaría del Bienestar, a partir de las anomalías detectadas por diversas auditorías federales.

Entre las irregularidades denunciadas, de acuerdo con lo que la legisladora anunció en una conferencia de prensa, se encuentran pagos y cobros indebidos de beneficiarios de diversos programas sociales, desvíos, no acreditación, deficiencias de los registros de los beneficiarios que no acreditan el manejo correcto de los recursos, entre otros. Todo ello en los ejercicios fiscales de 2018 a 2021.

Parra criticó el hecho de que ni la Secretaría de la Función Pública ni la ASF hayan procedido penalmente pese a que las anomalías no se han podido solventar, y confió en que a la Fiscalía Especializada en Combate a la corrupción de FGR se le permita hacer el trabajo suficiente.

Fuente: https://www.eleconomista.com.mx/politica/Diputada-morenista-denuncia-ante-la-FGR-el-desvio-de-6068-millones-de-pesos-en-la-Secretaria-de-Bienestar-20230822-0080.html 

Implicados: La administración de la Secretaría del Bienestar a cargo de Ariadna Montiel.

Monto: 6 mil 68 millones de pesos es el monto de los malos manejos detectados por diversas auditorías.

Impacto: El quebranto se centra justo en la dependencia que tiene a su cargo los principales programas sociales para los sectores más vulnerables de la población.

Difusión: Al menos diez medios nacionales replicaron la información dada a conocer por la diputada federal.

La Comisión Federal de Electricidad (CFE) entregó dos contratos por más de mil millones de pesos para la compra de carbón a una empresa cuyo representante legal, David Rangel Morales, es el exdirector jurídico del municipio de Melchor Múzquiz, Coahuila, cuya alcaldesa es la morenista Tania Vanessa Flores Guerra.

El caso, evidenciado por Emeequis, no parece ser una casualidad sino más bien un tema de tráfico de influencias y corrupción debido a que la alcaldesa Flores Guerra es una empresaria carbonífera que justo con su hermano, el diputado de Partido del Trabajo, Antonio Flores Guerra, son parte de una red de compañías señaladas por la ASF de compartir familiares y domicilios para simular competencia.

La empresa favorecida en este caso fue “La Sierra Minería y Transportes SA de CV”, la cual además obtuvo los contratos vía adjudicación directa, como ha ocurrido siempre con las compañías ligadas a esta red de políticos oficialistas.

Fuente: https://www.m-x.com.mx/investigaciones/la-cfe-compra-carbon-por-mas-de-mil-millones-a-empresas-vinculadas-a-alcaldesa-de-morena-y-diputado-del-pt- 

Monto: 1 mil 141 millones de pesos es el monto de los contratos de carbón adjudicados a la empresa.

Implicados: Los funcionarios de la CFE detrás del proceso de contratación; la alcaldesa del municipio de Melchor Múzquiz, Coahuila, Tania Vanessa Flores Guerra; su hermano el diputado de Partido del Trabajo, Antonio Flores Guerra; y la empresa La Sierra Minería y Transportes SA de CV. 

Impacto: Posible afectación al presupuesto de la CFE por el otorgamiento de contratos en condiciones desventajosas.

Difusión: Nota publicada en exclusiva por el portal Emeequis.

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos acusó formalmente a un exejecutivo de la empresa multinacional Vitol de haber implementado un esquema a través del cual se pagaron más de 12 millones de pesos en sobornos a funcionarios de empresas filiales de Pemex en ese país.

De acuerdo con lo revelado en dicho país, a través del uso de empresas fachada constituidas en México y en Curazao el exdirectivo de Vitol, Javier Aguilar Morales, transfirió al menos siete pagos que habrían tenido como beneficiarios a Gonzalo Guzmán Manzanilla y Carlos Espinosa Barba, exgerentes de compras de Pemex Procurement International (PPI).

La finalidad de esta política de sobornos que Vitol pagó a los funcionarios en México, y que también habría implementado en países como Ecuador y Brasil, era la de facilitar el acceso a contratos con las empresas públicas. Un caso similar al de la constructora Odebrecht.

Las acusaciones se revelaron oficialmente en el arranque del juicio en contra de Aguilar Morales en Texas. El exfuncionario se declaró inocente de las imputaciones.

Hasta donde se conoce, en México no se ha iniciado ninguna investigación paralela por este mismo caso.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/sobornos-de-vitol-salpican-a-gobiernos-de-pena-y-lopez-obrador/ 

Monto: Más de 627 mil dólares pagados en sobornos que equivaldrían a poco más de 12 millones de pesos al tipo de cambio del periodo en que ocurrieron los hechos.

Implicados: Javier Aguilar Morales, exdirector de la empresa Vitol; Lion Poil y Zanza OPil, empresas fachada creadas en Curazao; Gonzalo Guzmán Manzanilla y Carlos Espinosa Barba, exgerente de compras de Pemex Procurement International (PPI); entre otros.

Impacto: NA.

Difusión: La nota fue difundida ampliamente en medios nacionales e internacionales, así como organizaciones que han dado seguimiento a estos casos como Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad.

Un reportaje publicado por el portal Animal Político reveló que, de forma ilegal, distintos gobiernos y dependencias federales no han transparentado los contratos que le entregaron a la empresa Proyecta Industrial de México S.A. de C.V., la cual era manejada por un operador político cercano al exsecretario de Gobernación y aspirante a la candidatura presidencial, Adán Augusto López.

La CFE y Pemex, así como los gobiernos de Veracruz y Chiapas, son las dependencias y administraciones que contraviniendo la Ley General de Transparencia no han publicado ni en la Plataforma Nacional de Transparencia ni en los distintos portales de contrataciones estos contratos, que sí son presumidos por la compañía en su página web.

El tema cobra relevancia porque Proyecta Industrial de México es una empresa que disparó más de 13 mil por ciento sus ganancias justo durante el actual sexenio, la mayor parte con contratos ligados a la refinería de Dos Bocas. El director de la empresa, Daniel Flores Nava, cercano a Adán Augusto, falleció en un accidente aéreo en julio pasado.

Fuente: https://www.animalpolitico.com/politica/empresa-operador-adan-augusto-contratos-ocultos 

Monto: Los contratos superan los 27 mil millones de pesos.

Implicado: Adán Augusto López, exsecretario de Gobernación; su operador y directos de la empresa, Daniel Flores Nava; y la compañía Proyecta Industrial de México S.A. de C.V.,

Impacto: NA

Difusión: Fue un reportaje exclusivo de Animal Político y retomado por al menos cuatro noticieros de radio en estaciones nacionales.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026