Bajo la gestión de Zoé Robledo el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) entregó cuatro contratos por más de 1 mil 100 millones de pesos a una empresa con domicilios fantasma, y que ya había cuestionada por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) debido a irregularidades en otros contratos con CONADE.

La compañía contratada tiene dos razones sociales, Grupo PM Soluciones y PM Soluciones, en cuyas direcciones fiscales no se encuentran realmente las compañías. Además, la socia y directora de la empresa, de nombre Marisol González Lozano, reportó primero como domicilio una casa en el barrio popular de Popotla y recientemente cambió a una residencia en Lomas de Chapultepec.

Los contratos que el IMSS dio a estas empresas son por supuestos servicios informáticos que la ASF detectó como irregulares, pues no hay evidencia de que realmente fueran necesarios para dicho instituto ni de que estos se hubieran realizado realmente como estaban pactados.

De acuerdo con la nota publicada las mismas compañías están involucradas con irregularidades en un contrato con la Comisión de Cultura Física y Deporte (CONADE) por la adquisición de varios equipos de cómputo. En ese caso (que fue reportado también en el corruptómetro correspondiente a la última semana de mayo) se detectó que no existían 153 equipos que supuestamente se habían adquirido.

Fuente: https://www.reforma.com/da-imss-1-100-mdp-a-empresa-fantasma/ar2656947?v=8 

Implicados: Los funcionarios responsables de las contrataciones en la actual administración de IMSS encabezada por Zoé Robledo.

Monto: Poco más de 1 mil 100 millones de pesos es el total de los tres contratos.

Impacto: Posible desvío de recursos de un presupuesto del IMSS que, de por sí, es limitado para las necesidades de atención a la salud y pago de pensiones que enfrenta dicho instituto.

Difusión: Fue publicada como nota principal en la portada de Reforma del 14 de agosto. Contratos previos de la empresa involucrada ya habían sido reportados por Emeequis. Hasta el cierre de este reporta la nota ya se había replicado en al menos 15 portales.

Grabaciones de llamadas telefónicas evidenciaron la actuación de funcionarios del gobierno municipal de Monterey quienes pedían dinero a empresarios de giros comerciales, principalmente antros, para ayudarlos a agilizar trámites o descontar el cobro de multas por cientos de miles de pesos.

En uno de los audios se advierte como Paulo Cesar Juárez, auxiliar administrativo de la Dirección de ingresos del municipio, con el presunto aval de su jefe Rolando González, le pide a una empresaria 150 mil pesos a cambio de agilizar un descuento por una infracción de su establecimiento y que este pudiera seguir operando.

Se presume que este es uno de varios casos que ya fueron denunciados y que llevaron a la destitución reciente de dichos exfuncionarios. La Fiscalía Anticorrupción de la entidad tiene una indagatoria que continúa en curso.

Fuente: https://www.elnorte.com/exhiben-audios-moches-regios/ar2653195 

Monto: Tan solo el caso exhibido muestra el cobro de 150 mil pesos como moche.

Implicados: Funcionarios de la administración del alcalde Luis Donaldo Colosio, entre ellos el director de Ingresos, Rolando González, y el auxiliar administrativo, paulo Cesar Juárez, quienes ya fueron destituidos.

Impacto: NA

Difusión: Los audios fueron exhibidos por El Norte y republicados por cuatro medio del mismo grupo. El cobro de moches ya había sido reportado por múltiples medios sobretodo locales luego de que el alcalde lo confirmo en una conferencia de prensa.

Un video entregado a Milenio por personas privadas de su libertad exhibe posibles actos de corrupción de custodios del Reclusorio Norte en la Ciudad de México, en colusión con presuntos integrantes del grupo delictivo de la “Unión Tepito”.

En las imágenes, que corresponden al 6 de febrero de 2023, se advierte a dos jefes de los servicios de seguridad del penal contando dinero en efectivo que les acababa de entregar uno de los internos. Todo ocurre al interior de una oficina donde el interno estrecha la mano de los funcionarios al tiempo en que les pide varios favores.

Los recursos que el interno entregó a los efectivos, según denunciaron los familiares, corresponden a las extorsiones, cobro de comida y narcomenudeo que desempeña el referido grupo delictivo con la complicidad del personal de seguridad.

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=ZvNSt8Glr6o 

Monto: No precisado.

Implicados: Francisco Labastida Galván y Víctor Ismael Margain, que son los custodios que se aprecian en el video y están adscritos a la Secretaría de Seguridad ciudadana. Los familiares indican que hay muchos más involucrados.

Impacto: La corrupción de los propios funcionarios de seguridad del penal facilita situaciones ingobernabilidad y corrupción en los centros penitenciarios.

Difusión: La información fue dada a conocer en exclusiva por el noticiero de la periodista Azucena Uresti en Milenio.

El Gobierno de la Ciudad de México decidió saltarse el proceso de licitación pública y adjudicar directamente contratos por más de 360 millones de pesos por obras de remodelación de la terminal 2 de Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM).

Con el argumento de que hacer una licitación llevaría más tiempo y costo y que es urgente atender los hundimientos, la Secretaría de Obras y Servicios del gobierno capitalino entregó los recursos a las compañías Alfa Proveedores y Contratistas, Jaguar Ingenieros y Constructores y Cemex Concretos. 

De acuerdo con los términos establecidos en los contratos las referidas obras de remodelación, que no son en áreas sensibles sino en zonas exteriores como los pasos vehiculares o los estacionamientos deberían quedar concluidas a más tardar el próximo mes de septiembre.

Fuente: https://www.reforma.com/remodelan-aicm-con-obras-sin-licitar/ar2652713 

Implicados: La Secretaría de Obras y Servicios del gobierno capitalino y las compañías Proveedores y Contratistas, Jaguar Ingenieros y Constructores y Cemex Concretos. 

Impacto: No se garantizó a través de una licitación pública las mejores condiciones de contratación y calidad de estas obras.

Difusión: la nota fue publicada en la primera plana de Reforma el pasado 6 de agosto y retomada por al menos 8 medios más.

Sin abundar en detalles la administración del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, actualmente bajo control de la Secretaría de Marina, reveló la existencia de posibles hechos de corrupción detrás de la contratación millonaria que se hizo en este sexenio de una empresa para el mantenimiento de equipos de seguridad.

El contrato en cuestión se adjudicó en 2021 a la empresa Provetecnia S.A. de C.V. por un monto total de 422 millones de pesos. El mismo tenía como finalidad dar mantenimiento correctivo, entre otros, a 72 equipos de rayos X, 22 detectores de metales pórticos, y 16 detectores de explosivos.

Sin embargo, el AICM reveló en un comunicado que dicho contrato fue rescindido debido a que “actualmente se encuentra en un proceso judicial por posibles actos de corrupción”.

Esta información fue incluida en un comunicado oficial en el que la administración del Aeropuerto dio respuesta a una nota publicada en un diario nacional en el que se denunció la inoperancia de los escáneres de cuerpo completo ubicados en las dos terminales del AICM. La razón de ello es que esos equipos han quedado obsoletos.

Fuente: https://twitter.com/AICM_mx/status/1688685985758846977?s=20 y https://www.reforma.com/quedan-obsoletos-escaneres-de-aicm/ar2653180 

Monto: El monto adjudicado en el contrato señalado por posible corrupción supera los 422 millones de pesos.

Implicados: No se han revelado. El contrato fue adjudicado durante el actual sexenio en 2021.

Impacto: Los hechos irregulares ocurren detrás de procesos de adjudicación relacionados con equipos de seguridad en el principal aeropuerto del país.

Difusión: El AICM dio a conocer la respuesta en un comunicado oficial difundido en redes. Reforma publicó en primera plana la nota relacionada con 

Un nuevo incidente con un elevador en un hospital del IMSS reveló irregularidades en torno a la forma en cómo se dieron los contratos para la adquisición y mantenimiento de esos dispositivos y la calidad del servicio.

Esta vez el incidente ocurrió en el Hospital Regional 46 de Guadalajara cuando uno de los elevadores se atoró entre dos pisos dejando atrapados a dos empleados y seis usuarios, los cuales tuvieron que ser rescatados por un plafón.

Animal Político documentó que las dos empresas responsables de dotar a ese hospital de dichos ascensores son las mismas que en 2017 también fueron contratadas para el mantenimiento del elevador que se averió en el hospital de Playa del Carmen matando a una niña de seis años de edad.

De acuerdo con la nota, se trata de empresas que no tenían experiencia alguna en la instalación y mantenimiento de asceensores pues en realidad se dedican a la construcción. Pese a ello se adjudicó los contratos a esos proveedores con condiciones que era imposibles de cumplir para empresas que sí tenían experiencia en el sector, como se lo hizo saber en su momento la Asociación Mexicana de Empresas de Elevadores y Escaleras Eléctricas al entonces director del IMSS, Mikel Arriola.

Fuente: https://www.animalpolitico.com/politica/elevadores-imss-empresas-accidente-jalisco-quintana-roo 

Monto: Las empresas adjudicadas ganaron 558 millones de pesos por dotar de elevadores a diversas unidades del IMSS.

Implicados: Las compañías Construcciones Aryve, SA de CV, y Abastecimientos y Servicios Industriales del Toro, SA de CV. Así como la administración del exdirector del IMSS Mikel Arriola.

Impacto: La posible corrupción detrás de estos contratos ya le costaron la vida a una menor de edad y han puesto en potencial riesgo a cientos de usuarios que los utilizan.

Difusión: Las irregularidades en torno a este contrato fueron publicadas por Animal Político y retomadas por, al menos, una decena más de medios.

Reforma reveló que la asignación de contratos de obra pública en Guerrero está bajo control del novio y del cuñado de la gobernadora de la entidad, Evelyn Salgado. Ambos son sobrinos del empresario José Guadalupe Fuentes Brito, asesinado a finales de julio cuando circulaba sobre la Autopista del Sol.

Se trata de Rubén Hernández Fuentes, quien tiene el cargo de Coordinador Operativo de la Gubernatura de Guerrero, y de Oscar Omar Hernández Fuentes, quien funge como director de Costos, Presupuestos, Licitaciones y Contratos de la Secretaría de Desarrollo Urbano, Obras Públicas y Ordenamiento Territorial.

Testimonios de contratistas recabado por dicho diario y que pidieron el anonimato, indicaron que es Rubén Hernández (novio de la gobernadora) quien habla inicialmente con empresarios interesados en invertir y, posteriormente, los recomienda con su hermano quien diseña las adjudicaciones a modo. 

Los contratistas indicaron a Reforma que estas prácticas no son nuevas, pero que en el actual gobierno se han incrementado las comisiones que hay que pagar y que llegan a ser hasta de 20 por ciento del monto total del contrato. El presupuesto anual que manejan dichos funcionarios ligados a la gobernadora es hasta de 900 millones de pesos anuales.

Legisladores de oposición han pedido que estos hechos se indaguen ya como posibles casos de corrupción o nepotismo.

Fuente: https://www.reforma.com/da-evelyn-salgado-chequera-a-novio-y-cunado/ar2651060 

Monto: Los implicados manejan un bolsa de hasta 900 millones de pesos al año y de acuerdo con las denuncias, cobran comisiones del 20% por contrato.

Implicados: Rubén Hernández Fuentes, quien tiene el cargo de Coordinador Operativo de la Gubernatura de Guerrero Oscar Omar Hernández Fuentes, quien funge como director de Costos, Presupuestos, Licitaciones y Contratos de la Secretaría de Desarrollo Urbano, Obras Públicas y Ordenamiento Territorial. Se trata del novio y del cuñado de la gobernadora Evelyn Salgado.

Impacto: NA

Difusión: La nota fue dada a conocer como una exclusiva de Reforma, y posteriormente la información y los seguimientos han sido retomados por más de 35 portales y medios.

El Magistrado del Poder Judicial de Morelos, Carlos Arenas, denunció públicamente la existencia de presiones internas y externas para emitir un fallo que favorezca a una persona, de nombre Luis Alberto N alias “El Diablo”, quien enfrenta cargos por doble homicidio y feminicidio.

Este sujeto fue detenido luego de que en su domicilio se encontraron pertenencias de las víctimas. Sin embargo, la jueza de control que revisó el caso determinó no vincularlo a proceso bajo el argumento de que la dirección de su casa fue obtenida por la autoridad con supuestos “engaños”, luego de que el sospechoso fue entrevistado como testigo y bajo esa condición proporcionó los datos. La Fiscalía del Estado apeló la determinación y el caso fue remitido a la sala penal de Arenas.

El magistrado sostiene que es claro que el tema del domicilio no es razón suficiente para acusar ninguna autoincriminación, y así lo adelantó públicamente, pero luego de eso comenzó a recibir las presiones. Po ejemplo, denuncia que recibió una llamada de Ulises Bravo, hermano del gobernador Cuauhtémoc Blanco, en donde le pidió que en este caso “resuelva conforme a derecho”.

Además, dijo que recibió una llamada del presidente del Tribunal Superior de Justicia de Morelos, Luis Jorge Gamboa Olea, quien le pidió reconsiderar su posiciñon en favor de “El Diablo”, con el argumento de que el titular de la Comisión Estatal de Seguridad Pública le dijo que era un tema “complicado”.

Arenas, quien concluyó su cargo como magistrado el pasado 19 de julio, dijo que incluso antes de la votación de este tema – que al final fue pospuesta – le retiraron lso escoltas con los que contaba.

Fuente: https://www.proceso.com.mx/nacional/2023/7/28/investiga-la-fiscalia-de-morelos-al-poder-judicial-por-favorecer-delincuentes-exfuncionarios-311704.html 

Monto: NA

Implicados: El presidente del Tribunal Superior de Justicia de Morelos, Luis Jorge Gamboa Olea; el hermano del gobernador Cuauhtémoc Blanco, Ulises Bravo, entre otros.

Impacto: Posibles presiones para favorecer a una persona que, según la Fiscalía estatal, está implicado en crímenes graves.

Difusión: La nota fue publicada por Proceso, luego de que en redes sociales ya se había compartido un video difundido por el propio magistrado. 

7) Señalan a ISSSTE de cambiar reglas para favorecer a empresa en compra de miles de computadoras

La periodista Lourdes Mendoza reveló irregularidades dentro de una licitación que lanzó el ISSSTE para adquirir más de 60 mil equipos de cómputo. Ello con la finalidad de favorecer a una empresa, Mainbit, que desde los sexenios de Calderón y Peña Nieto ha concentrado un importante número de contratos en temas informáticos.

De acuerdo con la publicación en el contrato número IA-51-GYN-051GYN005-N-45-2023 participaron en total 11 empresas, pero 10 de ellas fueron descalificadas con excepción de Mainbit. Entre los argumentos para descalificar a empresas rivales se encuentra que no anotaron la versión del software utilizado, o que las pantallas de los equipos que propusieron no desplegaran el logo de la institución todo el tiempo.

En contraste, con el proceso ya en marcha se aceptaron modificar varias disposiciones sobre las características de los equipos para que las computadoras ofrecidas por Mainbit, que tenían otro tipo de especificaciones, pudieron ser aceptadas. Además, su propuesta era 85 millones de pesos más cara que la de otros competidores.

Fuente: https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/lourdes-mendoza/2023/07/26/issste-viola-ley-en-compra-de-computadoras/ 

Monto: El contrato en cuestión es por un monto total de 872 millones de pesos.

Implicados: La dirección de Administración del ISSSTE a cargo de Almendra Ortiz. Exintegrante de la ayudantía de AMLO.

Impacto: Posible daño al presupuesto del ISSSTE por un contrato adjudicado en condiciones desfavorables.

Difusión: Los datos fueron revelados en exclusiva por la periodista Lourdes Mendoza en El Financiero.

Por tercera ocasión en menos de mes y medio trascendió en los medios de comunicación imágenes que evidencian abusos de la policía de la ciudad de México durante la realización de operativos de cateo.

El último caso corresponde a un cateo realizado en la colonia centro de la alcaldía en Cuauhtémoc. En las imágenes captadas por una cámara oculta se ve a los uniformados realizando todo tipo de irregularidades que van desde la siembra de supuesta droga en el sitio, hasta el robo de prendas y de dinero, y golpes y extorsiones a las personas encontradas en ese domicilio.

El jefe de la policía capitalina, Omar García Harfuch, anunció la destitución de cinco elementos de la corporación que participaron en estos hechos bajo el argumento de que la corrupción no será tolerada. Con ello suman 19 los agentes sancionados en las últimas semanas tras aparecer en grabaciones que prueban los abusos cometidos en los cateos.

Fuente: https://elpais.com/mexico/2023-07-27/las-autoridades-de-ciudad-de-mexico-suspenden-a-cinco-policias-por-abuso-de-autoridad-y-extorsion.html?prm=ep-app-cabecera y https://twitter.com/CiroGomezL/status/1684787348716834817?t=jg4Pn9ZL6ytgmhT_ouX4qw&s=35 

Implicados: Elementos de la policía preventiva de la Ciudad de México cuya identidad no se ha confirmado públicamente.

Monto: No detallado.

Impacto: La frecuencia de los casos exhibidos parecen evidenciar un modus operandi de abusos y extorsión que se cometen durante cateos ordenados por jueces en la capital.

Difusión: Medios internacionales como el País, y más de 40 portales y noticieros locales publicaron la información relacionada con este cateo cuyas imágenes se viralizaron primero en redes sociales.

Un reportaje especial publicado por el periódico El País documenta más de 500 edificios construidos de forma irregular en las 16 alcaldías de la Ciudad de México. Se trata de inmuebles levantados sin todos los permisos necesarios, con niveles por encima de la norma o que invaden áreas de conservación o patrimonio cultural.

El común denominador en todas estas edificaciones es la corrupción de servidores públicos locales que son omisos – o incluso a veces la causa – de las arteras violaciones a la ley. Una decena de constructores narraron a los periodistas el laberinto burocrático que significa poder levantar un inmueble, lo que facilita el que funcionarios pidan sobornos para agilizar trámites y el que los interesados accedan a ello.

Aunque la Fiscalía de la Ciudad de México se ha centrado en los casos ocurridos en la alcaldía Benito Juárez bajo el mote de “el cartel inmobiliario”, el reportaje muestra a partir de los expedientes oficiales abiertos por la Procuraduría Ambiental y de Ordenamiento Territorial (PAOT) que es un problema generalizado en todas la ciudad, aunque con mayor frecuencia en alcaldía céntricas con mayor densidad poblacional.

Fuente: https://elpais.com/mexico/2023-07-31/ciudad-de-mexico-una-metropolis-construida-por-fuera-de-la-ley.html 

Monto: NA

Implicados: Las distintas administraciones de gobierno de la CDMX y de las alcaldías de 2006 a la fecha.

Impacto: La violación a la ley tolerada o propiciada por los funcionarios deriva en construcciones cuyas características pueden poner en riesgo a la población.

Difusión: Reportaje publicado en el sitio web del diario El País el pasado 31 de julio.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo