Las auditorías forenses y la detección de recursos federales mal manejados por parte de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) se encuentran a sus niveles históricos más bajos. Esto mientras su titular, David Colmenares, enfrenta señalamientos por diversas irregularidades provenientes de legisladores de varios partidos.

El viernes pasado, al entregar el primer paquete de resultados del análisis de la cuenta pública 2022, la ASF solo reportó observaciones por 70 millones de pesos. Se trata del monto más bajo de recursos posiblemente desviados reportados en cualquier informe de este organismo.

Animal Político reportó, por su parte, que las auditorias forenses – que permiten detectar las anomalías más graves – se encuentran en los niveles más bajos de la última década. De hecho, en 2021 no se realizó ni una sola.

Diputadas tanto de oposición, como María Elena Pérez Jaen del PAN, y de Morena, como Inés Parra Juárez, denunciaron públicamente a Colmenares de encubrir los malos manejos y hechos de corrupción en diversos gobiernos. La panista anunció, además, que lo denunciara porque ha permitido la instalación de redes de nepotismo en dicho organismo

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2023/07/01/diputada-de-morena-le-avento-ratas-de-juguete-al-auditor-colmenares-corruptos-encubridores/ y https://vanguardia.com.mx/noticias/denuncia-diputada-del-pan-red-de-nepotismo-en-la-asf-YB8407414 y https://www.animalpolitico.com/politica/colmenares-auditoria-numero-auditorias-forenses-investigaciones 

Monto: NA

Implicado: La administración de David Colmenares al frente de la ASF.

Impacto: El trabajo deficiente de la ASF podría incidir en la detección de hechos de corrupción en el manejo de recursos federales en todo el país.

Difusión: Las denuncias de diversos legisladores y los incidentes en su comparecencia, así como los magros resultados en el primer paquete de auditorías, fueron replicados por más de 50 medios de comunicación. Animal Político documentó el descenso en el número de auditorías forenses.

El gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador autorizó un pago por 6 millones 472 mil dólares a una empresa que forma parte de la presunta red de corrupción y lavado de dinero conformada por empresarios ligados al exsecretario de Seguridad Pública Federal, Genaro García Luna.

El pago corresponde a una ampliación presupuestal autorizada en diciembre de 2019 y derivada de un contrato firmado en años previos para servicios de “Suministro, instalación, capacitación y puesta en marcha del equipamiento tecnológico especializado de control y supervisión para el Centro Federal de Readaptación Social Hermosillo, Sonora”.

La empresa Nunvak Inc fue la beneficiaria de los recursos, aunque la transferencia no se hizo directamente con ellos sino a través de una cesión de pagos a otra compañía denominada Gull Holding Enterprises INC, cuya cuenta bancaria está radicada en Barbados, un paraíso fiscal.

Aunque los servicios se habrían llevado a cabo, las indagatorias sostienen que detrás de estas adjudicaciones existieron sobreprecios y diversas anomalías.

Fuente: https://www.animalpolitico.com/politica/gobierno-amlo-pago-red-genaro-garcia-luna 

Implicados: La red de empresas y prestanombres presuntamente ligada al exsecretario de seguridad Genaro García Luna, entre ellas Nunvak perteneciente a los hermanos Weinberg. Y por lo que corresponde al gobierno funcionarios de la actual Secretaría de Seguridad Federal.

Monto: Poco más de 6.4 millones de dólares correspondientes a la transferencia realizada en diciembre de 2019.

Impacto: NA

Difusión: La nota fue publicada por el portal Animal Político y compartida en algunos noticieros de radio como W Radio.

7) Denuncian mafia de extorsiones entre MP, policías y gruyeros en el Valle de México

Operadores de transporte de carga denunciaron públicamente que en la zona conurbada del Valle de México opera una red de extorsión en la que están coludidos agentes del Ministerio Público, policías capitalinos y mexiquenses y concesionarios de grúas, los cuales cobran hasta 70 mil pesos para liberar unidades recuperadas.

El modus operandi es el siguiente: tras ser notificado del hallazgo de un vehículo reportado como robado un agente del Ministerio Público alerta a policías municipales quienes, a su vez, lo reportan a un concesionario del estado y luego a los legítimos propietarios del vehículo. Si el camión se encontró del lado de la capital, una grúa de la policía capitalina lo arrastra del lado del estado de México y ahí lo libera para que luego sea enganchado por la empresa concesionaria del gobierno mexiquense.

Cuando los dueños llegan al punto ya no pueden recuperar la unidad pues esta se encuentra enganchada por una grúa, y es cuando les piden el dinero para liberar el vehículo.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/notas/2023/06/25/estados/mafia-extorsiona-a-victimas-de-robo-de-vehiculos-en-edomex-denuncian/ 

Implicados: Autoridades estatales y municipales del estado de México y Ciudad de México.

Monto: Hasta 70 mil pesos es lo que se pide por liberar un vehículo.

Impacto: Revictimización de víctimas que ya padecieron un robo y luego son extorsionadas para que se les devuelvan las unidades.

Difusión: La nota fue publicada en el diario La Jornada.

Un investigación del Órgano Interno de Control (OIC) del Conacyt encontró un amplio abanico de irregularidades dentro del sistema de becas de la institución, entre las que destacan proyectos realizados sin asesores, becas duplicadas por los mismos proyectos o a las mismas personas, beneficiarios sin cédulas profesionales y pagos improcedentes por más de 6.3 millones de pesos.

La auditoría interna del OIC realizada este año identifica que hay 16 casos en donde se violaron o no se cumplieron los plazos marcados por los reglamentos para la presentación y verificación de los proyectos merecedores de becas, y aun así se autorizaron transferencias por un millón 700 mil pesos.

El Universal, medio que tuvo acceso a los resultados de esta auditoría, solicitó al Conacyt un posicionamiento sobre estas anomalías y los procesos de investigación correspondientes, pero no se obtuvo ninguna respuesta.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/nacion/becas-de-conacyt-duplicadas-y-sin-asesores/ 

Implicados: Funcionarios de la Dirección de Planeación y Evaluación y de la Dirección Adjunta de Desarrollo Científico, ambos del Conacyt.

Monto: Los pagos aceptados pese a diversas irregularidades superan los 6.3 millones de pesos.

Impacto: Posibles becas para proyectos inexistentes o de baja calidad, en detrimento de otros reales que no reciben apoyo.

Difusión: Nota publicada en la primera plana de El Universal y retomada por al menos cinco medios más.

La Secretaría de la Función Pública (SFP) recibió 56 denuncias por las irregularidades detectadas en los dos primeros años de la administración de Ana Gabriela Guevara en la Conade, que han dejado un boquete en el presupuesto de ese organismo cercano a los 500 millones de pesos.

Los malos manejos en la gestión de Guevara ya habían sido reportados previamente en tres ediciones del corruptómetro con historias e información aportada por atletas y datos de la ASF. Lo que ahora se revela es la presentación de más de medio centenar de denuncias por un monto mayor al conocido, y con detalles de nuevos casos.

Por ejemplo, la diputada federal María Elena Pérez Jaen, dijo que entre las denuncias presentadas esta una por 15 millones de pesos a un grupo de entrenadores cubanos de los que no existe ninguna constancia de que realmente prestaron los servicios contratados. También el pago por 40 millones en apoyos a entrenadores nacionales que no cumplían con los requisitos para ser contratados.

Fuente: https://vanguardia.com.mx/noticias/presentan-56-denuncias-contra-ana-guevara-por-manejo-irregular-de-casi-500-mdp-en-la-conade-GK8279910 

Implicados: La administración de Ana Gabriela Guevara en la Conade.

Monto: 496 millones de pesos en recursos posiblemente malversados en la Conade durante los años 2019 y 2020.

Impacto: Recursos mal manejados al tiempo que dicho organismo ha condicionado el apoyo a atletas de diversas disciplinas.

Difusión: Al menos 15 medios reportaron la presentación de las 56 denuncias anunciadas por la diputada panista Elena Pérez Jaen.

El Órgano Interno de Control de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) inició una investigación en contra de un coronel y un capitán del Ejército que presuntamente se coludieron para favorecer a una empresa con un contrato de 299 millones de pesos relacionado con tecnología para fabricar cascos.

Según la indagatoria, los militares implicados cometieron serias irregularidades en el proceso de licitación como asignar puntos arbitrariamente a una empresa que no cumplía con los requisitos establecidos en la convocatoria, con lo que logró quedarse con el contrato por encima de sus competidoras.

Cabe señalar que los detalles en torno a estas irregularidades y el alcance de las investigaciones se conocieron originalmente gracias a la filtración de correos de Sedena en el hackeo del grupo Guacamaya.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=/van-contra-militares-por-amanar-compra/ar2629271 

Monto: 299 millones de pesos es el monto del contrato en el que se denunciaron las irregularidades.

Implicados: El coronel Fredy Ramírez Ruiz; el capitán José Luis Hernández Chávez; y la empresa favorecida PQ Servicios e Infraestructura.

Impacto: Daño a las finanzas de la Defensa Nacional.

Difusión: Nota publicada por Reforma y replicada en páginas y medios aliados a este grupo editorial.

Dos semanas antes de la elección del estado de México la SEP transfirió a través del Instituto Nacional para la Educación de los Adultos 22 millones de pesos al estado de Chiapas. Pero dicho dinero nunca llegó a su destino. En cambio, terminó en las cuentas de un particular en el estado de México

El Órgano Interno de Control de la SEP y la Secretaría de la Función Pública investigan estos hechos tras recibir denuncias sobre el tema. Las transferencias del dinero se habrían realizado a través del Sistema de Contabilidad y Presupuesto (SICOP), que es la herramienta de la Secretaría de Hacienda donde se registran las operaciones presupuestales del Gobierno federal.

De acuerdo con la denuncia, el 11 de mayo se registró una cuenta bancaria adicional a la que normalmente se depositan los recursos enviados a Chiapas y en los días posteriores se realizaron tres transferencias de recursos a dicha cuenta. El 24 de mayo se detectó el faltante `por un total de 22 millones en los recursos etiquetados para dicho estado.

Las operaciones fueron validadas y autorizadas con la firma y usuario del titular de la Unidad de Administración y Finanzas, José Muñoz Gómez quien, en un oficio enviado al jefe de tesorería del INEA, indica que él no lo llevó a cabo por lo que pide que se investigue de inmediato.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/desvian-22-millones-en-la-sep-en-la-vispera-de-la-eleccion-del-edomex/ 

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables del INEA, organismo adscrito a la SEP y encabezado por Teresa Reyes Sahagún. Dicha funcionaria fue colocada por Delfina Gómez, extitular de la SEP que luego contendió y ganó la elección por la gubernatura en el estado de México.

Monto: 22 millones de pesos es el total de recursos presuntamente desviados.

Impacto: El dinero estaba destinado para apoyar el sistema educativo para adultos en Chiapas, uno de los más rezagados en este sector en el país.

Difusión: La nota fue publicada por Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad y hasta el cierre de este reporte retomada en cuatro medios más.

Nuevos hallazgos en uno de los principales casos de corrupción en este sexenio: Segalmex. Reforma publica que en el caso específico de los contratos para comprar leche no solo se pagó para producir el lácteo en polvo que nunca se recibió, sino que además se entregaron miles de litros de materia prima (leche bronca) que no se devolvieron.

La historia de la estafa con la leche ya había sido reportada previamente en el corruptómetro correspondiente a la segunda semana de mayo, donde se evidenció que se habían firmado contratos que no se cumplieron y entre los que estaba implicado, por cierto, un operador cercano a los hijos del presidente López Obrador.

Pero lo que se revela ahora es que no solo se pagaron 435 millones en dichas adquisiciones, sino que, además, se entregaron miles de litros en leche bronca para producirla que tampoco se regresaron. La materia prima estaba valuada en más de 1 mil 250 millones de pesos.

El caso Segalmex es el fraude de mayor cuantía en lo que va de la administración. El caso ha aparecido en 14 ediciones del corruptómetro de TOJIL con nuevos datos, ya sea en cuanto a los implicados o los malos manejos detectados. Hay 25 órdenes de aprehensión giradas hasta la fecha, de las cuales han sido cumplimentadas 12. Sin embargo, solo hay 4 personas que están presas y vinculadas a proceso.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=/descubre-fgr-estafa-lechera-en-segalmex/ar2629122?v=10 

Implicados: La administración que encabezó Ignacio Ovalle en Segalmex, aunque penalmente solo han sido acusados mandos medios, entre ellos René Gavira, el que fuera jefe de finanzas. En el caso de la leche las empresas Coproloc y Grupo Vicente Suarez 73.

Monto: Casi 1 mil 700 millones de pesos tan solo en el caso de la leche en polvo no entregada.

Impacto: Se desviaron recursos que estaban destinados para suministrar de un producto básico a precios convenientes a los sectores más vulnerables de la población.

Difusión: La nota fue publicada en la primera plana del diario Reforma del 26 de junio y replicada, hasta el mediodía, por al menos siete medios más.

Proceso documentó que el gobernador de Morelos, Cuauhtémoc Blanco, tiene por lo menos 17 carpetas de investigación iniciadas en su contra a nivel federal y local por múltiples ilícitos, entre los que figuran hechos de posible negligencia y corrupción.

Por ejemplo, la Fiscalía Especializada en combate a la Corrupción de Morelos inició en 2021 una indagatoria en su contra al considerar que sus percepciones como alcalde y gobernador no coinciden con sus declaraciones patrimoniales. A ello se suma otra por ejercicio ilícito y falsificación de documentos para obtener constancias de residencia en Morelos y cumplir con los requisitos que se necesitaban para contender por la gubernatura. 

Por este último hecho la FGR también tiene en curso una indagatoria que no ha podido judicializar debido a los recursos que ha promovido la defensa del mandatario. 

En otro caso la Fiscalía anticorrupción del estado también indaga al gobernador porque en diciembre de 2021 se fue de vacaciones con su familia a Brasil sin autorización del Congreso Local, y dejando acéfala a la administración estatal durante todo el tiempo que estuvo fuera.

Fuente: https://vanguardia.com.mx/noticias/pesan-sobre-cuauhtemoc-blanco-14-investigaciones-por-presuntos-vinculos-con-el-crimen-JA8200784 

Monto: No precisado

Implicados: El gobernador de Morelos, Cuauhtémoc Blanco.

Impacto: NA

Difusión: La nota fue publicada por proceso y retomada por Vanguardia, medios del grupo OEM y al menos cinco portales más hasta el corte de este reporte.

7) Exfuncionarios de Alejandro Murat implicados en corrupción detrás de proyecto carretero

Dos exfuncionarios que trabajaron para la administración de Alejandro Murat, quien gobernó Oaxaca de diciembre de 2016 a noviembre de 2022, fueron detenidos por su presunta participación en hechos de corrupción detrás de una obra carretera.

Los aprehendidos fueron identificados como Manuel M. C., quien fuera subsecretario de Obras; y Alejandro C.C.A, jefe de Infraestructura Urbana y Residente de Obra, ambos en la Secretaría de las Infraestructuras y el Ordenamiento Territorial Sustentable (Sinfra), Además, hay dos exfuncionarios más que también se encuentran en investigación por este caso.

De acuerdo con lo informado por la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción del estado, responsable de la indagatoria, los detenidos autorizaron pagos indebidos por trabajos no realizados en torno a un contrato para ampliar y modernizar la carretera troncal 175 que conecta las localidades de Oaxaca de Juárez, Santa Cruz Xoxocotlán, San Antonio de la Cal y San Agustín de las Juntas.

Fuente: https://aristeguinoticias.com/1306/mexico/por-corrupcion-en-oaxaca-detienen-a-dos-exfuncionarios-de-murat/ 

Implicados: Manuel M. C., quien fuera subsecretario de Obras; y Alejandro C.C.A, jefe de Infraestructura Urbana y Residente de Obra, ambos en la Secretaría de las Infraestructuras y el Ordenamiento Territorial Sustentable.

Monto: No precisado.

Impacto: Posible quebranto en recursos públicos destinados para mejorar la infraestructura carretera de Oaxaca que, de por si, es de las más atrasadas del país.

Difusión: La nota fue publicada y compartida por al menos quince portales digitales de Oaxaca y algunos nacionales como Aristegui Noticias y Milenio.

8) De sobrecostos a derroches: auditoría revela 14 irregularidades en gasto del Ferrocarril del Istmo

Una investigación del Órgano Interno de Control del Ferrocarril del Istmo de Tehuantepec encontró 14 irregularidades serias en el manejo de los recursos asignados a esta empresa de participación estatal mayoritaria, que van desde la contrataciones de bienes y servicios con sobrecostos, hasta salarios excesivos para funcionarios, y otros gastos no justificados.

Por ejemplo, la auditoría evidencio que se contrató a una empresa llamada Toka Internacional con la que se hizo una compra excesiva de tarjetas en exceso para servidores públicos de mandos medios, por las cuales se pagaron más de 438 mil pesos.

También se evidencio que en la contratación de un seguro institucional de vía con MetLife se firmó luego un convenio que modificó el importe del contrato en un 60.7 por ciento más de lo permitido por la Ley de Adquisiciones. Y en un contrato para la construcción de la Línea Z se autorizaron modificaciones que elevaron al doble los costos de la obra y al triple los tiempos de entrega,

Fuente: https://www.elsoldemexico.com.mx/finanzas/ferrocarril-del-istmo-de-tehuantepec-paga-sobrecostos-y-salarios-elevados-10241191.html 

Monto: Más de 50 millones de pesos en diversas irregularidades.

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la actual administración del Ferrocarril del Istmo de Tehuantepec.

Impacto: Daño al presupuesto asignado a este importante medio de transporte que comunica a Veracruz con Oaxaca.

Difusión: Nota publicada en la primera plana de El Sol de México t replicada en diversos periódicos de esa organización editorial.

***

SEGUIMIENTO

*Cierran caso vs Black Wallstreet sin devolver los 3 millones de dólares robados en “cateo”

Aunque la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México cerró por orden de un juez la investigación por lavado de dinero en contra de la empresa Black Wallstreet Capital, dicha instancia no ha devuelto los más de tres millones de dólares que autoridades capitalinas se llevaron durante un cateo a sus instalaciones el pasado 15 de marzo.

El diario Reforma reportó que, de acuerdo con lo comunicado por los abogados, la Fiscalía solo los entregó los 168 mil dólares reportados en la diligencia, pero no los dólares ni los 15 millones de pesos que los agentes se robaron en la diligencia. En conjunto y al tipo de cambio, el saqueo casi alcanza los 75 millones de pesos.

Por estos hechos se giró una orden de aprehensión en contra del fiscal que encabezó el operativo, Erick Armando Pérez Venegas, pero hasta la fecha esta no se ha cumplimentado. Otros siete policías preventivos que participaron en los hechos ya se encuentran vinculados a proceso.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=/devuelven-a-medias-monto-robado-en-caso-black-wallstreet/ar2624670 

Monto: Poco más de 3 millones de dólares y 15 millones de pesos no devueltos tras el cateo.

Implicados: Por lo menos un agente del MP y siete policías preventivos.

Impacto: además de arruinar la investigación en contra de una empresa posiblemente implicada en actividades ilícitas, el saqueo parece evidenciar una forma de corrupción reiterada en diligencias ministeriales de cateos.

Difusión: Reforma, LatinUs, El Universal y al menos cinco medios más publicaron esta actualización de un caso que ha tenido un seguimiento permanente en medios nacionales su capitalinos.

La Fiscalía General de la República perdió tres sobres con supuestas evidencias de anomalías en contrataciones ocurridas en la gestión del exprocurador Jesús Murillo Karam, lo que ocasionó que no pudiera sostener ante un juez la acusación presentada en contra de dos exfuncionarias de la dependencia.

De acuerdo con la investigación de la FGR, la que fuera Oficial Mayor de la extinta PGR, Aracely Gómez Molamo, y su directora de Programación y Presupuesto, Débora Schlam Epelstein, contrataron ilegalmente una consultoría y realizaron otros gastos improcedentes por un monto superior a los 11 millones de pesos. Todo ello sin que, además, existieran los estudios de mercado adecuado ni la justificación técnica para adjudicarlos directamente.

Sin embargo, ante el juez los fiscales solo presentaron 8 de los 11 sobres con documentación que respaldaban estos procedimientos. La pérdida del resto de la evidencia impidió verificar si, en efecto, las contrataciones tenían las referidas omisiones de origen.

Por este motivo el juez federal que recibió la imputación determinó no vincular a proceso a las dos exfuncionarios por los delitos de peculado y uso indebido del servicio público.

Fuente: https://politico.mx/fgr-pierde-evidencia-contra-excolaboradoras-de-murillo-karam-acusadas-de-desvios-millonarios 

Implicadas: Exfuncionarios de la PGR en la administración de Murillo Karam, entre ellos Aracely Gómez Molamo, y su directora de Programación y Presupuesto, Débora Schlam Epelstein.

Monto: 11.6 millones de pesos es el monto de los presuntos desvíos derivado de las contrataciones irregulares.

Impacto: La pérdida de la evidencia por parte de los fiscales dejó en la impunidad un caso de presunta corrupción superior a los 11 millones de pesos.

Difusión: Nota publicada en el diario Reforma y que fue replicada por al menos dice medios más nacionales y locales.

Sin que hubiera licitación de por medio, Petróleos Mexicanos entregó directamente dos contratos por 160 millones de pesos a las navieras Marinsa y Enemar, filiales de Grupo Cemza, aun cuando dicha compañía y su principal directivo se encuentran bajo investigación de la UIF por posible lavado de dinero y tienen sus cuentas bloqueadas.

Además, las compañías recibieron estos contratos pese a que recientemente fueron sancionadas por la propia Pemex por incumplir con penas derivadas de la rescisión de contratos previos.

Dichas empresas han sido contratistas importantes de Pemex en los últimos años, pero también se han visto envueltas en hechos irregulares, En 2019 uno de sus contratos por un monto de 231 millones fue anulado debido a que lo obtuvo en asociación con Felipa López Obrador, prima del presidente.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=/bloquea-uif-a-empresas-y-pemex-las-contrata/ar2625143?v=5 

Monto: 160 millones de pesos es el monto de los contratos adjudicados directamente.

Implicados: La actual administración de Pemex; las empresas de Grupo Cemza; y su principal directivo José Luis Zavala Solis.

Impacto: NA

Difusión: La nota fue publicada en la portada de Reforma del 19 de junio y hasta el cierre de este reporte ha sido retomada por al menos cinco portales más.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026