Un reportaje documentó que la Secretaría de Bienestar e Igualdad Social de la Ciudad de México (Sebien CDMX), encabezada por Araceli Damián, ha celebrado contratos con la empresa Abastos y Distribuciones Institucionales para la compra de insumos alimenticios, perecederos y abarrotes que contienen sobreprecios muy superiores al costo comercial.

En el primer trimestre de 2025 la Sebien firmó tres contratos por un valor acumulado superior a 9.1 millones de pesos con el proveedor señalado, a pesar de que los precios ofertados resultan claramente elevados frente a los que se encuentran en supermercados y distribuidores locales. Además, los documentos oficiales del gobierno capitalino detallan que algunos productos fueron pagados con márgenes de ganancia abusivos sin que se apliquen criterios de austeridad ni mecanismos de control adecuados.

Por ejemplo, el aceite de oliva Ybarra de 946 ml, que en tiendas comerciales cuesta alrededor de 250 pesos, fue adquirido por la dependencia en 403.06 pesos, lo que implica un sobrecosto de más del 60 %. Otros productos como atún, salsa, harina, fórmula infantil y carne también muestran diferencias sustanciales entre los precios pagados por el gobierno y los precios de mercado

Fuente: https://emeequis.com/investigaciones/secretaria-de-bienestar-de-cdmx-la-dependencia-de-los-sobreprecios/

Monto: Por lo menos 9 millones pagados en contratos con sobreprecios.

Implicados: La administración de Araceli Damián en Sebien CDMX

Impacto: Mal uso de recursos destinados para la adquisición de insumos dirigidos a los sectores más vulnerables de la población. Difusión: La nota fue una exclusiva de Emeequis

Un grupo de senadores —a través de la Comisión Anticorrupción y de Transparencia— solicitó investigar presuntas irregularidades en la adjudicación de contratos sin competencia ni estudios de mercado en el Sistema de Transportes Eléctricos de la Ciudad de México (STE).

En particular, la denuncia apunta a que en 2024 el STE habría adjudicado el contrato STE-DEAF-GRMA-041-A-2024 para la compra de refacciones de trolebuses a la empresa Trolley and Bus Electric México, S.A. de C.V., por un monto aproximado de 100 millones de pesos.

Según la acusación, no se hizo un estudio de mercado amplio ni comparación de precios con otros proveedores, lo que permitía un sobreprecio de hasta cuatro veces los precios de mercado minorista.  Además, la empresa beneficiada alegó exclusividad otorgada por el fabricante Yutong de México, aunque Yutong negó haber concedido tal exclusividad, lo que cuestiona la legitimidad del contrato directo.

Los senadores exigieron que tanto la Contraloría Interna del STE como otras instancias fiscalizadoras (internas y externas) investiguen a los responsables y los contratos involucrados.

Fuente: https://es-us.noticias.yahoo.com/senado-pide-investigar-presuntas-irregularidades-152845195.html

Monto: A cien millones de pesos asciende le contrato entregado con irregularidades.

Implicados: Los funcionarios a cargo del área de contrataciones del STE.

Impacto: Se habrían malversado fondos destinados para el mantenimiento básico de los trolebuses.

Difusión: Por lo menos seis medios, entre ellos El Universal, retomaron esta información.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ha decidido atraer el Amparo en Revisión 54/2024 para determinar si debe ejecutarse la orden de aprehensión girada contra el exgobernador de Tamaulipas, Francisco Javier García Cabeza de Vaca, acusado de haber lavado recursos presuntamente provenientes de hechos de corrupción.

La orden de aprehensión fue emitida el 4 de octubre de 2022 por un juez federal, con base en acusaciones de la Unidad de Inteligencia Financiera sobre operaciones irregulares y favorecimientos a empresas vinculadas al exmandatario, por un monto estimado de 105 millones de pesos.

Cabeza de Vaca interpuso un amparo indirecto ante un juzgado de distrito en Tamaulipas para impugnar la legalidad de la orden. Inicialmente obtuvo la protección judicial. Se señaló que faltaban elementos que justificaran las transferencias bancarias presentadas como compraventas, lo cual dejó sin sustento las acusaciones.

Sin embargo, los fiscales impugnaron esa determinación y, en una votación divida, el pleno de la Corte decidió atraer el caso para su estudio.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/noticia/2025/10/08/politica/corte-determinara-si-debe-ejecutarse-orden-de-aprehension-contra-cabeza-de-vaca

Monto: 105 millones de pesos.

Implicados: El exgobernador de Tamaulipas, Francisco Javier García Cabeza de Vaca, y un grupo de empresas presuntamente ligadas con él.

Impacto: Es la primera vez que la Corte decide atraer un caso de estas características por lo que su decisión podría dejar un precedente.

Difusión: Por lo menos una decena de medios replicaron esta información.

Una decena de funcionarios de la Fiscalía General de la República (FGR) fueron destituidos y denunciados por sustituir una tonelada de cocaína incautada por leche en polvo antes de su incineración en Guerrero, permitiendo que la droga desapareciera.

Entre los involucrados figuran el excontralor de la FGR, Arturo Serrano Meneses, quien tenía la responsabilidad final de autorizar tales operaciones, El excontralor fue desalojado de las instalaciones del Órgano Interno de Control de la Fiscalía a principios de agosto por parte de elementos federales de seguridad, según Reforma, que adelantó la información del caso. Serrano y el grupo de colaboradores acusados no fueron detenidos oficialmente en ese momento.

La FGR investiga delitos de corrupción y vínculos con el crimen organizado, mientras la presidenta Claudia Sheinbaum pidió que a la brevedad se esclarezca el caso y se deslinden responsabilidades contra todos los implicados.

Fuente: https://elpais.com/mexico/2025-10-10/cambiar-una-tonelada-de-cocaina-incautada-por-leche-en-polvo-una-decena-de-funcionarios-pone-en-llamas-a-la-fiscalia-en-mexico.html

Monto: No precisado.

Implicados: Diez funcionarios de la FGR, entre ellos el excontralor Arturo Serrano Meneses.

Impacto: Sabotaje a los esfuerzos de combate al narcotráfico por pate de los funcionarios responsables de la investigación.

Difusión: Reforma y El País dieron cuenta de estos hechos.

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) presentó una denuncia formal ante la Fiscalía General de la República (FGR) por posibles malos manejos de recursos en el extinto Conacyt durante la gestión de María Elena Álvarez-Buylla, que habrían generado un daño al erario por más de 50 millones de pesos.

Esta acción marca la primera vez en más de dos décadas que la ASF acude con una denuncia penal por presunta corrupción en ese organismo, ahora transformado en la Secretaría de Ciencia, Humanidades, Tecnología e Innovación (SECIHTI).

Entre las anomalías detectadas están pagos por servicios contables y administrativos para los cuales no se aportaron evidencias documentales que acrediten su realización; contratos con proveedores como NRGP Servicios Empresariales, COFISAA y ZUVI que suman unos 35 millones de pesos sin entregables verificables. También se reportaron inconsistencias en archivos electrónicos, duplicidades o fechas poco lógicas, lo que pone en duda la confiabilidad de la información presentada.

Fuente: https://www.milenio.com/politica/asf-denuncia-ante-fgr-malos-manejos-en-extinto-conacyt

Monto: 57 millones de pesos es el monto de malos manejos denunciados ante la FGr.

Implicados: La administración de María Elena Álvarez-Buylla al frente del Conacyt, y las empresas NRGP Servicios Empresariales, COFISAA y ZUVI.

Impacto: Recursos destinados al fomento de la ciencia posiblemente malversados con fines personales. 

Difusión: Más de 20 medios recuperaron esta información.

Ramón Sosamontes, ex jefe de Comunicación Social en Sedesol durante el sexenio de Enrique Peña Nieto, enfrenta un proceso penal por presunto uso indebido de atribuciones y desvío de recursos públicos, tras contratar servicios irregulares con Radio y Televisión de Hidalgo que no se realizaron y ocasionaron un daño al erario por más de 353 millones de pesos.

Sin embargo, el proceso en su contra sigue atorado entre recursos de amparo y revisiones. En junio pasado un tribunal colegiado le negó un amparo que solicitaba en contra de la apertura de su proceso por el referido fraude, pero el exfuncionario presentó otro recurso de revisión que fue admitido, y ahora corresponde al tribunal colegiado decidir si el caso será turnado a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Este proceso en específico ya cumple casi dos años de que fue presentado ante un juez. Hasta ahora el caos no está ni cerca de llegar a un juicio, y por tanto no se ha podido determinar la responsabilidad o no del funcionario ni se ha reparado el daño.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/2025/09/15/politica/008n1pol

Monto: 353 millones de pesos en este caos en específico.

Implicado: Ramón Sosamontes, ex jefe de Comunicación Social en Sedesol durante el sexenio de Enrique Peña Nieto.

Impacto: Los desvíos generaron un enorme daño patrimonial a presupuesto que pudo haberse canalizado a programas sociales básicos.

Difusión: La nota fue publicada en exclusiva por La Jornada.

Mario Gómez Monroy, exsecretario de Educación de Tamaulipas durante el gobierno de Francisco García Cabeza de Vaca, fue sentenciado a 19 años de prisión por peculado y ejercicio ilícito de funciones, tras comprobarse que firmó un convenio irregular con la aseguradora MetLife sin facultades legales y desvió más de 8.2 millones de pesos destinados al erario público para beneficio personal y de otros funcionarios.

La jueza Martha Patricia Rodríguez Salinas consideró atenuantes como el deterioro de la salud de Gómez Monroy y redujo la sentencia de 26 a 19 años, además de imponer una multa de 8 millones de pesos y una inhabilitación temporal para ocupar cargos públicos.

El caso forma parte de un contexto más amplio de investigaciones por corrupción en Tamaulipas, ya que la Fiscalía Anticorrupción estatal mantiene abiertas otras indagatorias sobre posibles desvíos dentro de la Secretaría de Educación. En paralelo, la Secretaría de Salud de Tamaulipas denunció daños al erario por más de 343 millones de pesos, derivado de contratos irregulares para mantenimiento hospitalario adjudicados durante el gobierno de Cabeza de Vaca.

Fuente: https://animalpolitico.com/estados/sentencian-prision-exsecretario-educacion-tamaulipas-cabeza-vaca-peculado

Monto: 8.2 millones de pesos es el monto del peculado probado en el proceso.

Implicados: Mario Gómez Monroy, exsecretario de Educación de Tamaulipas durante el gobierno de Francisco García Cabeza de Vaca.

Impacto: Recursos del presupuesto de educación que fueron malversados con fines personales.

Difusión: Al menos doce medos reprodujeron esta información.

Roberto Sandoval Castañeda, exgobernador de Nayarit, fue declarado culpable por falsificación de documentos para apropiarse ilegalmente de un terreno de 58 hectáreas en el municipio de San Blas, mediante la falsificación de la firma del propietario original y su registro como ejidatario de Aután durante su gestión.

El fallo fue emitido por un tribunal de enjuiciamiento y marca el primer juicio oral contra un exgobernador en México, subrayando su relevancia para el combate a la corrupción en el sistema judicial tanto estatal como nacional.

Aunque las partes involucradas alcanzaron un acuerdo reparatorio fuera del ámbito de la Fiscalía, el proceso penal continuó de oficio por la gravedad del caso. Sandoval enfrenta además cargos por lavado de dinero, enriquecimiento ilícito y asociación delictuosa, derivados de investigaciones sobre actos de corrupción cometidos durante su administración entre 2011 y 2017.

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2025/09/10/fallan-contra-el-exgobernador-roberto-sandoval-por-falsificacion-de-documentos-continuara-proceso-por-lavado-de-dinero/

Monto: No precisado.

Implicados: Roberto Sandoval Castañeda, exgobernador de Nayarit.

Impacto: El gobernador incurrió en abuso de autoridad para apropiarse de un terreno que era propiedad pública.

Difusión: Al menos una decena de medios compartieron esta información.

En seguimiento a las investigaciones por el huachicol fiscal, la Fiscalía General de la República (FGR) imputó formalmente ante un juez federal del Altiplano a Francisco Javier “N”, exgerente de Administración y Finanzas de la Administración del Sistema Portuario Nacional (ASIPONA) en Tampico, Tamaulipas, por su supuesto involucramiento en el desembarque de 31 buques.

Mario Elizondo Martínez, juez de control del Centro de Justicia Penal Federal de Almoloya de Juárez, procesó al funcionario por delincuencia organizada, con fines de cometer delitos en materia de hidrocarburos, en el mismo caso de la presunta red de corrupción que encabezaban el Vicealmirante Manuel Roberto Farías Laguna y su hermano, el Contralmirante Fernando Farías.

De forma previa en El Corruptómetro se había consignado un reportaje de Mexicanos contra la Corrupción que evidenció como Francisco Javier “N” estaba asociado con uno de los accionistas de Intanza, la empresa que importó los 10 millones de litros de huachicol fiscal asegurados el pasado 19 de marzo, en Altamira.

Fuente: https://www.reforma.com/procesan-a-funcionario-socio-de-huachicoleros/ar3070613

Monto: No precisado.

Implicados: Francisco Javier “N”, exgerente de Administración y Finanzas de la Administración del Sistema Portuario Nacional (ASIPONA), y múltples funcionarios civiles y militares más.

Impacto: Fraude fiscal de dimensiones mayúsculas; afectación indirecta a PEMEX por existencia de un mercado negro; entre otros.

Difusión: Más de 25 medios reprodujeron esta información.

Dos de los tres integrantes del Consejo de Participación Ciudadana (CPC) del Sistema Nacional Anticorrupción votaron en contra de que se solicite a las distintas autoridades anticorrupción del país un informe sobre las investigaciones en torno al caso del contrabando ilícito de combustibles a México, fenómeno conocido como “Huachicol Fiscal”.

Se trata del caso reportado en el pasado corruptómetro y por el que ya fueron procesados, entre otros, seis altos mandos de la Marina, entre ellos el vicealmirante Manuel Roberto Farías Laguna, sobrino político del extitular de la Secretaría de Marina, Rafael Ojeda.

La presidenta del CPC, Vania Morales, propuso en sesión extraordinaria a sus compañeros Blanca Patricia Talavera Torres y Rafael Martínez Puón discutir la posibilidad de presentar una solicitud a las autoridades para que se rinda un informe de la situación en la que se encuentra el fenómeno del huachicol fiscal y como se está combatiendo desde las distintas autoridades del sistema.

Pero los dos consejeros votaron en contra de este recurso, y también en contra de otra propuesta para desarrollar cursos sobre la presentación de declaraciones patrimoniales y de interés. En la sesión y elevando la voz, el consejero Martínez Puón dijo que votaría en contra de todo lo que presentara a presidenta, evidenciando serias divisiones dentro de este consejo.

Fuente: https://x.com/vaniadelbien/status/1967658582499004720

Monto: No aplica.

Implicados: Quienes votaron en contra fueron los consejeros Blanca Patricia Talavera Torres y Rafael Martínez Puón.

Impacto: Se bloqueó la rendición de cuentas ciudadana en uno de los mayores casos de corrupción de los últimos años. Difusión: La presidenta del CPC dio a conocer el resultado de la sesión. El tema fue retomado sobretodo en medios sociales.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026