La Fiscalía Anticorrupción de Morelos confirmó la apertura de una carpeta de investigación en contra de la propia secretaria de Hacienda del Estado, Mirna Zavala Zúñiga, por presuntas irregularidades derivadas de la construcción de un inmueble que ella habría ordenado, y cuyo costo supera los 15 millones de pesos.

De acuerdo con las autoridades locales se indaga como es que la funcionaría habría obtenido los recursos para una obra de este tipo en una zona de alta plusvalía y porque este no aparece en sus declaraciones patrimoniales.

La funcionaria aludida respondió que los hechos son mentira y que, si bien si posee un terreno en la zona, este no cuenta con una edificación de ese valor.

No obstante, se prevé que el 15 de agosto la funcionaria deje su cargo, bajo el supuesto de una jubilación adelantada.

Fuente: https://animalpolitico.com/estados/fiscalia-anticorrupcion-morelos-titular-hacienda-cosntruccion-inmueble

Monto: 15 millones de pesos es el monto de la propiedad bajo sospecha.

Implicados: La secretaria de Hacienda de Morelos, Mirna Zavala Zúñiga.

Impacto: Posible enriquecimiento ilícito de la funcionaria responsable de manejar el presupuesto público de Morelos. Difusión: Este caso fue publicado por doce medios, entre ellos Sin Embargo y Animal Político.

Tras el colapso de la Línea 12 del Metro en mayo de 2021, la Secretaría de Obras y Servicios de la CDMX (SOBSE) que encabezaba Jesús Esteva –actual secretario de Infraestructura, Comunicaciones y Transportes del Gobierno de México– pagó más de diez millones de pesos por diversos trabajos plagados de irregularidades.

De acuerdo con una investigación interna oficial a la que el portal EMEEQUIS tuvo acceso entre esos trabajos se encuentra una obra para la colocación de pilas de concreto para la cimentación que simplemente no existen. El trabajo realizado fue a base de zapatas de concreto, pero, aun así, se erogaron 4 millones por ese concepto.

Además de lo anterior, las auditorías internas también encontraron pagos indebidos y pagos en exceso durante los trabajos de reparación y rehabilitación. Todo ello favorecido por una supervisión inexistente.

Fuente: https://emeequis.com/investigaciones/la-obra-fantasma-y-otros-pagos-indebidos-en-la-linea-12-del-metro-cdmx/

Monto: Diez millones de pesos en diversas irregularidades.

Implicados: Funcionarios de la Secretaría de Obras y Servicios de la CDMX (SOBSE) durante la administración que encabezaba Jesús Esteva.

Impacto: Presunta corrupción detrás de los trabajos de rehabilitación de la línea 12 tras su desplome.

Difusión: El reportaje fue una exclusiva de EMEEQUIS.

El proceso por el sobrecosto con el que Pemex adquirió en condiciones de chatarra la planta Agronitrogenados durante el gobierno del expresidente Enrique Peña Nieto se encuentra totalmente atorado, sin personas sometidas a juicio y sin la reparación del daño completa.

Esta semana se dio a conocer que Alonso Ancira, dueño de la empresa Altos Hornos, ha decidido de forma definitiva no pagar los más de cien millones de dólares restantes correspondientes a dicho acuerdo, bajo el supuesto de que se trató de un acuerdo reparatorio ilegal y que las condiciones cambiaron.

El titular de la FGR, Alejandro Gertz Manero, confirmó que se alistan para solicitar la reapertura del proceso en contra de Ancira.

Cabe señalar que el acuerdo reparatorio de Ancira también había beneficiado de forma indirecta al exdirector de Pemex, Emilio Lozoya. Gracias a ese acuerdo su proceso fue suspendido, y ahora la reactivación del mismo también está en el limbo.

Fuente: https://elpais.com/mexico/2025-08-13/el-gobierno-de-sheinbaum-y-el-empresario-alonso-ancira-chocan-por-el-millonario-acuerdo-de-reparacion-a-pemex.html

Monto: 2 mil millones es el monto del daño por la compra de Agronitrogenados que no ha sido cubierto.

Implicados: El exdirector de Pemex, Emilio Lozoya, y el empresario Alonso Ancira.

Impacto: El caso prevalece en la impunidad y sin que le Estado recupere el millonario daño generado.

Difusión: Más de 35 medios difundieron esta información.

La Fiscalía General de la República removió a Arturo Serrano Meneses como titular de su Órgano Interno de Control (OIC), y a nueve mandos de su equipo de colaboradores, por presuntos actos de corrupción.

De acuerdo con lo dado a conocer por el diario Reforma, al menos desde abril hay carpetas de investigación en curso en contra de Serrano y de su equipo por delitos contra la administración de justicia, tráfico de influencias y omisiones graves, entre otros ilícitos.

La información publicada no especifica que tipo de casos o irregularidades cometieron los funcionarios, pero se especula que hay, entre otras cosas, un manejo irregular de información confidencial. El Congreso, a quien corresponde por ley el nombramiento del contralor de la FGR, ya requirió oficialmente a la fiscalía mayores datos sobre estos hechos.

Fuente: https://www.reforma.com/va-fgr-contra-su-contralor/ar3054721

Monto: no precisado.

Implicados: Arturo Serrano Meneses, hasta la semana pasada titular del Órgano Interno de Control (OIC) de la FGR, así como nueve funcionarios de si equipo de trabajo.

Impacto: Sospechas de corrupción del propio encargado de indagar corrupción dentro de la FGR.

Difusión: La nota fue dada en primicia por Reforma y retomada luego por al menos otros diez medios.

Tres directivos de Petróleos Mexicanos y de su filial Pemex Exploración y Producción recibieron, entre 2019 y 2021, más de 150 mil dólares en regalos y sobornos a cambio de agilizar licitaciones, desbloquear pagos o arreglar auditorías favorables a un grupo de seis empresas.

Los sobornos, consistentes en relojes de lujo de la marca Hublot, bolsos de la marca Louis Vuitton, caminadoras eléctricas y dinero en efectivo, fueron ofrecidos por Ramón Alexandro Rovirosa Martínez y Mario Alberto Ávila Lizárraga, empresarios mexicanos residentes de Texas, y quienes fueron acusados por Estados Unidos ante una corte federal de ese país de conspiración para violar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA).

La presidenta Claudia Sheinbaum anunció que del lado de México se revisaría la información y, de ser procedente, se abrirán investigaciones en contra de los funcionarios implicados. A su vez se revisarán los contratos y otros pagos que se hayan realizado a los contratistas favorecidos por las prácticas corruptas.

Fuente: https://e-ntorno.com/tres-directivos-de-pemex-recibieron-regalos-y-miles-de-dolares-a-cambio-de-favores-ee-uu/

Monto: Sobornos por 150 mil dólares a cambio de contratos que superaron los cien millones de pesos,

Implicados: Tres directivos del área de auditoría interna, concesiones y servicios mecánicos durante la gestión de Octavio Ramírez al frente de Pemex.

Impacto: Los sobornos habrían facilitado incluso la concesión de más contratos y pagos a empresas que no garantizaban las mejores condiciones técnicas ni de seguridad.

Difusión: La nota fue retomada por más de comunicación.

Diversos medios dieron cuenta de la detención de un agente del Ministerio Público en Puebla acusado de cohecho. Se trata de Axel Manuel N., de 28 años, quien, según las investigaciones, le exigió a una propietaria de un vehículo modelo Toyota un pago de 39 mil pesos a cambio de liberarlo.

La Fiscalía General del Estado (FGE) de Puebla informó que tras recibir la denuncia de la afectada realizó trabajos de supervisión y vigilancia interna que confirmaron los hechos irregulares. “La víctima refirió que se le solicitó dinero a cambio de realizar trámites institucionales que deberían ser gratuitos o conforme a la ley”, manifestó la institución.

La detención de Axel Manuel N. se realizó en las inmediaciones de las calles 135 Poniente y Santa Rosa, en el fraccionamiento Jardines de Santa Rosa de la ciudad de Puebla. El imputado fue puesto a disposición del Juez de Control, quien definirá su situación legal.

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2025/08/05/cae-agente-del-mp-en-puebla-fiscalia-senala-que-exigia-39-mil-pesos-por-liberar-un-vehiculo/

Monto: 39 mil pesos es lo que eligió el funcionario para liberar el vehículo.

Implicados: Axel Manuel N, agente del Ministerio Público de Puebla.

Impacto: Extorsión de parte de un funcionario responsable de investigar delitos.

Difusión: Al menos seis medios locales y dos nacionales dieron difusión a esta información.

En los últimos días periodistas y ciudadanos han exhibido y analizado las fotografías publicadas en sus redes sociales por una pareja de legisladores de Morena y del PT en las que presumen arte, joyería, ropa, y relojes de lujo, cuyo valor superaría los cuatro millones de pesos, y que según las revisiones no fueron reportados en sus declaraciones patrimoniales.

Los legisladores en cuestión son el diputado de Morena, Sergio Gutiérrez Luna, y su esposa la diputada del PT, Diana Karina Barrera, los cuales publicaron sus cuentas de Instagram numerosas fotografías vistiendo o usando los artículos que ahora han sido blanco del escrutinio ciudadano.

El seguimiento en torno a estos legisladores se disparó luego de que una ciudadana fuera obligada por una orden judicial a disculparse durante 30 días consecutivos en redes sociales con la diputada Karina Barrera por, supuestamente, haber hecho señalamientos que violentan su género. La misma resolución indicó que la identidad de la legisladora tenía que ser protegida, por lo que se incluyó en la redacción “dato protegido”.

Karina Barrera respondió que a ella le bastaba con una disculpa inicial y no 30 consecutivas, mientras que su esposo arremetió contra periodistas y opositores a los que responsabilizó de la campaña en su contra. Lejos de aminorar el escándalo, estas reacciones detonaron el seguimiento sobre el lujoso modo de vida de estos legisladores que hasta la fecha continua.

El análisis de los ingresos reportados por los funcionarios muestra que sus sueldos son insuficientes para hacerse de los bienes que ostentan actualmente.

Fuente: https://e-ntorno.com/clan-dato-protegido-exhibidos-por-joyas-de-lujo-que-no-declaran/

Monto: Más de 4 millones de pesos al momento de este reporte.

Implicados: El diputado de Morena Sergio Gutiérrez luna, y su esposa la diputada del PT, Diana Karina Barrera.

Impacto: Posible enriquecimiento ilícito de legisladores afines a un movimiento que tiene la austeridad como bandera.

Difusión: Mas de cien 40 medios y múltiples cuentas en redes sociales han reportado el desarrollo de este caso.

Proveedores inconformes denunciaron posibles actos irregulares y hechos de corrupción detrás de la adjudicación que hizo la Comisión Federal de Electricidad (CFE) de un contrato para la dotación de monederos electrónicos a trabajadores, luego de se eligiera a una empresa que no cumplía con los requisitos técnicos ni presentaba la mejor oferta económica.

Los denunciantes acusaron que funcionarios de la CFE habrían retrasado el fallo en dos ocasiones y descalificado a competidores de forma subjetiva. En cambio, se favoreció a una empresa que no acreditó ser tienda departamental ni administradora de monederos; que ofreció tarjetas sin chip, banda magnética ni código CVV; y que incumple con el mínimo de establecimientos requerido en varios estados.

El fallo, emitido el pasado 25 de julio en el Concurso Abierto Internacional CFE-0001-CASAT-0023-2025, fue responsabilidad de la Subdirección de Distribución encabezada por Gustavo García Huirache, Yessica Karina Lara Zenteno, Ricardo Treviño Pérez y Raymundo Gándara Molina, junto con el área contratante dirigida por Javier Moncayo Piña, Gerardo Octavio Vela y Caneda, José Aurelio de la Vega Ángeles, Raquel Magaña Rojas y Emilio Fuentes Jaramillo.

Los proveedores afectados indicaron que ya denunciaron los hechos ante el órgano interno de control y, de ser necesario, recurrirán ante instancias penales.

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2025/08/01/acusan-corrupcion-en-la-cfe-por-contrato-millonario-de-monederos-electronicos/

Monto: Los sobrecostos u daños se estiman en aproximadamente 49 millones de pesos.

Implicados: Diversos funcionarios de la Subdirección de Distribución de la CFE.

Impacto: Las irregularidades en la licitación podrían generar daños de casi 49 millones de pesos, que además serían cubiertos por los trabajadores.

Difusión: Al menos quince medios reportaron esos hechos.

La Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción del Estado de Campeche presentó una solicitud ante la Cámara de Diputados para pedir el desafuero de Alejandro “Alito” Moreno Cárdenas, senador y líder nacional del PRI, y con ello poder presentar una acusación ante un juez en su contra.

Al político se le investiga, según lo anunciado ante la cámara, por uso indebido de atribuciones y peculado por el probable desvío de 83 millones 508 mil pesos. En el escrito turnado a la Secretaría General de la Cámara baja, se señalaron cuatro carpetas de investigación que involucran a Moreno Cárdenas.

Los hechos están relacionados, principalmente, con la contratación de diversos servicios en su administración de los que no hay respaldo documental o material que pruebe que todo ello se llevó a cabo. Los fondos afectados estaban etiquetados para acciones de seguridad.

Dentro de las indagatorias están relacionadas otras 17 personas, entre ellas exfuncionarios de la administración de Moreno Cárdenas, quienes ya fueron vinculados a proceso; otras dos de ellas incluso obtuvieron un criterio de oportunidad ante la Fiscalía de Campeche para colaborar con las investigaciones.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/solicitan-desafuero-de-alito-lo-acusan-de-peculado-por-83-5-millones/

Monto: 83 millones 500 mil pesos es el monto de los recursos posiblemente desviados.

Implicados: El exgobernador de Campeche Alejandro “Alito” Moreno Cárdenas, actual senador y líder nacional del PRI,

Impacto: Los recursos potencialmente malversados estaban etiquetado para acciones de seguridad.

Difusión: Más de 35 medios replicaron la información dada a conocer por el gobierno y Mexicanos contra la Corrupción amplió detalles en exclusiva.

El Servicio de Administración Tributaria (SAT) y la Secretaría Anticorrupción indagan a Tonatiuh Márquez Hernández, director general de Investigación Aduanera de la Agencia Nacional de Aduanas (ANAM), por un presunto enriquecimiento ilícito que superaría los 257 millones de pesos.

La investigación oficial interna, revelada por El Universal, detalla que los ingresos declarados del funcionario no son ni remotamente suficientes para sostener su estilo de vida y los gastos que ha efectuado. Hay, por ejemplo, depósitos en efectivo en sus cuentas bancarias que no están amparados en ninguna operación legal reportada.

Al funcionario de Aduanas se le vincula con actos de corrupción, de acuerdo con denuncias hechas por empleados de la propia agencia, y ha sido señalado por estar implicado en el tráfico de combustible.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/nacion/relojes-de-lujo-y-vida-de-alto-nivel-directivo-de-aduanas-en-la-lupa-por-lavado-de-257-mpd/

Monto: Posibles ingresos irregulares y operaciones de lavado por 257 millones de pesos.

Implicados: Tonatiuh Márquez Hernández, director general de Investigación Aduanera de la Agencia Nacional de Aduanas.

Impacto: Los posibles actos de corrupción del funcionario estarían favoreciendo el contrabando y el huachicol fiscal.

Difusión: Fue una exclusiva de El Universal y retomada por al menos ocho medios más.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026