Un reportaje publicado por el medio digital EME-EQUIS documentó que la Secretaría de las Mujeres de la Ciudad de México le adjudicó un contrato para dar cursos a mujeres víctimas de violencia a una empresa que no opera realmente en su domicilio fiscal y cuyo objeto social no tiene nada que ver con el concepto de los servicios que se le entregaron.

Se trata de la compañía Inteligencia Aplicada al Servicio S.A. de C.V. que según su página web está enfocada en servicios industriales como la reparación, optimización y mantenimiento de motores eléctricos, transformadores, bombas de agua industrial y otros equipos relacionados.

Dichos conceptos nada tienen que ver con el contrato que se le otorgó por adjudicación directa para “capacitar a mujeres víctimas de violencia en cursos en excel aplicado, panadería y repostería, encuadernado…” entre otros.

La compañía señaló como domicilio fiscal Andador 8 Mz 1 Lt 21, Colonia Juventino Rosas, Alcaldía Iztacalco, C.P. 08700. El domicilio es una vivienda particular que se encuentra en venta.

Fuente: https://emeequis.com/investigaciones/cdmx-contrata-a-empresa-de-giro-industrial-para-dar-cursos-de-reposteria/

Monto: No precisado.

Implicados: Autoridades de la Secretaría de las Mujeres de Ciudad de México, y la empresa Inteligencia Aplicada al Servicio S.A. de C.V.

Impacto: Posible desvío de recursos destinado para apoyo a mujeres víctimas de violencia.

Difusión: La nota fue una exclusiva de EME-EQUIS.

Un ciudadano grabó y difundió en redes sociales el momento en que dos policías capitalinos ocultaban, de forma ilegal, sus números de identificación y las pacas de su moto patrulla con la intención de cometer presuntas extorsiones a los automovilistas.

El video muestra como la moto patrulla tenía el número oficial cubierto con una bolsa de plástico negra, y en vez de la placa de metal traía una mica de acrílico. Los uniformados también cubrieron las identificaciones de la parte frontal de sus uniformes. Todo eso mientras al parecer pedían dinero a un motociclista.

Tras conocerse estos hechos la Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México emitió un posicionamiento en el que anunció la separación del cargo de los policías, y la apertura de una investigación interna. Y recalcó que no se tolerarán los actos de corrupción en la corporación.

Fuente: https://e-ntorno.com/graban-a-policias-de-cdmx-con-placas-ilegales-y-ocultando-identificaciones/

Monto: No precisado.

Implicados: Dos elementos de la policía de la Ciudad de México.

Impacto: Hechos de corrupción cometidos por integrantes de las fuerzas de seguridad.

Difusión: Más de 15 medios compartieron información sobre estos hechos.

Seis exfuncionarios de la administración estatal que encabezó el entonces gobernador Graco Ramírez (2012 – 2018) fueron vinculados a un proceso penal por su probable responsabilidad en el desvío de más de 81 millones 450 mil pesos.

Entre los procesados se encuentra el exsecretario de Hacienda, Jorge Michel Luna, uno de los principales excolaboradores de Graco Ramírez, y quien por sí solo ya suma seis procesos penales simultáneos.

De acuerdo con las investigaciones los recursos malversados estaban destinado al otorgamiento de becas. Pero, en vez de ello, el dinero fue utilizado para el pago de supuestos materiales de papelería a favor de la empresa Serveis Akram S.A. de C.V., sin que existan evidencias de que dichos insumos hayan sido entregados al almacén general, ni documentación que acredite su existencia.

Fuente: https://www.msn.com/es-mx/noticias/mexico/vinculan-a-proceso-a-6-excolabordores-del-exgobernador-graco-ram%C3%ADrez-son-se%C3%B1alados-por-corrupci%C3%B3n-y-desv%C3%ADo-de-recursos/ar-AA1CUxr0

Monto: 81 millones 450 mil 320 pesos de recursos públicos malversados.

Implicados: El exsecretario de Hacienda, Jorge Michel Luna, uno de los principales excolaboradores de Graco Ramírez, y otros cinco exfuncionarios estatales.

Impacto: Recursos etiquetados para ayudar a estudiantes en condiciones de vulnerabilidad que no llegaron a sus manos.

Difusión: Por lo menos ocho medios dieron cuenta de esta información.

Medios de comunicación dieron a conocer que la actual titular de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Anticorrupción de Guerrero, y quien simultáneamente contiende a un cargo como magistrada en el estado de Puebla, se encuentra implicada en posibles hechos irregulares, fraudes fiscales y corrupción.

Se trata de Itzel Figueroa Salazar quien en el 2022 fue denunciada ante la Secretaría de la Función Pública por una trabajadora administrativa del mismo instituto por posible desvío de recursos y fraude fiscal. Entre las cosas que la denunciante expuso es que Figueroa no enteró al SAT de las retenciones realizadas a los trabajadores durante los años 2019, 2020, 2021 y 2022, lo cual se prueba con los requerimientos que dicha dependencia federal formuló en reiteradas ocasiones.

Los anteriores recursos no fueron entregados al SAT pero tampoco se conoce cual fue su destino final. La investigación sigue en curso.

También existe una denuncia en contra de Figueroa por presuntamente haber pagado, en diversas ocasiones y con recursos públicos bienes y servicios como mesas de dulces, renta de mobiliario para cumpleaños de su familia, entre otros. A ello se suma la adquisición de facturas por operaciones simuladas o falsas para justificar pagos con sobreprecios por material sanitizante, equipos diversos, etcétera.

Fuente: https://oem.com.mx/elsoldeacapulco/local/funcionaria-en-guerrero-acusada-de-corrupcion-busca-ser-magistrada-en-puebla-22871248

Monto: No precisado

Implicados: la actual titular de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Anticorrupción de Guerrero, Itzel Figueroa Salazar.

Impacto: Actos de posible corrupción en los que está implicada justamente una de las figuras centrales en el combate a la corrupción en Guerrero.

Difusión: La nota fue una exclusiva del Sol de Acapulco.

La Fiscalía General de la República (FGR) investiga a agentes aduanales y funcionarios de la aduana federal de Altamira, Tamaulipas por su posible participación en hechos de corrupción que permitieron que diez millones de litros de Diesel irregular fueran descargados en dicha terminal.

El titular de la FGR, Alejandro Gertz Manero, indico que las primeras indagatorias han permitido identificar que los documentos aduanales fueron falsificados, y que de forma indebida se permitió que fuera descargado el combustible irregular del buque que lo transportó.

Se trata de la conducta conocida como “huachicol fiscal” que consiste en la introducción de hidrocarburos al país sin el pago de impuestos, utilizando declaraciones falsas en el sistema aduanal para simular el tipo de producto transportado.

Gertz confirmó que el buque ya se encuentra bajo aseguramiento ministerial, y agregó que ya se ha localizado parte del combustible descargado y transportado.

Fuente: https://www.reforma.com/apuntan-contra-aduanas-en-indagatoria-de-buque-con-huachicol/ar2984049

Monto: No precisado.

Implicados: Funcionarios y agentes aduanales de la Aduana de Altamira, Tamaulipas.

Impacto: Además de la evasión fiscal este entramdo resta competitividad a una de las principales empresas del Estado.

Difusión: Mas de 35 medios reprodujeron esta información.

El diario El Universal documentó nuevas irregularidades detrás del pago de cuarteles para la policía estatal de Michoacán que el gobierno de Silvano Aureoles rentó y luego adquirió a precios estratosféricos y sin ningún tipo de licitación de por medio.

El reportaje publicado muestra que muchas de las construcciones presentan vicios ocultos y problemas en sus instalaciones. A algunos les faltan bardas, mientras otros tienen goteras y hay dos que, incluso, ni siquiera están en funcionamiento. Los cuarteles de Uruapan, Apatzingán, Lázaro Cárdenas y Zamora son los más afectados.

El actual gobierno de Michoacán está buscando opciones para reparar estos vicios en dichos cuarteles los cuales, debido a las irregularidades en la gestión de Aureoles, le han costado al estado más de cinco mil millones de pesos. Por este caso el exgobernador se encuentra prófugo de la justicia mientras que otros cuatro exfuncionarios ya se encuentran procesados.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/nacion/a-cuarteles-de-silvano-aureoles-les-faltan-bardas-dos-no-funcionan/

Monto: los cuarteles han requerido una inversión superior a los 5 mil 186 millones de pesos.

Implicados: Los recursos que fueron ejercidos de forma presuntamente irregular estaban destinados para acciones de seguridad.

Difusión: El Universal ha publicado varias historias de seguimiento. Hay al menso 25 notas de seguimiento en distintos portales del tema.

Hugo Buentello Carbonell, quien fungió como subdirector de operaciones en Liconsa en el anterior sexenio, fue detenido por su probable responsabilidad en el caso de corrupción en Segalmex. Agentes federales cumplimentaron un orden de aprehensión en su contra por los delitos de delincuencia organizada, lavado de dinero, peculado, entre otros.

De acuerdo con las investigaciones, Buentello facilitó desde Licosna – órgano perteneciente a Segalmex en el sexenio pasado – la adjudicación de contratos fraudulentos de leche con proveedores que jamás se cumplieron. Las empresas involucradas recibieron pagos por 435 millones de pesos a cambio de leche entera que no entregaron, y a su vez recibieron leche bronca por un valor 1 mil 251 millones de pesos que no procesaron.

Tras su detención Buentello fue trasladado al penal del Altiplano donde se realizó una audiencia inicial en la que fue vinculado a proceso. El funcionario permanecerá en prisión preventiva mientras se desarrolla la investigación complementa que fue fijada en cuatro meses.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/detienen-a-ex-directivo-de-liconsa-por-fraude-en-segalmex/

Monto: Tan solo los contratos de leche de Liconsa dejaron un daño al erario superior a los 1 mil 600 millones de pesos.

Implicados: Hugo Buentello Carbonell, quien fungió como subdirector de operaciones en Liconsa, entre otros funcionarios. Esto además de los proveedores Comercializadora de Productos Lácteos de la Laguna S.A. de C.V., (Coprolac) y Grupo Vicente Suárez 73 S.A. de C.V.

Impacto: Los desvíos además de afectar el presupuesto destinado a programas sociales, dejaron sin abasto de leche a población en condición vulnerable.

Difusión: Más de 30 medios publicaron información relacionada con estos hechos.

En el Corruptómetro 101 dimos cuenta de la decisión que tomó el gobierno federal de cancelar la licitación para la mega compra de medicamentos 2025 – 2026 convocada por Laboratorios Birmex luego de que se confirmó que cientos de claves fueron vendidas con sobreprecios.

En seguimiento a esos hechos el gobierno anunció ahora la separación del cargo de cuatro funcionarios presuntamente ligados con las irregularidades, entre ellos entre ellos a su director general, Iván de Jesús Olmos; Fabián López Xochipa, encargado de despacho de la Dirección de Planeación Estratégica; Emma Luz López Juárez, directora de Administración y Finanzas, y Carla Irene Anaya Guendulain, encargada de la Dirección de Logística.

Raquel Buenrostro, titular de la Secretaría Anticorrupción y Buen Gobierno, confirmó que hay dos investigaciones paralelas en curso: una sobre el proceso de licitación y otra enfocada en las responsabilidades de los servidores públicos involucrados en buscar licitar a sobreprecio para determinar las sanciones administrativas y denuncias penales que correspondan.

A su vez legisladores federales anunciaron que también se revisarán actuaciones pasadas de Birmex pues desde 2019 hay quejas y denuncias de irregularidades.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/nacion/cesan-a-4-directivos-por-corrupcion-en-compra-de-medicamentos/

Monto: Los montos de los sobreprecios en la última licitación superan los 13 mil millones de pesos.

Implicados: El exdirector general de Birmex, Iván de Jesús Olmos, y al menos cuatro funcionarios más de forma preliminar.

Impacto: No solo se afecta indebidamente presupuesto de salud, sino que se generan riesgos de abasto de medicamentos.

Difusión: Más de cien medios de comunicación reportaron estos hechos y su seguimiento.

Las irregularidades en la operación del Infonavit en los últimos años siguen generando noticias. Por un lado, su titular Octavio Ramírez Oropeza, anunció que se presentarán más de 3 mil 450 nuevas denuncias por presuntos actos de corrupción inmobiliaria en perjuicio de 73 mil derechohabientes.

De acuerdo con el funcionario se trató de anomalías cometidas hasta antes de 2018, en las que se cometió un amplio abanico de actividades fraudulentas.

“Además de créditos impagables, estas administraciones neoliberales cometieron innumerables actos de corrupción, fraudes por juicios masivos, se afectaron a 73 mil derechohabientes. Fraudes inmobiliarios por venta sucesiva de vivienda, fraudes contra el ahorro de derechohabientes, fraudes cometidos por coyotes usando la marca del Infonavit, corrupción de funcionarios del Infonavit”, dijo el funcionario.

Por otro lado, el mismo Infonavit perdió en tribunales federales el último recurso con el que buscaban mantener viva una carpeta de investigación en contra de cuatro despachos jurídicos y seis abogados señalados de un presunto despojo de viviendas de cartera vencida del Infonavit, calculado en 2 mil 257 millones de pesos.

Los magistrados federales ratificaron la decisión tomada por la FGR de archivar el caso por falta de elementos para proceder. La decisión fue tomada no por un asunto de fondo, sino por la conclusión de que el Infonavit carecía de legitmidad para presentar este amparo debido a que no le fue reconocido en ningún momento su carácter de víctima en el asunto.

Fuente: https://www.reforma.com/alista-infonavit-mas-de-3-mil-denuncias-por-corrupcion/ar2987462 y https://www.reforma.com/da-tribunal-carpetazo-a-lavado-en-infonavit/ar2990282?v=3

Monto: Más de 2 mil 500 millones de pesos en distintas irregularidades.

Implicados: Exfuncionarios del Infonavit de las administraciones 2006 a 2018, así como los despachos de abogados Especialistas en Cobranza Difícil S.C., KCS Servicios Profesionales S.C. y Molrod, Silber y Asociados S.C., y los litigantes Hugo Gerardo Rosales Badillo, Liliana Yazmín Cruz Flores, Antonio Humberto Herrera López, Otoniel Arrambide Guzmán, José Horacio de la Salud Ramos Ramos y Gina Rosa del Carmen Bahrens Gaitán.

Impacto: Malos manejos con recursos de los trabajadores destinados para vivienda.

Difusión: Más de 45 medios difundieron estas informaciones.

Andrea Chávez, senadora de Morena por Chihuahua, ha promocionado en las últimas semanas su imagen en dicho estado utilizando unidades médicas móviles facilitadas por el empresario Fernando Padilla Farfán, quien es un contratista de diversos gobiernos y amigo del coordinador en el Senado, Adán Augusto López Hernández.

Bajo el argumento de impulsar caravanas de salud la legisladora, quien aspira a gobernar Chihuahua en 2027, promociona sus recorridos con estas ambulancias que tienen su rostro y los colores de Morena. Algunas de estas unidades incluso tienen placas de Chiapas.

Padilla Farfán, dueño de las ambulancias, recibió contratos por más de 2 mil millones de pesos en contratos entre 2021 y 2023 de dos administraciones: la de Adán Augusto cuando fue gobernador en Tabasco, y la de Rutilio Escandón, cuñado de Adán Augusto, cuando este gobernó Chiapas. Se presume que las ambulancias adquiridas para dichos servicios son las que ahora utiliza la legisladora.

Chávez ha reconocido que las unidades pertenecen a dicho empresario, pero ha cambiado la versión de cómo es que puede utilizaras. Primero dijo que se trataban de una donación, y luego señaló que hay supuestos convenio de colaboración. La oposición ya presentó denuncias ante la FGR en su contra por posible peculado, enriquecimiento ilícito, y lo que resulte.

Fuente: https://latinus.us/mexico/2025/3/25/el-patrocinador-de-adan-augusto-lopez-el-empresario-que-financia-unidades-medicas-de-andrea-chavez-recibio-contratos-por-mas-de-mil-mdp-en-chiapas-tabasco-138256.html

Monto: El contratista ha ganado más de 2 mil millones de pesos en los estados de Chiapas y Tabasco.

Implicados: Andrea Chávez, senadora de Morena por Chihuahua; Adán Augusto López, exgobernador y senador de Morena; el empresario Fernando Padilla Farfán.

Impacto: Posible tráfico de influencias y malos manejos de recursos destinados para acciones de salud.

Difusión: El artículo original fue publicado por LatinUs y sus seguimientos han derivado hasta la fecha en más de 200 notas y artículos de diversos medios.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026