Una sala superior del Tribunal de Justicia de la CDMX canceló la vinculación a proceso dictada en contra de ocho empresarios y un director de obra a los que la fiscalía de justicia había acusado de coludirse para, a través de actos de corrupción, obtener los permisos que derivaron en la construcción de un edificio de 8 pisos en la colonia Portales. Esto dentro del caso conocido como “Cartel Inmobiliario”.

De acuerdo con el Ministerio Público las personas acusada lograron obtener ilegalmente un permiso para construir el referido inmueble en ducha zona a través de un esquema de sobornos dirigidos a otro funcionario ya procesado. Esto era necesario pues el edifico de 8 niveles viola las reglas de zonificación en el área que contempla edificios de no más de tres pisos.

El problema para los fiscales es que el referido permiso otorgado para la construcción de la obra está asentado en un documento apócrifo y no obra en los registros de la alcaldía Benito Juárez, lo que no permite sostener de forma inicial que dicho documento realmente estaba en poder de los acusaos o que fue autorizado por algún funcionario.

Fuente: https://www.reforma.com/cartel-inmobiliario-tumban-caso-a-fgj-cdmx/ar2904831?v=4 

Monto: No precisado.

Implicados: Reyes Hernández Estrada, exdirector de Obra, así como ocho empresarios inmobiliarios entre ellos Ezra Michan Zayat, Jacobo Hilu Shamosh y Salomón Jasqui Romano.

Impacto: Riesgo de impunidad detrás de las irregularidades que permitieron la construcción de un edificio irregular en la colonia Portales.

Difusión: Nota publicada en Reforma y retomada por al menos cuatro medios más.

Dos funcionarios de la Comisión Nacional de Búsqueda (CNB) cuyas identidades no fueron reveladas se encuentran bajo investigación ya que no regresaron si comprobaron casi 190 mil pesos en viáticos que recibieron con motivo de un viaje a Panamá relacionado con la recuperación de los restos del revolucionario Catarino Erasmo Garza.

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) indicó que dichos funcionarios formaron parte del grupo interinstitucional que viajó a Boca del Toro para localizar los restos por orden presidencial. A cambio debían presentar un informe detallado describiendo las acciones realizadas, los gastos ejercidos y comprobados, y una síntesis de los resultados obtenidos.

Pero los auditores identificaron que ninguno de estos reportes fue entregado y formalizado y los recursos simplemente fueron ejercicios sin comprobación alguna.

Fuente: https://www.reforma.com/sancionaran-omision-en-busqueda-de-restos-en-panama/ar2899012

Monto: 189 mil 200 pesos es el monto de los viáticos no comprobados.

Implicados: Dos funcionarios de la Comisión Nacional de Búsqueda (CNB) que no fueron identificados.

Impacto: Recursos posiblemente derrochados que podrían haberse enfocado en la búsqueda de personas desaparecidas en México.

Difusión: Al menos tres medios compartieron esta información.

Un reportaje del medio EMEEQUIS documentó que en el periodo de 2019 a 2024 la Secretaría de Obras y Servicios (SOBSE) de la Ciudad de México, bajo la gestión de Jesús Antonio Esteva Medina, entregó contratos por más de 90 millones de pesos a una red de empresas que habrían simulado competir entre ellas.

Las favorecidas son las compañías ACCUBO S.A. de C.V., Desarrollo Sustentable Arro, S.A. de C.V., Supsus Ingeniería S.A de C.V. y Construcciones Caruzo que aun cuando han competido entre si comparten representantes, administradores y apoderados legales.

Las compañías fueron fundadas por Armando Alonso Beltrán, actual vocal ejecutivo de la Comisión del Agua del Estado de México (CAEM) en la administración de la gobernadora Delfina Gómez. El esquema de simulación de competencia para obtener los contratos se habría implementado primero en dicha entidad y luego se replicó en la ciudad, de acuerdo con lo documentado por la nota periodística.

Fuente: https://m-x.com.mx/investigaciones/sobse-favorecio-a-empresas-que-comparten-domicilio-y-representantes/

Monto: 90.3 millones de pesos es el monto de la contratación reportada en la nota.

Implicados: La administración de Jesús Antonio Esteva Medina al frente de la SOBSE; Armando Alonso Beltrán, actual vocal ejecutivo de la Comisión del Agua del Estado de México (CAEM); y diversas razones sociales.

Impacto: Los recursos manejados de forma inadecuada estaban destinados para obras de mantenimiento en sedes donde se procuran distintos programas de asistencia social.

Difusión: La nota fue una exclusiva de EMEEQUIS.

Petróleos Mexicanos deberá esclarecer o reponer el pago de más de 800 millones de pesos que su filial Pemex Exploración y Producción entregó de forma irregular a una serie de contratistas para trabajos de perforación de un campo de hidrocarburos en Tabasco.

Una investigación de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó que la empresa del Estado cubrió de forma excesiva pagos a una serie de contratistas por las labores de perforación y que se reportaron zonas trabajadas en las que en realidad no se hizo nada.

Los auditores cuestionaron en su reporte la falta de controles o la posible actuación ilegal de funcionarios que autorizaron la erogación de estos recursos pese a que los registros permiten identificar las discordancias. Por ello se pidió a Pemex reponer los recursos e iniciar la investigación correspondiente. En caso de que el monto no sea reparado se procederá con las denuncias penales correspondientes.

Fuente: https://vanguardia.com.mx/noticias/mexico/pemex-debera-justificar-800-mdp-por-pagos-en-exceso-MJ13833348 

Monto: Las irregularidades superan los 600 millones de pesos.

Implicados: La administración de Octavio Romero en Pemex.

Impacto: Los recursos mal manejados estaban etiquetados para trabajos de construcción en un vital campo de hidrocarburos en Tabasco.

Difusión: Al menos diez medios, entre ellos Vanguardia y Reforma, dieron reportaron esta información surgida desde la ASF.

Víctor López Leyva, titular de la Secretaria de Fomento Agroalimentario y Desarrollo Rural (SEFADER) de Oaxaca y dos funcionarios más de esa dependencia se encuentran bajo investigación de la Fiscalía Anticorrupción del Estado por irregularidades en la entrega de recursos económicos para proyectos rurales.

De acuerdo con lo revelado se trata de 137 millones de pesos que fueron entregados para diversos proyectos en los últimos tres años que jamás se han echado a andar y no existen. A ello se suma la presunta exigencia de moches a cambio de adjudicar diversos apoyos a productores.

La situación se agrava por las declaraciones de Jesús Pacheco Arango, excoordinador general del programa agronegocios de esa dependencia, quien denunció públicamente que la administración del gobernador Salvador Jara ha tratado de encubrir los hechos al obstaculizar o dificultar el trabajo ministerial.

Fuente: https://www.istmopress.com.mx/oaxaca/investigan-por-presuntos-actos-de-corrupcion-a-victor-lopez-leyva-titular-de-la-sefader-y-tres-funcionarios-mas-en-oaxaca/ 

Monto: 137 millones de pesos en irregularidades.

Implicados:  Víctor López Leyva, titular de la Secretaria de Fomento Agroalimentario y Desarrollo Rural (SEFADER) de Oaxaca y dos funcionarios más de esa dependencia.

Impacto: Los recursos mal manejados o posiblemente desviados estaban destinados al apoyo de campesinos.

Difusión: Al menos seis medios compartieron esta información.

Autoridades de Tamaulipas anunciaron un proceso en contra de dos exsecretarios de la administración del exgobernador de la entidad, Francisco Javier Cabeza de Vaca, por presuntos hechos de corrupción que habrían dejado malos manejos por más de 600 millones de pesos.

Según las investigaciones de la Fiscalía Anticorrupción de la entidad el caso estaría vinculado con la adquisición de una serie de despensas que no estaban autorizadas ni tenían justificación, y que además fueron adquiridas con potenciales sobreprecios. Los implicados son el extitular de la Secretaría de Administración, Jesús Albero Salazar, y de Bienestar, Yahleel Andala.

La contralora del Estado informó además que tienen identificadas irregularidades superiores a los 4 mil millones de pesos en la administración del exgobernador panista, por lo que las investigaciones continúan.

Fuente: https://www.radiza.com.mx/radiza2018/noticia.individual.camargo.php?id=176260 

Monto: 600 millones de pesos es el monto de las irregularidades.

Implicados: El extitular de la Secretaría de Administración de Tamaulipas, Jesús Albero Salazar, y de Bienestar, Yahleel Andala. Ambos funcionarios de la administración del exgobernador Cabeza de Vaca.

Impacto: Los recursos afectados estaban destinados a programas sociales en beneficio de sectores vulnerables.

Difusión: Al menos ocho medios nacionales y locales reprodujeron esta información,

Un juez federal dio vista a la FGR para que investigue a sus propios elementos de Asuntos Internos tras identificar que, de forma injustificada, retrasaron por meses el cumplimiento de una orden de aprehensión en contra de un exjefe de la fiscalía antisecuestro indagado por corrupción.

El exjefe en cuestión es Gualberto Ramírez, quien es investigado por haber utilizado información falsa para obtener una orden de intervención de comunicaciones y cateo en contra de una persona presuntamente ligada con un líder del narcotráfico.

En 2023 Ramírez fue detenido por otro asunto distinto. Y pese a estar totalmente localizable los agentes federales no se presentaron al reclusorio para formalizar el trámite por el caso referido y detonar el proceso. Fue hasta noviembre de aquel año, con cuatro meses de retraso, cuando se ejecutó la orden.

Desde el punto de vista del juzgador se trató de un ilegal retraso del proceso de administración de justicia además de una violación a los derechos humanos del implicado.

Fuente: https://www.reforma.com/ponen-mira-en-fiscales-de-fgr-por-incumplir-orden/ar2897059 

Monto: No precisado.

Implicados: Agentes de la Fiscalía de Asuntos Internos de la FGR.

Impacto: Retraso en el esclarecimiento de posibles hechos de corrupción de un exmando de la SEIDO.

Difusión: Nota exclusiva de Reforma.

Un reportaje de Excelsior documentó que el gobierno de Chiapas, encabezado por Rutilio Escandón Cadenas, enfrenta múltiples señalamientos por posibles hechos de corrupción, que van desde la adjudicación injustificada de contratos sin competencia, hasta posibles extorsiones y desvío de recursos.

Por ejemplo, se revela que empresas constructoras se ven obligadas a entregar “moches” a funcionarios del gobierno estatal para obtener contratos de obra, los cuales oscilan entre el 10 por ciento y el 20 por ciento del valor total del contrato. Y que bajo supuestos no justificados las contrataciones no se hacen por licitación pública.

Ello ha perjudicado diversas obras relacionadas con la construcción de hospitales, algunas de las cuales están paradas o inconclusas. “La falta de supervisión adecuada en la entrega de contratos permite que muchas obras sean asignadas a empresas sin experiencia o ligadas a intereses políticos, lo que termina traduciéndose en trabajos deficientes o inconclusos”, advierte el reportaje.

De acuerdo con datos de la ASF citados en el reportaje, el monto de recursos observados en Chiapas por malos manejos con Escandón asciende a 2 mil 576 millones de pesos.

Fuente: https://www.excelsior.com.mx/nacional/el-gobernador-de-chiapas-rutilio-escandon-cierra-los-ojos-ante-corrupcion/1680694 

Monto: 2 mil 576 millones de pesos en posibles malos manejos de recursos federales canalizados a Chiapas.

Implicados: La administración del gobernador Rutilio Escandón en Chiapas.

Impacto: Los recursos mal manejados estaban destinados para obras de hospitales, fortalecer corporaciones de seguridad, entre otros.

Difusión: Nota publicada por Excelsior y retomada por al menos tres medios más.

La administración del exgobernador Cuauhtémoc blanco, hoy diputado federal de Morena, dejó casi 4 mil millones de pesos sin esclarecer en sus estado provenientes de diez fondos federales que estaban destinados, entre otras cosas, para acciones de seguridad, salud y educación.

El monto proviene de observaciones hechas por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) que identificó por lo menos 116 hechos de posible corrupción o malos manejos en Morelos como parte de la revisión de las cuentas públicas de 2019 a 2023.

Pese a dichos señalamiento la ASF no ha presentado las denuncias ante la FGR. Legisladores y dirigentes políticos locales de Morelos exigieron a las autoridades anticorrupción locales investigar. Blanco fue designado la semana pasada secretario de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados.

Fuentes: https://wradio.com.mx/2024/10/28/cuauhtemoc-blanco-deja-casi-4-mil-millones-desaparecidos-en-morelos/

https://www.elsoldecuernavaca.com.mx/local/corrupcion-de-cuauhtemoc-blanco-en-morelos-pri-exige-investigar-12781709.html

Monto: 3 mil 998 millones de pesos es el monto de las irregularidades observado por la ASF en Morelos.

Implicados: La administración del exgobernador Cuauhtémoc Blanco, hoy diputado federal por MORENA.

Impacto: Los recursos mal manejados estaban destinados para acciones. Seguridad, salud, educación, obras, entre otros.

Difusión: W Radio, Animal Político, El Sol d México y al menos quince medios más hicieron eco de esta información.

Sin recurrir a concursos públicos y sin transparentar los detalles de contratos o estudios de mercado la Secretaria de la Defensa Nacional otorgó contratos a empresas intermediarias para la adquisición de múltiples enseres que tenían como beneficiarios a damnificados por el huracán OTIS en Guerrero.

Además de la opacidad, el problema es que entre los proveedores contratados hay compañías señaladas en diversos estados de favoritismo y presunta corrupción, así como otras sin experiencia, improvisadas o que han funcionado en pequeños locales o departamentos.

La investigación periodística muestra, por ejemplo, que entre los proveedores favorecidos está la empresa NCT Manufactura que de acuerdo con una nota publicada por La Jornada en 2023 forma parte de una “red empresarial utilizada en Tabasco para desviar recursos públicos y apoyar campañas políticas del pasado”.

Otro caso es el de la compañía Plásticos y Blancos La Feria que de acuerdo con esta investigación ha sido utilizada en San Luis potosí en licitaciones simuladas para adjudicarle toda clase de contratos por diversos insumos.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/los-turbios-negocios-con-otis/ 

Monto: 550 millones de pesos es el monto de los contratos adjudicados por la Sedena.

Implicados: La administración de la Sedena en el gobierno de AMLO y una serie de proveedores entre los que están las empresas NCT Manufactura, Plásticos y Blancos La Feria, entre otros.

Impacto: Posible mal uso de recursos que estaban destinados para atender a población damnificada en Guerrero.

Difusión: La nota fue publicada en exclusiva por MCCI.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo