El Gobierno de Sinaloa confirmó oficialmente que existen diez procesos penales en curso relacionados con posibles hechos de corrupción en la Universidad Autónoma de Sinaloa (UAS) que dejaron daños patrimoniales que superan los 535 millones de pesos.

Entre las anomalías detectadas hay compras irregulares, contratos otorgados sin licitación pese a no haber razón justificada para ello, pagos con aparente sobreprecio, entre otros.

Derivado de lo anterior, varios funcionarios de la UAS han sido separados de sus cargos por orden judicial, entre ellos el Rector titular, Jesús Madueña Molina y el encargado de Rectoría, Robespierre Lizárraga Otero. Ellos, por su parte, han acusado una presunta persecución política.

Fuente: https://riodoce.mx/2024/10/09/actos-de-corrupcion-de-funcionarios-de-la-uas-son-los-que-violan-autonomia-dice-gobierno-del-estado/ 

Monto: 535 millones 784 mil 433 pesos con 75 centavos es el daño patrimonial resultado de los presuntos malos manejos.

Implicados: La administración del exrector Jesús Madueña Molina y el encargado de Rectoría, Robespierre Lizárraga Otero.

Impacto: Recursos públicos destinados al apoyo de la principal universidad pública de la entidad que habrían sido malversados.

Difusión: Al menos una decena de portales y medios locales reprodujeron esta información.

7.Fertilizante para campesinos en Morelos termina en bodega de exfuncionario

Agentes de la Fiscalía Anticorrupción del estado de Morelos encontraron decenas de sacos de fertilizantes que deberían haber sido entregados a campesinos en el interior de una bodega propiedad de la familia de Omar Taboada Nasser, extitular de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (Sedagro) de la entidad.

El hallazgo se realizó tras el cumplimiento de una orden de cateo ejecutada en varios domicilios ligados al exfuncionario en el contexto de una carpeta de investigación iniciada por el posible mal manejo del fertilizante orgánico e inorgánico. En el domicilio también se encontraron tinacos de agua y otras herramientas.

De acuerdo con las denuncias que detonaron la indagatoria hay irregularidades en el manejo de estos insumos que deberían entregarse directamente a los campesinos y productores agropecuarios pero que, en vez de ello, fueron acumulados por el exfuncionario. La indagatoria continúa.

Fuente: https://www.elimparcial.com/mexico/2024/09/29/abren-carpeta-de-investigacion-contra-titular-de-sedagro-en-morelos-por-presuntos-casos-de-robo-y-corrupcion/ 

Monto: No precisado.

Implicados: Omar Taboada Nasser, extitular de la Secretaría de Desarrollo Agropecuario (Sedagro) de la entidad.

Impacto: El fertilizante y otros insumos posiblemente robados por el funcionario estaban destinados para campesinos de Morelos.

Difusión: Al menos seis medios locales y nacionales como El Universal retomaron esta información.

El nuevo alcalde del municipio de García, Nuevo León, Manuel Guerra Cavazos, denunció que la administración de su antecesor, Carlos Guevara, no regresó 77 teléfonos celulares de alta gama modelo iPhone 15 Pro Max que fueron adquiridos con recursos del erario.

El alcalde dijo que se enteraron de este desfalco luego de que les llegó una factura por más de 206 mil pesos de la empresa Telcel por la mensualidad de los equipos adquiridos en la administración pasada, y que fueron repartidos entre el exalcalde y el personal que trabajaba para sus secretarios.

Guerra Cavazos cuestionó que se hayan utilizado recursos del erario para costear la adquisición de este tipo de equipos de lujo con planes mensuales de datos y que, encima de todo, no se hayan devuelto los equipos. Adelantó que se presentarán las denuncias correspondientes y pidió que si alguien ve al exalcalde con un iPhone le pida que lo devuelva.

Fuente: https://abcnoticias.mx/seguridad/2024/10/12/administracion-anterior-se-robo-77-iphones-15-pro-max-acusa-alcalde-de-garcia-228732.html 

Monto: El cobro mensual de los quipos no devueltos era de más de 200 mil pesos.

Implicados: La administración municipal que encabezó el exalcalde de García, NL, Carlos Guevara.

Impacto: Recursos municipales posiblemente desviaos en teléfonos de lujo.

Difusión: Al menos ocho medios locales y nacionales dieron difusión a esta noticia.

Jesús Esteva Medina, secretario de Obras y Servicios de la Ciudad de México (SOBSE) hasta agosto pasado y recién nombrado secretario de Comunicaciones y Transportes (SICT) federal, dejó irregularidades en las obras de reconstrucción de la Línea 12 del Metro por casi 11 millones de pesos.

Auditorias oficiales dadas a conocer por EMEEQUIS revelan que la SOBSE habría realizado pagos indebidos y en excesos en las obras de la Líneas 12. La empresa implicada en esto, llamada CARGO CRANE S.A. DE C.V., es la misma contratista a la que se le cayó una trabe en los trabajos del tren interurbano México – Toluca.

“La SOBSE realizó pagos en exceso a CARGO CRANE S.A. DE C.V. por errores en la cuantificación de volúmenes de obra, duplicidad de volumen de concreto generado en la obra, diferencia de volúmenes de obra entre el autorizado y lo cobrado en la plantilla de cimentación, conceptos de obra pagados no justificados”, señala el artículo publicado.

Fuente: https://m-x.com.mx/investigaciones/jesus-esteva-irregularidades-en-l-12-del-metro-y-el-tren-el-insurgente/

Monto: 10 millones 800 mil pesos es el monto de las irregularidades detectadas.

Implicados: La gestión de Jesús Esteva Medina en la Secretaría de Obras y Servicios de la Ciudad de México.

Impacto: Recursos destinados para reparar una línea del Metro que habrían sido malversados.

Difusión: La nota fue publicada en exclusiva por el portal EMEEQUIS.

La Fiscalía General de la República (FGR) tiene una indagatoria abierta en contra del gobierno que encabezó Miguel Ángel Yunes Linares, en Veracruz, por el posible desvío de más de 350 millones de pesos de recursos federales que estaban destinados para un sistema de cámaras de videovigilancia en dicha entidad.

La indagatoria parte de una denuncia de la Auditoría Superior de la Federación que detectó que los recursos transferidos en 2018 no habían sido utilizados de forma correcta. Al verificar el contrato firmado se descubrió que no había rastro de las cámaras supuestamente adquiridas.

Los años pasaron sin que el gobierno estatal pudiera acreditar el destino de los recursos por lo que en 2022 se presentó la denuncia correspondiente ante la FGR por el posible delito de peculado. El caso fue radicado en la fiscalía anticorrupción que continua con las indagatorias.

Fuente: https://m-x.com.mx/investigaciones/el-misterio-de-las-camaras-yunes-y-el-desvio-de-350-mdp-bajo-la-lupa-de-la-fgr/ 

Monto: 350 millones de pesos.

Implicados: La administración de Miguel Ángel Yunes en Veracruz.

Impacto: Los recursos desviados estaban destinados para fortalecer acciones de seguridad.

Difusión: La historia fue una exclusiva de Eme-equis.

El Programa “La Escuela es Nuestra”, a través del cual se canalizan recursos económicos para obras en planteles escolares, acumula más de 600 denuncias por posibles hechos de corrupción, e irregularidades que superan los 89 mil millones de pesos.

Las irregularidades se centran en la actuación de los llamados “servidores de la nación”, que son los representantes del gobierno para la ejecución de este programa. Se les señala de consignar precios inflados de obras o de equipamiento para quedarse con parte del dinero, en colusión con algunos padres de familia. Todo al amparo de la falta de transparencia que caracteriza al programa.

“También, se han impuesto a familiares y conocidos para hacer los trabajos y hasta mentido a las comunidades escolares asegurando que las escuelas no fueron beneficiadas, aunque los recursos ya habían sido retirados del Banco del Bienestar y distribuidos entre ellos”, señala la nota de Animal Político.

Fuente: https://animalpolitico.com/politica/escuela-es-nuestra-servidores-nacion-corrupcion 

Monto: 89 mil millones de pesos en posibles malos manejos de los recursos destinados a este programa.

Implicados: Los intermediarios del Gobierno llamados Servidores de la Nación en aparente colusión con particulares.

Impacto: Los recursos posiblemente desviados estaban destinados para escuelas con falta de infraestructura o problemas de mantenimiento.

Difusión: Nota publicada por Animal Político y retomada en al menos cinco espacios informativos más.

Hace cuatro años, directivos de la empresa holandesa Vitol confesaron en Estados Unidos que sobornaron a funcionarios de Petróleos Mexicanos (Pemex) para obtener un contrato de más de 230 millones de dólares relacionado con el abastecimiento de etano a una planta en Coatzacoalcos.

Sin embargo, las investigaciones en México iniciadas a partir de dichas declaraciones están estancadas, según lo revelado por un reportaje de la organización Quinto Elemento Lab. “La carpeta de investigación se encuentra en la etapa inicial de investigación y esta Autoridad Ministerial aún está recabando datos de prueba para acreditar los hechos”, respondió la FGR en una solicitud de transparencia.

Quinto Elemento reportó además que, pese a existir una resolución del INAI que indica que la indagatoria de este caso debe transparentarse por tratarse de un caso de corrupción, la Fiscalía se ha negado a hacer público el expediente en reiteradas ocasiones.

Fuente: https://quintoelab.org/project/vitol-pemex-sobornos-fgr-atorado-caso-carpeta-investigacion 

Monto: Los sobornos habrían superado los dos millones de dólares. El contrato adjudicado con sobornos y que presenta irregularidades supera los 230 millones de dólares.

Implicados: Carlos Espinosa Barba y Gonzalo Guzmán Manzanilla, exfuncionarios de la filial de Pemex Internacional, y otros que no se han revelado.

Impacto: Sobornos al amparo del presupuesto de la principal empresa productiva del Estado.

Difusión: Reportaje publicado por Quinto Elemento Lab y retomado por al menos cuatro medios y espacios informativos.

La Fiscalía anticorrupción del estado de Durango obtuvo de un tribunal de enjuiciamiento sentencia condenatoria y una pena de 10 años de prisión por el delito de peculado en contra de Alberto Bustamante Curiel, quien fue subsecretario de Egresos de Durango en la administración estatal 2016-2022, que encabezó el panista José Rosas Aispuro Torres.

La evidencia aportada por los fiscales logró acreditar que de forma ilegal Bustamente Curiel retuvo casi120 millones de pesos de recursos federales que estaban etiquetados para la Universidad Juárez del Estado de Durango (UJED) y los transfirió a otras cuentas de la secretaría de Finanzas del Estado.

Los recursos nunca fueron devueltos a la UJED por lo que esta presentó la denuncia que dio pie a la investigación penal que ya concluyó en sentencia. Cabe señalar que este s uno de varios procesos más abiertos en contra del exfuncionario.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/noticia/2024/09/09/estados/dan-10-anos-de-prision-al-exsubsecretario-de-egresos-de-durango-1872 

Monto: 119 millones 883 mil 174 pesos etiquetados para la UJED que jamás llegaron a esa casa de estudios.

Implicados: Alberto Bustamante Curiel, quien fue subsecretario de Egresos de Durango en la administración estatal 2016-2022, que encabezó el panista José Rosas Aispuro Torres.

Impacto: Los recursos desviados estaban destinados al fortalecimiento de la principal universidad pública del estado.

Difusión: La nota fue reproducida por más de 15 portales locales y también nacionales como la Jornada y Reforma.

La Fiscalía General de Justicia de Baja California citó a declarar al exgobernador de ese estado, Jaime Bonilla, por las investigaciones abiertas en contra de su administración derivadas del presunto desvío de más de 123 millones de pesos para la construcción de una planta de la que nunca hubo permisos.

Las autoridades estatales anunciaron la reactivación de varias líneas de investigación luego de que el fuero del que gozaba Bonilla como senador impedía citarlo. Lo que se indaga es por qué el mandatario y su equipo autorizaron pagos a Banca Afirme por un proyecto que si bue fue prometido por el mandatario nunca tuvo el aval para llevarse a cabo.

Este fue uno de los primeros casos dados a conocer en El Corruptómetro en octubre de 2022 cuando se procesaron a seis personas por estos hechos, La información actualizada es que ya suman 9 los vinculados a proceso por diversos delitos de corrupción, sin que a la fecha se logre todavía un sentencia.

Fuente: https://www.reforma.com/citan-a-juicio-a-bonilla-por-dano-a-erario-de-bc/amp/ar2431672 

Implicados: Jaime Bonilla, exgobernador de BC; y nueve funcionarios y particulares implicados en los hechos de corrupción.

Montos: 123 millones ya pagados a cuenta de fideicomiso de dicho contrato, y 12 mil millones ya comprometidos a ser desembolsados en siguientes años.

Impacto: Según la Fiscalía estatal se afectaron recursos que estaban destinados para becas, apoyos sociales, pago pensiones, obras hidráulicas, entre otros.

Difusión: La noticia fue publicada por al menos cinco medios de comunicación.

En lo que va del actual sexenio la Fiscalía General de la República (FGR) ha iniciado más de 16 mil carpetas de investigación por posibles delitos de corrupción, sin embargo, de todas ellas menos del 2 por ciento han avanzado lo suficiente para presentar cargos ante un juez.

Datos oficiales revelados por la propia FGR en respuesta a una solicitud de transparencia muestran que el 37 por ciento de los casos siguen abiertos sin ninguna determinación mientras que poco más de la mitad, 8 mil 832, fueron cerradas o archivadas sin que se procediera en contra de alguien.

La información también muestra que aun cuando a nivel federal hay una fiscalía anticorrupción especializada en estos casos y con autonomía operativa, más del 70 por ciento de los casos se inician e investigan en una aérea distinta subordinada al fiscal general.

Fuente: https://wradio.com.mx/2024/09/09/fgr-suma-16-mil-indagatorias-por-corrupcion-en-este-sexenio/ 

Monto: No aplica

Implicados: Funcionarios del gobierno federal por el lado de las denuncias, y los fiscales Alejandro Gertz Manero y María de la Luz Mijangos por el lado de las investigaciones.

Impacto: Riesgo de impunidad en un número considerable de casos de corrupción. 

Difusión: Estos datos fueron compartidos en notas distintas por W Radio y Milenio, y compartidos en redes sociales.

Desde los primeros meses de su administración el gobernador de Nuevo León, Samuel García, le entregó a su asesor personal, Pedro Rubén Torres Estrada, un contrato sin competencia, que ya fue ampliado, y por el cual ha recibido pagos de casi 60 millones de pesos.

Por la vía de la adjudicación directa y sin que se conozcan cuáles son las causas para evitar la competencia, la empresa Valere Consultores, creada por Torres, recibió de parte de la administración estatal el contrato por servicios de gestión de créditos fiscales y cartera general del Gobierno.

A partir de ahí la empresa ha recibido múltiples pagos que suman 58 millones de pesos. Aunque el contrato inicial venció el pasado 21 de enero de 2023, el pago más reciente publicado vía transparencia tiene fecha del 31 de julio de 2024, por lo que se sospecha que el contrato pudo haberse prorrogado.

No es todo. El diario Reforma también reveló que García adelantó la entrega de notarías estatales y le entregó la 154. a esta misma persona.

Fuente: https://www.tiempo.com.mx/noticia/dio_samuel_garcia_contrato_de_58_millones_y_notaria_a_su_asesor_12_septiembre_2024/ 

Monto: 58 millones de pesos en pagos de contratos más la notaría entregada.

Implicados: El gobernador de Nuevo León, Samuel García, y Pedro Rubén Torres Estrada, integrante de su Consejo Asesor personal.

Impacto: Posible daño patrimonial al Estado por favoritismo en la entrega de contratos sin competencia.

Difusión: La nota fue dada a conocer por Reforma y retomada por más de quince medios distintos.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo