La Fiscalía General de la República (FGR) perdió el proceso penal abierto en contra del General José Antonio Ramos Arévalo, exdirector de servicios aéreos de la misma institución, por la presunta adquisición con sobrecosto de una flota de drones y aeronaves no tripuladas por las que se pagaron 614 millones de pesos. Lo anterior en la gestión del exprocurador Jesus Murillo Karan

Los fiscales intentaron argumentar que no hubo justificación alguna en la compra de estas aeronaves, pues no existían indagatorias de por medio que lo requirieran o algún oficio o petición de otra autoridad. Ello sumado a un proceso de adjudicación carente de competencia. Sin embargo. la jueza consideró que los fiscales no lograron probar violaciones a los procedimientos por lo que absolvió al implicado.

En la conferencia matutina del presidente el subsecretario de Seguridad Pública federal, Luis Rodríguez Bucio dijo que esta decisión será apelada pero que además se denunciará a la jueza a cargo del procedimiento pues consideran que actuó ilícitamente.

Fuente: https://www.efinf.com/clipviewer/files/05c91d867b82bd08bdfd9517a47949db.pdf 

Monto: El monto del posible daño por los sobrecostos superaba los 614 millones de pesos.

Implicado: El General José Antonio Ramos Arévalo, exdirector de servicios aéreos de la PGR.

Impacto: Por fallas de los fiscales o por una actuación irregular de la jueza quedó sin reparar un daño millonario en la fiscalía federal,

Difusión: Más de 15 medios difundieron esta información surgida de la conferencia matutina del presidente que además es ampliamente difundida en rede sociales.

Se dio a conocer la apertura de una investigación interna en la FGR derivada de una denuncia por la presunta operación de una red de extorsión en la que estarían coludidos peritos, agentes ministeriales y fiscales adscritos a la Fiscalía Especial en Investigación de Delitos contra los Derechos de Autor y la Propiedad Industrial.

De acuerdo con los hechos denunciados los servidores públicos de dicha fiscalía exigen moches de 100 mil hasta un millón de pesos a cambio de alterar dictámenes que permitan la libración de contenedores retenidos con mercancía pirata o de contrabando en el puerto de Lázaro Cárdenas, Michoacán. Ello con el supuesto conocimiento y aval de la titular de esa misma fiscalía Patricia Vázquez Vargas.

“Los contenedores llegan llenos de mercancía, como pueden ser los tenis de marcas reconocidas, videojuegos y otros productos pirata. Cuando se realizan las inspecciones, los dictámenes salen negativos, pero gracias a la intervención de la titular y su grupo de confianza, permiten que los contenedores sean liberados y puestos en circulación”, reveló uno de los denunciantes.

Fuente: https://www.ejecentral.com.mx/category/nuestro-eje/indagan-corrupcion-en-fiscalia-antipirateria-de-la-fgr 

Monto: Presuntos moches de 100 mil hasta un millón de pesos.

Implicados: Peritos, agentes y fiscales cercanos a la titular de la Fiscalía Especial en Investigación de Delitos contra los Derechos de Autor y la Propiedad Industrial Blanca Patricia Vázquez Vargas.

Impacto: Funcionarios que deberían investigar y frenar delitos coludidos ellos mismos en esquemas de extorsión.

Difusión: La nota fue una exclusiva del portal Eje Central.

Una legisladora federal integrante de la comisión de vigilancia de la Cámara de Diputados presentó una demanda de amparo por la falta de resultados y de transparencia sobre los avances de más de 200 denuncias presentadas ante la Fiscalía Especializada em Combate a la corrupción de la FGR.

Se trata de denuncias formales presentadas por la diputada María Elena Prez Jaen que dieron paso a la apertura de carpetas de investigación por posibles delitos de corrupción, algunas de las cuales tienen hasta 4 años de iniciadas, sin que se conozca de un resultado ni se hayan atendido las solicitudes para que se informe al Congreso.

Entre los casos de los que no se han reportado avances se encuentra posibles desvíos por casi 500 millones de pesos en la Conade de Ana Guevara; 170 millones de pesos no esclarecidos correspondientes al programa Jóvenes Construyendo el Futuro; o irregularidades por más de tres mil millones del programa Sembrando Vida.

Fuente: https://www.reforma.com/presiona-perez-jaen-a-fiscalia-anticorrupcion-por-denuncias/ar2852307 

Monto: No aplica.

Implicados: La fiscal anticorrupción de FGR, María de la luz Mijangos, es la responsable de las indagatorias en las que se acusa falta de resultados y opacidad.

Impacto: Posible impunidad en algunos de los hecho más graves de corrupción ocurridos en el gobierno federal saliente.

Difusión: La presentación del amparo se publicó en al menos cuatro medios y diario, entre ellos Reforma.

La administración saliente de Manuel Bartlett al frente de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) dejará un hueco de más de 4 mil 800 millones de pesos en las finanzas de esta empresa estatal producto de diversos actos irregulares y posibles desvíos detectados por la Auditoría Superior de la Federación (ASF).

Las auditorías reportan que no hay documentos o evidencia que acrediten el cobro e ingreso a las arcas de la comisión de múltiples servicios brindados. Ello sumado a servicios prestados en los que falta evidencia de entregables; existencia de sobrecostos en algunos contratos; entre otros.

Pese a que varias de estas irregularidades fueron reportadas desde hace tres años y no han sido solventadas, hasta la fecha ASF no ha presentado las denuncias correspondientes ante la FGR

Fuente: https://wradio.com.mx/2024/08/08/le-falla-el-medidor-a-bartlett-deja-faltantes-por-mas-de-4-mil-800-millones-de-pesos-en-cfe/ 

Monto: 4 mil 800 millones de pesos es el monto de las irregularidades reportadas por la ASF.

Implicados: La gestión de Manuel Bartlett en la CFE,

Impacto: Daño económico para una de las principales empresas productivas del Estado y responsable del suministro eléctrico.

Difusión: La nota fue publicada en W Radio y retomada por al menos cinco medios así como compartida y replicada ampliamente en redes sociales.

Un reporte publicado por 24 Horas documenta que bajo la gestión de Alejandro “Alito” Moreno al frente del PRI dicho instituto político ha entregado contratos por más de 80 millones de pesos a dos empresas que están ligadas entre sí y en las que están implicados excolaboradores suyos en Campeche. Los contratos eran para cursos de liderazgo político dirigido a mujeres del partido.

Las empresas beneficiadas tenían detrás a los mismos socios y administradores: Miguel Ángel Sulub Caamal, exdiputado federal del PRI de 2015 a 2018 y expresidente de ese partido en Campeche, y Román Manuel Cen Romero, actual funcionario de bajo rango de la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas. Ambos han hecho negocios con el PRI siendo al mismo tiempo servidores p{públicos.

Los contratos asignados a las empresas de estos personajes fueron firmados por Monserrat Arcos Velázquez, como titular del Organismo de Mujeres Priista, quien denunció en abril pasado a Alejandro Moreno por pedir moches en los contratos de cursos online para liderazgo político de las mujeres.

Fuente: https://www.24-horas.mx/2024/08/05/da-alito-80-mdp-a-empresas-dudosas/ 

Monto: 80 millones de pesos en contratos a las empresas sospechosas.

Implicados: Alejandro “Alito” Moreno, dirigente del PRI; las empresas Servicios Administrativos Fugith e Integra Estrategias Globales, y sus directivos Miguel Ángel Sulub Caamal y Román Manuel Cen Romero.

Impacto: Presunta uso indebido de recursos públicos en beneficio de un dirigente partidista.

Difusión: La nota fue una exclusiva de 24 Horas.

Cuatro elementos de la Guardia Nacional fueron sorprendidos con más de 50 mil dólares en efectivo escondidos en compartimentos ocultos dentro de unas maletas, así como en sus uniformes, todo ello dentro de la base de esa corporación en Tepatitlán, Jalisco.

Una denuncia anónima dio paso a la inspección sorpresa en la que no solo se encontró el dinero sino también cuatro armas de fuego no oficiales por lo que se desconoce su origen. Los agentes fueron detenidos y quedaron a disposición de la FGR para continuar con las investigaciones.

Fuente: https://lucesdelsiglo.com/2024/08/01/exhiben-a-agentes-de-guardia-nacional-con-millonada-en-jalisco-nacional/ 

Monto: Más de 50 mil dólares equivalentes a un millón de pesos descubiertos a los agentes.

Implicados: Cuatro elementos de la GN encabezados por el primer subinspector Javier Fabián Ramos Portillo.

Impacto: Agentes de seguridad posiblemente involucrados en hechos delictivos.

Difusión: Fue nota de primera plana en Reforma y retomada por más de diez medios distintos.

Siguen y siguen apareciendo irregularidades ocurridas en la gestión de Segalmex durante los primeros años del actual sexenio. Ahora el diario El País dio a conocer que de acuerdo con diversas auditorías dicho organismo pagó por garrafones de agua, por costales de diversos granos, y por tarimas que no hay pruebas de que alguna vez se hayan entregado.

También se identificaron contratos otorgados para servicios outsourcing con empresas como Team Business Management y Esespa sin que exista justificación adecuada ni documentos que que garanticen que se cumplió con lo contratado.

El monto de las nuevas irregularidades supera los 2 mil 500 millones de pesos y por este caso la FGR ya inició las carpetas de investigación correspondientes.

Fuente: https://elpais.com/mexico/2024-08-04/nuevo-agujero-en-segalmex-la-auditoria-superior-denuncia-ante-la-fiscalia-irregularidades-por-2577-millones-de-pesos.html 

Monto: 2 mil 577 millones de pesos es el monto de las nuevas irregularidades.

Implicados: La administración de Segalmex a cargo de Ignacio Ovalle, quien sigue laborando en otras áreas del gobierno.

Impacto: Se desviaron recursos que estaban destinados para suministrar de un producto básico a precios convenientes a los sectores más vulnerables de la población.

Difusión: el caso fue una exclusiva del diario El País retomada por al menos seis medios más.

La FGR logró reactivar los procesos penales y obtuvo nuevas órdenes de aprehensión en contra del empresario Rafael Zaga Tawil y su hijo Elías Zaga Hanono por su presunta participación en una trama de corrupción que dejó pérdidas por más de cinco mil millones de pesos al Infonavit en el sexenio pasado.

El año pasado un tribunal y un juez federal habían desactivado las órdenes de captura al concluir que no estaban debidamente sustentadas, pero dejaron abierta la posibilidad para que la FGR siguiera indagando. Ello permitió a los fiscales recomponer y presentar el caso, con lo que se logaron las órdenes de captura por lavado de dinero y delincuencia organizada, entre otros.

A los Zaga se les acusa de haber recibido indebidamente una indemnización del Infonavit en el sexenio del presidente Peña Nieto por la cancelación de un contrato cuyo servicio no se realizó. Por este mismo caso hay funcionarios que obtuvieron criterios de oportunidad y otros empresarios que pagaron dos mil millones de pesos como reparación para evitar el proceso.

Fuente: https://www.reforma.com/reactiva-fgr-transa-de-5-mmdp-a-infonavit/ar2851727 

Monto: El daño patrimonial en este vaso supera los cinco mil millones de pesos.

Implicados: El empresario Rafael Zaga Tawil y su hijo Elías Zaga Hanono, así como diversos exfuncionarios del Infonavit en la gestión e Alejandro Murat al frente de ese instituto.

Impacto: Pérdida millonaria de recursos que podrían haberse usado en créditos de vivienda para trabajadores.

Difusión: Por lo menos cinco medios abordaron la reactivación de este proceso.

Un extenso reportaje del semanario Proceso reveló que la familia del actual titular de la CFE, Manuel Bartlett, adquirió entre 2011 y 2019 una serie de terrenos y propiedades a costos subvaluados en puntos estratégicos de Cancún, Playa del Carmen y Tulum, que actualmente han disparado su valor debido a la cercanía con mega obras del gobierno federal entre ellas el Tren Maya.

De acuerdo con la investigación periodística las adquisiciones han sido efectuadas por la pareja del funcionario, Julia Abdala, así como su hijo León Manuel Bartlett Álvarez, a través de una serie de empresas y fideicomisos. El texto señala que “algunos de los inmuebles se adquirieron mediante procesos en los que maniobraron funcionarios hoy señalados por corrupción” como, por ejemplo, varios que participaron en la administración de exgobernador de Quintana Roo, Roberto Borge.

La adquisición de las propiedades y terrenos que comenzó en 2011 coincide con los anuncios del entonces gobierno de Peña Nieto de un tren transpeninsular en la zona, que finalmente fue concretado por López Obrador bajo el nombre de Tren Maya. Tan solo uno de esos terrenos se adquirió a 15 pesos por metro cuadrado y hoy su valor supera los mil pesos por metro cuadrado.

Este no es el primer caso en que se involucra a Julia Abdala. En 2019 trabajos periodísticos revelaron que ella había fungido como posible prestanombres para la compra de 25 propiedades cuyo dueño es Bartlett. Por este caso la FGR tiene una carpeta de investigación que sigue en desarrollo.

Cuestionado sobre este caso en una conferencia matutina el presidente López Obrador se mostró a favor de que la FGR lo investigue

Fuente: https://www.proceso.com.mx/reportajes/2024/8/3/la-sombra-del-tren-maya-el-paraiso-secreto-de-los-bartlett-video-334136.html 

Implicados: El actual titular de la CFE, Manuel Bartlett; la pareja del funcionario, Julia Abdala, y su hijo León Manuel Bartlett Álvarez, así como diversos exfuncionarios estatales.

Monto: No precisado.

Impacto: Posible enriquecimiento ilícito de un alto funcionario del gobierno aprovechando trampas e información privilegiada.

Difusión: Más de 50 medios entre portales y noticieros de radio y televisión dieron difusión a esta noticia.

Un informe del Sistema Estatal y Municipal Anticorrupción de Sinaloa revela que aun cuando el Tribunal de la Justicia Administrativa del Estado y la Fiscalía Especializada de Combate a la Corrupción del Estado han procesado más de 200 casos en el último año, la resolución y sanción es casi nula.

En el caso de la Fiscalía se detalló que en el periodo se abrieron diez carpetas de investigación por denuncias ya formalizadas en contra de servidores públicos. Sin embargo ni un solo caso ha derivado en la apertura de un proceso ni vinculación contra algún responsable.

Por lo que hace al Tribunal de la Justicia Administrativa, en este mismo periodo se recibieron 104 demandas e iniciaron 25 procesos de responsabilidad administrativa, pero de todos esos casos solo 3 han terminado con una sanción.

Fuente: https://www.elsoldesinaloa.com.mx/local/sistema-anticorrupcion-en-sinaloa-no-ha-logrado-sanciones-por-irregularidades-12301168.html 

Monto: No precisado.

Implicados: Las instancias de investigación y justicia relacionadas con los temas de corrupción en la entidad.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026