Los procesos penales iniciados por diversos hechos de corrupción en contra del exsecretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna, y de varios de sus familiares y socios, se encuentran prácticamente paralizados debido a la inacción o lentitud con la que autoridades mexicanas han buscado la extradición de todos ellos.

Milenio dio a conocer que en octubre de 2023, y luego de varias complicaciones, México logró que Estados Unidos le diera trámite a la solicitud de extradición de García Luna por la acusación iniciada en su contra derivada de posibles sobrecostos en la construcción de  múltiples penales federales. Casi un año después no se reportan mayores avances en ese trámite.

Más grave es que México no ha pedido a Estados Unidos la extradición ni del exfuncionario, ni de su esposa, ni de otros implicados por el caso más relevante: la presunta asignación irregular de múltiples contratos de seguridad durante dos sexenios que presuntamente le generaron al país pérdidas superiores a los cinco mil millones de pesos. Pese a que la FGR dijo desde principios del año pasado que se solicitaría la extradición de los implicados por carácter de urgente por este caso hasta la fecha eso no ha pasado.

Fuente: https://www.milenio.com/policia/mexico-pide-extradicion-garcia-luna-rapido-furioso 

Monto: Los daños relacionados con los hechos que se imputan a García Luna y los suyos superan los 67 mil millones de pesos.

Implicados: El exsecretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna, su esposa Christina Pereyra, y por lo menos 59 personas más en contra de los cuales hay órdenes de aprehensión giradas.

Impacto: La inacción de las autoridades podría dejar en la impunidad presuntos hechos d corrupción que afectaron los presupuestos de seguridad durante varios años.

Difusión: Nota exclusiva publicada por MILENIO.

Entre enero y mayo de este año la Secretaría de Marina Armada de México (Semar) pagó más de 40 millones de pesos a un posible proveedor fantasma para la adquisición de medicamentos y material de salud que no fueron entregados.

Las irregularidades fueron descubiertas por el propio Órgano Interno de Control de la Semar a partir de la denuncia presentada por el Director General Adjunto de Administración luego de que este detectara inconsistencias en cuentas por liquidar de la dependencia. El caso ya fue turnado a la Secretaría de la Función Pública para que se continue con las investigaciones.

El artículo publicado destaca que esta no es la primera vez que se detectan pagos a empresas fantasma en la Semar. En 2021 la Marina adjudicó recursos del orden de los 213 millones de pesos a 43 compañías que, de acuerdo con dictámenes del SAT, terminaron siendo empresas que simulaban operaciones. Aunque se anunció una investigación no se conoció el resultado de esta.

Fuente: https://vanguardia.com.mx/noticias/paga-marina-mas-de-40-mdp-por-medicamentos-que-no-recibio-KI12923889#:~:text=La%20Secretar%C3%ADa%20de%20Marina%20pag%C3%B3,enero%20y%20mayo%20de%202024 

Monto: 40 millones 546 mil pesos es el total de los recursos asignados por los medicamentos y materiales que no se recibieron.

Implicados: El Capitán Germán Díaz Olivier, director de Control Presupuestario de la Marina, y quien ordenó el pago pese a que los insumos no se recibieron.

Impacto: Personal de la Marina y derechohabientes podrían verse afectados por falta de insumos médicos que se pagaron, pero no se entregaron.

Difusión: Por lo menos seis medios difundieron esta información hasta el corte de este reporte.

La organización TOJIL presentó una denuncia ante la Fiscalía General de la República (FGR) en contra de Javier Tapia Santoyo, actual jefe de administración del IPN, por presuntos hechos de corrupción relacionados con contratos de salud cuando este se desempeñaba como tesorero del ISSSTE.

En la denuncia se detalla que Tapia autorizó la adjudicación de por lo menos cuatro contratos a la empresa Interacción Biomédica S.A. de C.V. por más de seis millones de pesos en 2018, pese a que un año antes había sido declarada empresa fantasma por el SAT. Además, existía un conflicto de interés pues Tapia era directivo de esa misma compañía.

En la denuncia también se presume la existencia de delitos de lavado de dinero y asociación delictuosa. Ello ya que Interacción Biomédica y el propio Tapia están ligados a una gran red de empresas fachada que han triangulado recursos públicos por más de 3 mil 600 millones de pesos provenientes principalmente de presupuestos de salud, como se documentó en la investigación denominada El Clan Biomédica.

Fuente: https://www.proceso.com.mx/nacional/justicia/2024/8/16/denuncian-javier-tapia-santoyo-secretario-de-administracion-del-ipn-por-corrupcion-335017.html 

Monto: Los contratos asignados por Tapia en 2018 a Biomédica superan los seis millones de pesos.

Implicados: Javier Tapia Santoyo, extesorero del ISSSTE y actual jefe de administración del IPN; Marco Antonio Ramírez Urbina, coordinador de imagen institucional del IPN, y una red de más de 25 compañías encabezada por Interacción Biomédica S.A. de C.V.

Impacto: El posible desvío de recursos afectó presupuestos destinados al sector salud y en específico al ISSSTE que, de por sí, enfrenta carencias.

Difusión: El anuncio de la denuncia hecha por TOJIL fue retomada por al menos cuatro portales informativos y noticieros de tres estaciones de radio.

Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad documentó que detrás de los desvíos identificados en el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) en el gobierno del expresidente Enrique Peña Nieto, y de los fraudes millonarios en Segalmex durante el actual gobierno, está un mismo operador de compañías fantasma.

Se trata de Florencio Reséndiz Hernández, un presunto facturero que aparece como accionista, dueño o administrador de tres compañías simuladoras de operaciones que recibieron 800 millones de pesos de parte d Segalmex por servicios no probados.

Al mimos tiempo Reséndiz es apoderado legal de otra empresa fantasma, Kwon México City SA de CV, que recibió transferencias por más de seis millones de pesos em el sexenio pasado. Aunque hay investigaciones y procesos en ambos casos, hasta ahora no hay sentencias y la impunidad prevalece.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/desvios-millonarios-en-snte-con-pena-nieto-y-en-segalmex-con-amlo-utilizaron-al-mismo-facturero/ 

Monto: Las empresas involucradas recibieron poco más de 806 millones de pesos.

Implicado: Las administraciones de Segalmex y la SNTE así como el presunto facturero Florencio Reséndiz Hernández.

Impacto: Estos casos generaron daños patrimoniales importantes en programas sociales y recursos del magisterio.

Aunque la FGR y Pemex lograron rescatar el año pasado el proceso en contra de exdirector de la empresa del Estado, Emilio Lozoya, por los presuntos sobornos que recibió para impulsar la compra a sobreprecio de la planta Agronitrogenados, los fiscales recibieron un importante revés.

Y es que al igual que ocurrió con el otro proceso en contra de Lozoya (Odebrecht) un juez federal desestimó las pruebas bancarias que los fiscales aportaron como pruebas del depósito de los presuntos sobornos al concluir que no se reunieron con autorización judicial. Por lo tanto, se le considera prueba ilícita.

En contra de esa decisión la FGR ya presentó una apelación. No obstante, esta misma ruta ya se siguió en el caso Odebrecht y el resultado fue el mismo: la negativa para usar esas pruebas en el próximo juicio.

Fuente: https://busquedas.gruporeforma.com/buscar/reforma/pages/default.aspx 

Monto: 3.5 millones de dólares en presuntos sobornos.

Implicados: El exdirector de Pemex, Emilio Lozoya.

Impacto: Posibilidad de impunidad en un caso de sobornos que dejó graves pérdidas para Pemex.

Difusión: La nota fue publicada en exclusiva por Reforma.

La Fiscalía General de la República (FGR) perdió el proceso penal abierto en contra del General José Antonio Ramos Arévalo, exdirector de servicios aéreos de la misma institución, por la presunta adquisición con sobrecosto de una flota de drones y aeronaves no tripuladas por las que se pagaron 614 millones de pesos. Lo anterior en la gestión del exprocurador Jesus Murillo Karan

Los fiscales intentaron argumentar que no hubo justificación alguna en la compra de estas aeronaves, pues no existían indagatorias de por medio que lo requirieran o algún oficio o petición de otra autoridad. Ello sumado a un proceso de adjudicación carente de competencia. Sin embargo. la jueza consideró que los fiscales no lograron probar violaciones a los procedimientos por lo que absolvió al implicado.

En la conferencia matutina del presidente el subsecretario de Seguridad Pública federal, Luis Rodríguez Bucio dijo que esta decisión será apelada pero que además se denunciará a la jueza a cargo del procedimiento pues consideran que actuó ilícitamente.

Fuente: https://www.efinf.com/clipviewer/files/05c91d867b82bd08bdfd9517a47949db.pdf 

Monto: El monto del posible daño por los sobrecostos superaba los 614 millones de pesos.

Implicado: El General José Antonio Ramos Arévalo, exdirector de servicios aéreos de la PGR.

Impacto: Por fallas de los fiscales o por una actuación irregular de la jueza quedó sin reparar un daño millonario en la fiscalía federal,

Difusión: Más de 15 medios difundieron esta información surgida de la conferencia matutina del presidente que además es ampliamente difundida en rede sociales.

Se dio a conocer la apertura de una investigación interna en la FGR derivada de una denuncia por la presunta operación de una red de extorsión en la que estarían coludidos peritos, agentes ministeriales y fiscales adscritos a la Fiscalía Especial en Investigación de Delitos contra los Derechos de Autor y la Propiedad Industrial.

De acuerdo con los hechos denunciados los servidores públicos de dicha fiscalía exigen moches de 100 mil hasta un millón de pesos a cambio de alterar dictámenes que permitan la libración de contenedores retenidos con mercancía pirata o de contrabando en el puerto de Lázaro Cárdenas, Michoacán. Ello con el supuesto conocimiento y aval de la titular de esa misma fiscalía Patricia Vázquez Vargas.

“Los contenedores llegan llenos de mercancía, como pueden ser los tenis de marcas reconocidas, videojuegos y otros productos pirata. Cuando se realizan las inspecciones, los dictámenes salen negativos, pero gracias a la intervención de la titular y su grupo de confianza, permiten que los contenedores sean liberados y puestos en circulación”, reveló uno de los denunciantes.

Fuente: https://www.ejecentral.com.mx/category/nuestro-eje/indagan-corrupcion-en-fiscalia-antipirateria-de-la-fgr 

Monto: Presuntos moches de 100 mil hasta un millón de pesos.

Implicados: Peritos, agentes y fiscales cercanos a la titular de la Fiscalía Especial en Investigación de Delitos contra los Derechos de Autor y la Propiedad Industrial Blanca Patricia Vázquez Vargas.

Impacto: Funcionarios que deberían investigar y frenar delitos coludidos ellos mismos en esquemas de extorsión.

Difusión: La nota fue una exclusiva del portal Eje Central.

Una legisladora federal integrante de la comisión de vigilancia de la Cámara de Diputados presentó una demanda de amparo por la falta de resultados y de transparencia sobre los avances de más de 200 denuncias presentadas ante la Fiscalía Especializada em Combate a la corrupción de la FGR.

Se trata de denuncias formales presentadas por la diputada María Elena Prez Jaen que dieron paso a la apertura de carpetas de investigación por posibles delitos de corrupción, algunas de las cuales tienen hasta 4 años de iniciadas, sin que se conozca de un resultado ni se hayan atendido las solicitudes para que se informe al Congreso.

Entre los casos de los que no se han reportado avances se encuentra posibles desvíos por casi 500 millones de pesos en la Conade de Ana Guevara; 170 millones de pesos no esclarecidos correspondientes al programa Jóvenes Construyendo el Futuro; o irregularidades por más de tres mil millones del programa Sembrando Vida.

Fuente: https://www.reforma.com/presiona-perez-jaen-a-fiscalia-anticorrupcion-por-denuncias/ar2852307 

Monto: No aplica.

Implicados: La fiscal anticorrupción de FGR, María de la luz Mijangos, es la responsable de las indagatorias en las que se acusa falta de resultados y opacidad.

Impacto: Posible impunidad en algunos de los hecho más graves de corrupción ocurridos en el gobierno federal saliente.

Difusión: La presentación del amparo se publicó en al menos cuatro medios y diario, entre ellos Reforma.

La administración saliente de Manuel Bartlett al frente de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) dejará un hueco de más de 4 mil 800 millones de pesos en las finanzas de esta empresa estatal producto de diversos actos irregulares y posibles desvíos detectados por la Auditoría Superior de la Federación (ASF).

Las auditorías reportan que no hay documentos o evidencia que acrediten el cobro e ingreso a las arcas de la comisión de múltiples servicios brindados. Ello sumado a servicios prestados en los que falta evidencia de entregables; existencia de sobrecostos en algunos contratos; entre otros.

Pese a que varias de estas irregularidades fueron reportadas desde hace tres años y no han sido solventadas, hasta la fecha ASF no ha presentado las denuncias correspondientes ante la FGR

Fuente: https://wradio.com.mx/2024/08/08/le-falla-el-medidor-a-bartlett-deja-faltantes-por-mas-de-4-mil-800-millones-de-pesos-en-cfe/ 

Monto: 4 mil 800 millones de pesos es el monto de las irregularidades reportadas por la ASF.

Implicados: La gestión de Manuel Bartlett en la CFE,

Impacto: Daño económico para una de las principales empresas productivas del Estado y responsable del suministro eléctrico.

Difusión: La nota fue publicada en W Radio y retomada por al menos cinco medios así como compartida y replicada ampliamente en redes sociales.

Un reporte publicado por 24 Horas documenta que bajo la gestión de Alejandro “Alito” Moreno al frente del PRI dicho instituto político ha entregado contratos por más de 80 millones de pesos a dos empresas que están ligadas entre sí y en las que están implicados excolaboradores suyos en Campeche. Los contratos eran para cursos de liderazgo político dirigido a mujeres del partido.

Las empresas beneficiadas tenían detrás a los mismos socios y administradores: Miguel Ángel Sulub Caamal, exdiputado federal del PRI de 2015 a 2018 y expresidente de ese partido en Campeche, y Román Manuel Cen Romero, actual funcionario de bajo rango de la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas. Ambos han hecho negocios con el PRI siendo al mismo tiempo servidores p{públicos.

Los contratos asignados a las empresas de estos personajes fueron firmados por Monserrat Arcos Velázquez, como titular del Organismo de Mujeres Priista, quien denunció en abril pasado a Alejandro Moreno por pedir moches en los contratos de cursos online para liderazgo político de las mujeres.

Fuente: https://www.24-horas.mx/2024/08/05/da-alito-80-mdp-a-empresas-dudosas/ 

Monto: 80 millones de pesos en contratos a las empresas sospechosas.

Implicados: Alejandro “Alito” Moreno, dirigente del PRI; las empresas Servicios Administrativos Fugith e Integra Estrategias Globales, y sus directivos Miguel Ángel Sulub Caamal y Román Manuel Cen Romero.

Impacto: Presunta uso indebido de recursos públicos en beneficio de un dirigente partidista.

Difusión: La nota fue una exclusiva de 24 Horas.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo