Un juez federal autorizó, a petición de la FGR, la apertura de un cuarto proceso penal en contra del exdirector de Administración de Segalmex, René Gavira, por las presuntas operaciones de lavado de dinero. Lo anterior para ocultar recursos que fueron desviados a través de un contrato de 142 millones de pesos por toneladas de azúcar que no fueron entregadas.

Con este ya son cuatro los procesos iniciados en contra de dicho exfuncionario quien permanece en prisión preventiva. Hasta la fecha ninguno de los casos ha llegado a la fase de juicio y aun no se recuperan los recursos. Tampoco se ha procedido en contra del que fuera titular de Segalmex, Ignacio Ovalle, quien sigue en otro cargo en el gobierno federal.

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2024/05/01/vinculan-a-proceso-a-rene-gavira-exfuncionario-de-segalmex-acusado-de-delincuencia-organizada/ 

Monto: 142 millones de pesos desviados y lavados según la nueva acusación de FGR.

Implicados: El exdirector de Administración de Segalmex, René Gavira.

Impacto: Los recursos mal manejados estaban destinados a la adquisición de bienes y servicios para los sectores más vulnerables de la población.

Difusión: Por lo menos 20 medio nacionales y locales dieron cuenta de la apertura de este nuevo proceso.

Empresarios gasolineros denunciaron que funcionarios de la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) les exigen desde hace años pagos mensuales que van de los 15 a los 35 mil pesos mensuales a cambio de no ser clausuraos, o de no ser exhibidos en las conferencias presidenciales por vender caro.

Los testimonios recabados -e incluso la versión de una ex asistente de la dirección de Proceso- apuntan a que los recursos obtenidos con estos mecanismos de corrupción se habrían destinado con fines electorales. Como evidencia se aportaron fotografías con los fajos de billetes entregados.

En 2023 fue el entonces secretario de Gobernación, Adán Augusto López, quien reveló que unos 11 mil gasolineros habían denunciado que eran víctima de extorsión de los verificadores de Profeco, pero dijo que el problema “se había cortado de tajo”. No obstante, los testigos entrevistados dijeron que este mecanismo de corrupción sigue hasta la fecha.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/moches-millonarios-en-profeco-fueron-para-campanas-de-morena-acusa-ex-funcionaria/ 

Monto: Se estiman hasta 2 mil 600 millones de pesos obtenidos en un año como resultado de los moches.

Implicados: La gestión de la Profeco a cargo de Ricardo Sheffield Padilla y David Aguilar Romero.

Impacto: Posibles verificaciones que no se aplican o se sancionan a través de mecanismos de corrupción.

Difusión: La nota fue una exclusiva de MCCI y replicada por la menos una decena de medios.

Una investigación de la Secretaria de la Función Pública (SFP) encontró malos manejos y posibles desvíos en el presupuesto de la Comisión Nacional de Búsqueda (CNB) por más de cien millones de pesos durante el 2023. En caso de que el dinero no sea reintegrado o aclarado, dicha secretaría alista denuncias penales en contra de quien resulte responsable.

La auditoría practicada por la SFP detectó que las inconsistencias se concentran en los subsidios que la comisión recibe para apoyar distintas estrategias de búsqueda en las entidades, sumado a reintegros por intereses o subejercicios que no se han llevado a cabo.

Todo ello ocurrió en medio de la inestabilidad que surgió en dicha comisión y donde su titular Karla Quintana renunció por lo que ella consideró que eran irregularidades  en el Registro Nacional de Personas Desaparecidas y no Localizadas.

Fuente: https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/politica/sfp-detecta-irregularidades-por-107-mdp-en-la-comision-nacional-de-busqueda-11870656.html 

Monto: Los malos manejos superan los 107 millones de pesos.

Implicados: La administración de Karla Quintana y Teresa Guadalupe Reyes Sahagún en la CNB.

Impacto: Posible desvío de recursos que ya de por si son limitados para la búsqueda de personas.

Difusión: La información fue difundida en  los medios de la OEM y en noticieros de Grupo Fórmula.

El equipo de Movimiento Ciudadano denunció públicamente que el exalcalde de Monterrey, Adrián de la Garza, quien busca de nuevo ese cargo por la coalición del PRI – PAN – PRD está implicado en diversos hechos de posible corrupción por desvíos superiores a los 400 millones de pesos.

En conferencias de prensa el consultor y experto en temas de corrupción, Miguel Meza, dijo que tienen evidencias documentales y testimonios que confirmarían que se usaron recursos del erario de Monterrey con fines ajenos a lo establecido en la ley, entre ellos el impulso a su fallida candidatura a gobernador de 2021.

Por ejemplo, señaló que desde el municipio se entregaron contratos por compra de juguetes a una empresa “todóloga”, que tiene como accionistas a militantes del mismo PRI, y los cuales se repartieron luego con fines electorales. O se documentó la adquisición y dispersión de recursos a través de la llamada “Tarjeta Regia”, que en el papel correspondían a un programa social del municipio, pero que en realidad se entregaron al referido instituto político.

Fuente: https://www.elnorte.com/acusa-mc-pago-adrian-23-millones-a-todologa/ar2799789 y https://politico.mx/mc-denuncia-a-adrian-de-la-garza-por-presunto-desvio-de-419-millones-para-su-campana 

Monto: 442 millones de pesos en posibles malos manejos.

Implicado: La administración del exalcalde de Monterrey y ahora candidato al mismo puesto, Adrián de la Garza.

Impacto: Los recursos estaban destinados para obras básicas y programas sociales del municipio de Monterrey.

Difusión: Más de 30 medios nacionales y locales reprodujeron esta información.

El gobierno de Samuel García en Nuevo León entregó un contrato de más de 13 millones de pesos para tapar baches a una compañía sin experiencia en el ramo, y que además está vinculada con una red de empresas fantasma que comparten accionistas, notarios, domicilios, entre otros.

El diario EL Norte reveló que de forma extraña el gobierno estatal optó por contratar a una empresa de Puebla proporcionar servicios que pueden realizar múltiples compañías en el estado. La empresa favorecida, con razón social Constructora Ahucatlán, de forma extraña no tuvo competencia en la licitación.

El reportaje descubrió que la compañía está relacionada con al menos 34 empresas más que, por sus características, podrían ser fantasma. Además, el gobierno estatal mantiene ocultos tanto los detalles técnicos del contrato, así como de la supuesta estrategia de bacheo.

Fuente: https://www.elnorte.com/sigue-ruta-facturera-empresa-de-bacheo/ar2796977

Monto: el contrato adjudicado a la empresa sospechosa es por 13 millones de pesos.

Implicados: La administración del gobernador Samuel García.

Impacto: Los recursos posiblemente desviados estaban destinados para restaurar vías primarias en la entidad.

Difusión: Por lo menos 12 medios replicaron esta información.

La Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo (UAEH) ha acumulado en los últimos cuatro años más de 1 mil 300 millones de pesos en malos manejos con recursos federales que, hasta la fecha, no han sido aclarados. Hay desde sobrecostos y pagos no autorizados, hasta supuestos bienes y servicios no comprobados.

Los recursos mal manejados fueron observados por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) y no son un hecho aislado. Se suman a denuncias que la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) ya ha presentado previamente por posible lavado de dinero que involucra al patronato de esa institución pública.

Como ya se ha dado cuenta previamente en el Corruptómetro, el exrector de la UAEH, Gerardo Sosa Castelán, se encuentra bajo proceso penal por posibles operaciones con recursos de procedencia ilícita y a la espera del juicio correspondiente.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/articulo/default.aspx?id=2796403&md5=66a390f178ddbc09aacf144b2007012a&ta=0dfdbac11765226904c16cb9ad1b2efe 

Monto: 1 mil 347 millones de pesos es el monto de los recursos es el monto de lo recursos posiblemente desviados.

Implicados: La administración de la UAEH que encabezó Gerardo Sosa Castelán.

Impacto: Los recursos posiblemente desviados pertenecen a fondos federales para temas educativos.

Difusión: La información fue publicada en Reforma y replicada en al menos ocho medios más.

El Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) informó que en lo que va del actual sexenio se ha conseguido sancionar a 716 servidores públicos y proveedores por irregularidades y hechos de corrupción en distinta escala, como resultado de 158 investigaciones realizadas.

En la conferencia matutina del presidente la directora del ISSSTE, Bertha Alcalde Luján, indicó que además de las sanciones administrativas en algunos casos se han presentado denuncias ante la FGR, sin dar mayores detalles. Y sostuvo que gracias a estas acciones se han recuperado más de 1 mil 800 millones de pesos.

Fuente: https://animalpolitico.com/politica/issste-sanciona-servidores-publicos-corrupcion 

Monto: 1 mil 877 millones de pesos recuperados como resultado de los casos investigados.

Implicados: No fueron revelados.

Impacto: La corrupción en el ISSSTE afecta al patrimonio de dicho instituto que opera, de por sí, con recursos limitados.

Difusión: Más de 25 medios de comunicación replicaron esta información.

El Consejo Nacional de Humanidades, Ciencia y Tecnología (Conahcyt) entregó contratos por casi 70 millones de pesos para servicios administrativos relacionados con extinción de fideicomisos a una empresa cuyos accionistas en realidad no son empresarios ni tienen experiencia en el ramo.

El portal Eme-equis indicó que se trata de dos adjudicaciones en favor de la compañía Human Capital Assets Corporate que tiene como dueños, según sus actas, a un exempleado municipal de Morelos y a un obrero de Petróleos Mexicanos.

La nota advierte que podría tratarse de prestanombres o una posible empresa fachada, porque el exfuncionario, quien recibía un sueldo de 9 mil pesos mensuales no declaró relación alguna con esta compañía.

Fuente: https://m-x.com.mx/investigaciones/conahcyt-da-contrato-por-70-millones-a-empresa-liderada-por-obrero-de-pemex/ 

Monto: El monto de los contratos adjudicados a la empresa sospechosa asciende a 69 millones 800 mil pesos.

Implicados: La administración del Conahcyt que encabeza María Elena Álvarez-Buylla; la empresa Human Capital Assets Corporate, y sus dos accionistas Sergio Barón Arriaga y Miguel Ángel Miranda Onofre.

Impacto: Los recursos entregado en condiciones dudosas estaban destinados al presupuesto de ciencia y tecnología.

Difusión: La nota fue una exclusiva del portal Eme-equis.

El dirigente del PRI y exgobernador de Campeche, Alejandro Moreno Cárdenas, fue denunciado ante la Fiscalía General de la República (FGR) por legisladores de oposición y también de su propio partido. Todo ello por posibles desvíos de recursos y corrupción.

Por un lado, la diputada del PRI, Montserrat Arcos, acusó que el dirigente de su partido quiso simular cursos en línea para apoderarse de 32 millones de pesos entregados por el INE a dicho instituto político. Por ello informó que presentaría una denuncia ante la FGR

Por otro lado, el diputado de Morena, Miguel Prado, denunció ante la fiscalía anticorrupción de FGR que, de acuerdo con informes actualizados de la ASF, se identificaron 92 casos de malos manejos y posibles desvíos durante la administración de Moreno en Campeche (2015 a 2019). Estos hechos dejaron un daño al erario que ascendería a 3 mil 941 millones de pesos que, hasta la fecha, no ha sido reparado.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/elecciones/denuncian-a-alito-por-desvio-de-4-mil-mdp/ 

Monto: 3 mil 973 millones 744 mil 866 pesos en recursos ml manejados o desviados.

Implicado: La administración que encabezó Alejandro Moreno en Campeche y la que actualmente dirige en el PRI

Impacto: Entre el dinero desviado había recursos para acciones de salud y de educación.

Difusión: Por lo menos se identificaron diez medios con el manejo de esta información.

En un caso similar al de Coyoacán, siete inspectores del área de fiscalización y control del gobierno municipal de Salamanca, Guanajuato fueron suspendidos de sus funciones tras descubrirse que extorsionaban a comerciantes a los que exigían recursos económicos para que pudieran seguir operando.

El presidente municipal interino, Ulises Banda Coronado, dijo que descubrieron esta trama de corrupción gracias a dos denuncias ciudadanas en la que se reportaba la actuación de los funcionarios. Agregó que se presentarán las denuncias correspondientes e invitó a los comerciantes a no realizar este tipo de pagos.

Fuente: https://www.elsoldesalamanca.com.mx/local/cesan-a-siete-inspectores-en-fiscalizacion-por-presuntos-actos-de-corrupcion-11786478.html 

Monto: No precisado.

Implicados: Siete inspectores del gobierno municipal de Salamanca, Guanajuato.

Impacto: Extorsiones a comerciantes que operan principalmente en tianguis de la zona centro de Salamanca.

Difusión: Por lo menos seis medios principalmente locales en Guanajuato replicaron esta información.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026