Una diputada de oposición presentó formalmente ante la Fiscalía General de la República (FGR) 29 denuncias en contra de la administración que encabezó la exjefa de Gobierno de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum, por malos manejos que superan los 8 mil millones de pesos.

La legisladora María Elena Pérez-Jaén explicó que las denuncias se apoyan en observaciones de los ejercicios 2019 y 2021 que ya habían sido dadas a conocer previamente por la Auditoría Superior de la Federación (ASF), pero que hasta la fecha no han sido justificadas. 

De acuerdo con Pérez-Jaén el tiempo para que estas observaciones fueran justificadas ya fue excedido, pero la ASF bajo la gestión de David Colmenares se ha negado, como en otros casos, a presentar las denuncias penales correspondientes.

Fuente: https://mvsnoticias.com/nacional/2024/3/19/desaparicion-de-casi-mil-millones-en-el-gobierno-de-sheinbaum-denuncian-ante-fgr-631305.html 

Monto: Aproximadamente 8 mil millones de pesos en malos manejos.

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la administración de Claudia Sheinbaum.

Impacto: Una parte significativa de los recursos desviados estaban relacionados con fondos federales para gastos en salud.

Difusión: por lo menos una decena de medios dieron seguimiento a esta información.

Pese a la cancelación de sus procesos en México los problemas legales para el abogado Juan Collado no han terminado. Y es que el Gobierno de Andorra ha decidido seguir adelante con la investigación en su contra por posibles operaciones de lavado de dinero y corrupción.

El diario El País reveló que las autoridades del país europeo mantienen bajo embargo cien millones de euros del abogado que, sospechan, son recursos de políticos que fueron sus clientes, que tendrían un origen ilícito, pero que fueron lavados y triangulados a través de un complejo entramado de operaciones financieras en tres países.

Como parte de la indagatoria se revisan las operaciones de cinco empresas potencialmente fachada utilizadas para mover y dispersar los fondos que, según se destaca, buscaban ser invertidos en acciones de empresas trasnacionales.

Fuente: https://elpais.com/mexico/2024-03-27/andorra-mantiene-mas-de-100-millones-de-euros-embargados-al-abogado-de-pena-nieto.html 

Monto: 100 millones de euros que equivaldrían a unos mil 900 millones de pesos.

Implicados:  El abogado Juan Collado y presuntos 

Impacto: Se presume que los recursos presuntamente lavados por Collado habrían sido desviados del erario en México.

Difusión: La exclusiva de El País fue retomada por diarios nacionales como Reforma, La Jornada, entre otros. Al menos 24 medios retomaron esta información en sus sitios web.

Las obras del Tramo 3 del Tren Maya, en donde el pasado 25 de marzo se registró el descarrilamiento de los vagones de un convoy que lo recorría, presentan múltiples deficiencias: desde materiales de mala calidad utilizados en el área, hasta trabajos incompletos, o servicios por 18 millones de pesos pagados pero que no se realizaron.

Informes de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) correspondientes a la revisión de la Cuenta Pública 2022 identificaron las malas condiciones en que se encuentran segmentos de la infraestructura, incluidas las vías férreas, y que son inusuales para un proyecto reciente. En la estación Izamal en específico se identificaron durmientes con distanciamiento distinto al requerido, e incluso fallas en señalamientos y comunicaciones.

En el Corruptómetro 68 ya se había reportado el presunto pago de sobornos a cambio de pasar por alto la evaluación de calidad de uno de los materiales en el Tren Maya. Mientras que el informe oficial dado a conocer por el gobierno señaló que la causa del incidente en el Tramo 3 fue la falta de colocación de unos tornillos en la vía.

Fuente: https://latinus.us/2024/03/27/asf-detecto-pagos-por-trabajos-no-efectuados-y-material-defectuoso-en-el-tramo-donde-se-descarrilo-el-tren-maya/ 

Monto: Tan solo los trabajos no comprobados en este tramo superan los 18 millones de pesos.

Implicados: La Sedena y la empresa Tren Maya que están a cargo del proyecto, así como las empresas contratistas.

Impacto: Las posibles negligencias y hechos de corrupción ponen en riesgo la seguridad de los usuarios de este transporte.

Difusión: más de 50 medios de comunicación abordaron tanto las deficiencias observadas por la ASF como la noticia del descarrilamiento.

El Órgano Interno de Control de SAT inició una investigación en contra de Carlota Domínguez y Ruiz, quien desempeña el cargo de administradora central de operación de la Fiscalización Nacional del SAT, luego de que fuera denunciada por presuntas negligencias o corrupción.

El caso surgió después de que Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad reveló que en el año 2023 el SAT solo integró a la lista de empresas que facturan operaciones simuladas a 47 compañías, lo que representa un desplome del 98 por ciento en comparación con las 3 mil 6 compañías fachada en listadas un año antes.

Lo anterior pese a que, como se ha documentado en varios casos de corrupción el uso de empresas fachada es habitual en el desvío de recursos púbicos en casos pasados pero también actuales como Segalmex. También se utilizan en complejos esquemas de defraudación fiscal, de lavado de dinero y de enriquecimiento ilícito.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/investigan-a-funcionaria-del-sat-por-desplome-en-la-deteccion-de-empresas-fantasma/ 

Monto: No aplica en este caso.

Implicados: Carlota Domínguez y Ruiz, quien desempeña el cargo de administradora central de operación de la Fiscalización Nacional del SAT, y personal bajo su jurisdicción.

Impacto: El dejar de fiscalizar empresas fachada puede facilitar múltiples delitos incluyendo hechos de corrupción

Difusión: Por lo menos ocho medios, entre ellos MCCI, reportaron la presentación de esta denuncia tras los datos exclusivos que dicha organización dio a conocer.

5.Abogados denuncian red de extorsiones en agencias del MP en Coahuila

Un grupo de abogados del estado de Coahuila denunció públicamente un sistema de corrupción que opera en agencias del Ministerio Público de la región centro del estado, en la que los agentes obtienen de 50 a 80 mil pesos diariamente producto del cobro de diversas extorsiones.

Miguel Ángel Reyna Adam, vocero del Foro de Abogados de Monclova, informó que de acuerdo con lo que sus clientes les denuncian, los agentes del MP cobran distintas tarifas por múltiples hechos que van desde liberar vehículos asegurados, hasta liberar a personas a las que se les siembra pequeñas cantidades de droga.

Los pagos se disfrazan bajo el concepto de “multas” que en realidad son cobros ilegales. Por ello los abogados exigieron que desde la oficina del fiscal genera se indaguen a estos servidores públicos.

Fuente: https://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/2024/denuncian-millonaria-corrupcion-en-agencias-del-mp-en-monclova.html 

Monto: De 50 a 80 mi pesos se recaudan diario por estas extorsiones en cada agencia del MP.

Implicados: Agentes del MP de la región centro de Coahuila.

Impacto: Posible corrupción de parte de servidores públicos encargados de investigar delitos.

Difusión: Al menos cinco medios principalmente locales dieron difusión a esta información.

El Órgano Interno de Control de SAT inició una investigación en contra de Carlota Domínguez y Ruiz, quien desempeña el cargo de administradora central de operación de la Fiscalización Nacional del SAT, luego de que fuera denunciada por presuntas negligencias o corrupción.

El caso surgió después de que Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad reveló que en el año 2023 el SAT solo integró a la lista de empresas que facturan operaciones simuladas a 47 compañías, lo que representa un desplome del 98 por ciento en comparación con las 3 mil 6 compañías fachada en listadas un año antes.

Lo anterior pese a que, como se ha documentado en varios casos de corrupción el uso de empresas fachada es habitual en el desvío de recursos púbicos en casos pasados pero también actuales como Segalmex. También se utilizan en complejos esquemas de defraudación fiscal, de lavado de dinero y de enriquecimiento ilícito.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/investigan-a-funcionaria-del-sat-por-desplome-en-la-deteccion-de-empresas-fantasma/ 

Monto: No aplica en este caso.

Implicados: Carlota Domínguez y Ruiz, quien desempeña el cargo de administradora central de operación de la Fiscalización Nacional del SAT, y personal bajo su jurisdicción.

Impacto: El dejar de fiscalizar empresas fachada puede facilitar múltiples delitos incluyendo hechos de corrupción

Difusión: Por lo menos ocho medios, entre ellos MCCI, reportaron la presentación de esta denuncia tras los datos exclusivos que dicha organización dio a conocer.

El caso en contra de exfuncionarios del estado de México y de la empresa OHL (hoy Aleática) por la presunta concesión ilegal del Viaducto Bicentenario se cayó en la audiencia inicial, luego de que un juez federal ordenó su cancelación al considerar que no había delitos que perseguir.

La FGR acusaba a los exfuncionarios y particulares de haberse coludido para explotar ilegalmente un bien de la nación obteniendo ganancias superiores a los 7 mil millones de pesos. Sin embargo, el juez consideró que las propias pruebas de la FGR contradecían este hecho pues, entre ellas, hay un convenio de 2020 donde se avala la concesión.

Tras perder el caso la Fiscalía emitió dos comunicados en donde acusa al juez responsable del caso, Daniel Ramírez Peña, de favorecer ilegalmente a personas investigadas por corrupción en este y otros asuntos, y amenazó con proceder penalmente en su contra, además de apelar su resolución.

Fuente: https://www.reforma.com/otro-reves-a-fgr-tumban-caso-viaducto-bicentenario/ar2772818 y https://elpais.com/mexico/2024-03-13/el-juez-da-un-reves-a-la-fiscalia-en-el-caso-contra-ohl-por-la-polemica-concesion-del-viaducto-bicentenario.html 

Monto: La presunta concesión ilegal ha dejado ganancias superiores a los 7 mil millones de pesos a Aleática.

Implicados: El exsecretario General de Gobierno, Ernesto Javier Nemer Álvarez; el exsecretario de Movilidad, Luis Gilberto Limón Chávez; el exdirector General del Sistema de Autopistas y Aeropuertos, Alberto Tomás Ángulo Lara; así como la empresa Aleática y diversos funcionarios y exfuncionarios de esta.

Impacto: La presunta explotación ilegal de una vía federal ha quedado impune por errores de la FGR o del juez.

Difusión: Más de 55 medios de distintos alcances dieron cobertura o seguimiento a esta información.

Gerardo Lozano Dubernard, ex auditor especial de Cumplimiento Financiero de la ASF, informó que los resultados oficiales de dos auditorías practicadas al Infonavit (y que dicho instituto intentó frenar con diversos amparos) revelan múltiples irregularidades por más de 5 mil millones de pesos correspondientes a las cuentas públicas 2017 y 2018.

Las anomalías observadas por los auditores son resultado de 19 distintas irregularidades identificadas en las investigaciones que concluyeron en octubre del año pasado, y que están consignadas en informes que Lozano obtuvo tras hacer una búsqueda de estos.

Sin embargo, Lozano Dubernard cuestionó que la ASF haya decidido no anunciar o difundir estos resultados en sus presentaciones de resultados, y que incluso no fueron mencionados por la actual auditora Especial de Seguimiento, Claudia Bazúa, en la reunión de presentación de resultados que tuvo con la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados el pasado 5 de marzo.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/gerardo-lozano-dubernard/y-los-informes-del-infonavit-ii/ .

Monto: 5 mil 684 millones de pesos es el monto observado por los auditores en el Infonavit.

Implicados: Funcionarios del Infonavit de la gestión de David Penchyna y Alejandro Murat; y por parte de la ASF funcionarios de la administración de David Colmenares.

Impacto: Entre los recursos defraudados habría tanto dinero del presupuesto como ahorros de los trabajadores.

Difusión: La nota fue publicada por el exauditor en una columna especial en El Universal.

Un reportaje del diario Reforma reveló una posible triangulación de recursos con la cual el gobernador de Nuevo León, Samuel García, ha beneficiado a una firma jurídica de la que él y su padre son socios. La trama involucra a las empresas Suministro MYR, Proveedor de Productos Mexicanos JACE, y Firma Jurídica y Fiscal Abogados S.C.

De acuerdo con el artículo la compañía MYR es un proveedor del gobierno que ha facturado más de 900 millones de pesos. Dicha empresa tiene una compañía hermana, JACE, a la que en 2021 transfirió más de 237 millones de pesos, y esta última ha enviado, a través de diversas transferencias, poco más de 202 millones a la firma jurídica de Samuel y su padre.

En respuesta a esto García confirmó los pagos, aunque sostuvo que estos provienen de un contrato firmado desde 2017, cuando él no había sido gobernador. Acusó a la Fiscalía General del Estado de, supuestamente, filtrar la información.

Fuente: https://www.reforma.com/del-gobierno-de-samuel-a-la-empresa-de-samuel/ar2772445?v=4 y https://elpais.com/mexico/2024-03-15/el-escandalo-de-corrupcion-en-el-gobierno-de-samuel-garcia-agrava-la-crisis-de-movimiento-ciudadano.html 

Monto: 202 millones 900 mil pesos es el monto de recursos públicos que terminaron en la empresa del gobernador.

Implicados: El gobernador de NL, Samuel García, su empresa Firma Jurídica y Fiscal Abogados S.C., y las compañías Suministro MYR y Proveedor de Productos Mexicanos JACE.

Impacto: Los recursos presuntamente desviados se etiquetaron bajo el rubro de supuestas asesorías jurídicas.

Difusión: El caso fue retomado por más de 50 medios informativos entre portales de noticias y espacios en radio y tv.

Familiares de personas que se encuentran privadas de su libertad en el Centro de Readaptación Social (Cereso) de Morelos denunciaron públicamente que el coordinador de dicho penal, Jorge Ponce de León, ha implementado una política de traslados ilegales de internos que incumplen con un pago de hasta 50 mil pesos.

En conferencia de prensa los familiares indicaron que los traslados se encubren bajo el supuesto de mejorar la organización y funcionamiento del penal. A las personas se les a un plazo de 24 horas entre que se les notifica del traslado y se lleva a cabo, y bajo esa presión se exigen los pagos.

En lo que va de la administración estatal actual más de 580 personas privadas de su libertad fueron trasladadas, y en muchos casos se han promovido amparos en los que los jueces han confirmado la existencia de irregularidades.

Fuente: https://lasillarota.com/estados/2024/3/10/corrupcion-en-cereso-de-morelos-piden-50-mil-pesos-para-no-trasladar-familiares-473387.html 

Monto: Se habla de sobornos hasta de 50 mil pesos, sin que se conozca cuanto se ha pagado en total.

Impacto: Se amenaza a las personas con enviar a su familiar a otro estado si no cubren los pagos ilegales.

Implicados: El coordinador del Cereso de Morelos, Jorge Ponce de León.

Difusión: La conferencia de los familiares fue cubierta por al menos ocho medios locales y algunos nacionales como La Silla Rota.

Tres universidades públicas, entre ellas la Universidad de Chapingo y la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), se encuentran bajo sospecha por irregularidades que superan los 300 millones de pesos, y que fueron identificados en el último reporte de auditores federales practicadas con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2022.

Entre los hallazgos destaca la falta de documentación que pruebe la realización de diversos servicios contratados por Chapingo y UAM, como un supuesto arrendamiento de varios autobuses, el mantenimiento de diversos sistemas informáticos, y la dotación de monederos electrónicos.

Otra de las instituciones públicas auditadas, la Universidad Pedagógica Nacional, presentó irregularidades como pagos a personal dado de baja, pagos por conceptos fuera de nómina, o pagos a trabajadores que no cumplían con los perfiles establecidos en los reglamentos.

Fuente: https://m-x.com.mx/investigaciones/chapingo-y-otras-universidades-bajo-lupa-docentes-sin-perfil-y-pagos-excesivos/ 

Monto: 305 millones de pesos es el monto de las irregularidades observadas por los auditores.

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la Universidad de Chapingo, la Universidad Pedagógica Nacional, y la Universidad Autónoma Metropolitana.

Impacto: Posibles afectaciones a la comunidad de dichas universidades públicas por recursos desviados de dichas instituciones.

Difusión: La nota fue publicada en exclusiva por el portal Eme-equis.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026