El caso en contra de exfuncionarios del estado de México y de la empresa OHL (hoy Aleática) por la presunta concesión ilegal del Viaducto Bicentenario se cayó en la audiencia inicial, luego de que un juez federal ordenó su cancelación al considerar que no había delitos que perseguir.

La FGR acusaba a los exfuncionarios y particulares de haberse coludido para explotar ilegalmente un bien de la nación obteniendo ganancias superiores a los 7 mil millones de pesos. Sin embargo, el juez consideró que las propias pruebas de la FGR contradecían este hecho pues, entre ellas, hay un convenio de 2020 donde se avala la concesión.

Tras perder el caso la Fiscalía emitió dos comunicados en donde acusa al juez responsable del caso, Daniel Ramírez Peña, de favorecer ilegalmente a personas investigadas por corrupción en este y otros asuntos, y amenazó con proceder penalmente en su contra, además de apelar su resolución.

Fuente: https://www.reforma.com/otro-reves-a-fgr-tumban-caso-viaducto-bicentenario/ar2772818 y https://elpais.com/mexico/2024-03-13/el-juez-da-un-reves-a-la-fiscalia-en-el-caso-contra-ohl-por-la-polemica-concesion-del-viaducto-bicentenario.html 

Monto: La presunta concesión ilegal ha dejado ganancias superiores a los 7 mil millones de pesos a Aleática.

Implicados: El exsecretario General de Gobierno, Ernesto Javier Nemer Álvarez; el exsecretario de Movilidad, Luis Gilberto Limón Chávez; el exdirector General del Sistema de Autopistas y Aeropuertos, Alberto Tomás Ángulo Lara; así como la empresa Aleática y diversos funcionarios y exfuncionarios de esta.

Impacto: La presunta explotación ilegal de una vía federal ha quedado impune por errores de la FGR o del juez.

Difusión: Más de 55 medios de distintos alcances dieron cobertura o seguimiento a esta información.

Gerardo Lozano Dubernard, ex auditor especial de Cumplimiento Financiero de la ASF, informó que los resultados oficiales de dos auditorías practicadas al Infonavit (y que dicho instituto intentó frenar con diversos amparos) revelan múltiples irregularidades por más de 5 mil millones de pesos correspondientes a las cuentas públicas 2017 y 2018.

Las anomalías observadas por los auditores son resultado de 19 distintas irregularidades identificadas en las investigaciones que concluyeron en octubre del año pasado, y que están consignadas en informes que Lozano obtuvo tras hacer una búsqueda de estos.

Sin embargo, Lozano Dubernard cuestionó que la ASF haya decidido no anunciar o difundir estos resultados en sus presentaciones de resultados, y que incluso no fueron mencionados por la actual auditora Especial de Seguimiento, Claudia Bazúa, en la reunión de presentación de resultados que tuvo con la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados el pasado 5 de marzo.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/gerardo-lozano-dubernard/y-los-informes-del-infonavit-ii/ .

Monto: 5 mil 684 millones de pesos es el monto observado por los auditores en el Infonavit.

Implicados: Funcionarios del Infonavit de la gestión de David Penchyna y Alejandro Murat; y por parte de la ASF funcionarios de la administración de David Colmenares.

Impacto: Entre los recursos defraudados habría tanto dinero del presupuesto como ahorros de los trabajadores.

Difusión: La nota fue publicada por el exauditor en una columna especial en El Universal.

Un reportaje del diario Reforma reveló una posible triangulación de recursos con la cual el gobernador de Nuevo León, Samuel García, ha beneficiado a una firma jurídica de la que él y su padre son socios. La trama involucra a las empresas Suministro MYR, Proveedor de Productos Mexicanos JACE, y Firma Jurídica y Fiscal Abogados S.C.

De acuerdo con el artículo la compañía MYR es un proveedor del gobierno que ha facturado más de 900 millones de pesos. Dicha empresa tiene una compañía hermana, JACE, a la que en 2021 transfirió más de 237 millones de pesos, y esta última ha enviado, a través de diversas transferencias, poco más de 202 millones a la firma jurídica de Samuel y su padre.

En respuesta a esto García confirmó los pagos, aunque sostuvo que estos provienen de un contrato firmado desde 2017, cuando él no había sido gobernador. Acusó a la Fiscalía General del Estado de, supuestamente, filtrar la información.

Fuente: https://www.reforma.com/del-gobierno-de-samuel-a-la-empresa-de-samuel/ar2772445?v=4 y https://elpais.com/mexico/2024-03-15/el-escandalo-de-corrupcion-en-el-gobierno-de-samuel-garcia-agrava-la-crisis-de-movimiento-ciudadano.html 

Monto: 202 millones 900 mil pesos es el monto de recursos públicos que terminaron en la empresa del gobernador.

Implicados: El gobernador de NL, Samuel García, su empresa Firma Jurídica y Fiscal Abogados S.C., y las compañías Suministro MYR y Proveedor de Productos Mexicanos JACE.

Impacto: Los recursos presuntamente desviados se etiquetaron bajo el rubro de supuestas asesorías jurídicas.

Difusión: El caso fue retomado por más de 50 medios informativos entre portales de noticias y espacios en radio y tv.

Familiares de personas que se encuentran privadas de su libertad en el Centro de Readaptación Social (Cereso) de Morelos denunciaron públicamente que el coordinador de dicho penal, Jorge Ponce de León, ha implementado una política de traslados ilegales de internos que incumplen con un pago de hasta 50 mil pesos.

En conferencia de prensa los familiares indicaron que los traslados se encubren bajo el supuesto de mejorar la organización y funcionamiento del penal. A las personas se les a un plazo de 24 horas entre que se les notifica del traslado y se lleva a cabo, y bajo esa presión se exigen los pagos.

En lo que va de la administración estatal actual más de 580 personas privadas de su libertad fueron trasladadas, y en muchos casos se han promovido amparos en los que los jueces han confirmado la existencia de irregularidades.

Fuente: https://lasillarota.com/estados/2024/3/10/corrupcion-en-cereso-de-morelos-piden-50-mil-pesos-para-no-trasladar-familiares-473387.html 

Monto: Se habla de sobornos hasta de 50 mil pesos, sin que se conozca cuanto se ha pagado en total.

Impacto: Se amenaza a las personas con enviar a su familiar a otro estado si no cubren los pagos ilegales.

Implicados: El coordinador del Cereso de Morelos, Jorge Ponce de León.

Difusión: La conferencia de los familiares fue cubierta por al menos ocho medios locales y algunos nacionales como La Silla Rota.

Tres universidades públicas, entre ellas la Universidad de Chapingo y la Universidad Autónoma Metropolitana (UAM), se encuentran bajo sospecha por irregularidades que superan los 300 millones de pesos, y que fueron identificados en el último reporte de auditores federales practicadas con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2022.

Entre los hallazgos destaca la falta de documentación que pruebe la realización de diversos servicios contratados por Chapingo y UAM, como un supuesto arrendamiento de varios autobuses, el mantenimiento de diversos sistemas informáticos, y la dotación de monederos electrónicos.

Otra de las instituciones públicas auditadas, la Universidad Pedagógica Nacional, presentó irregularidades como pagos a personal dado de baja, pagos por conceptos fuera de nómina, o pagos a trabajadores que no cumplían con los perfiles establecidos en los reglamentos.

Fuente: https://m-x.com.mx/investigaciones/chapingo-y-otras-universidades-bajo-lupa-docentes-sin-perfil-y-pagos-excesivos/ 

Monto: 305 millones de pesos es el monto de las irregularidades observadas por los auditores.

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la Universidad de Chapingo, la Universidad Pedagógica Nacional, y la Universidad Autónoma Metropolitana.

Impacto: Posibles afectaciones a la comunidad de dichas universidades públicas por recursos desviados de dichas instituciones.

Difusión: La nota fue publicada en exclusiva por el portal Eme-equis.

Sin ningún tipo de licitación que garantice las mejores condiciones de calidad y precio para el Estado, la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) entregó un contrato de casi mil millones de pesos para mantenimiento de sus helicópteros a la empresa Trans Ce Cargo SA de RL de CV, ligada con un directivo del gobierno federal.

El periodista Mario Maldonado publicó en El Universal los detalles de esta adjudicación. Señaló que dicha compañía tiene como representante legal a Joaquín Adrián Caudillo Piña, quien es un cercano operador y colaborador de Oscar Artemio Arguello Ruiz, nombrado en mayo pasado por la SCT como director del Grupo Aeroportuario de la Ciudad de México.

El contrato adjudicado originalmente fue sometido a una licitación que luego, de forma unilateral y pese a ya haber propuestas presentadas, fue cancelada por la Sedena. Acto seguido se adjudicó directamente el contrato a Trans Ce Cargo, bajo el argumento de que es la que cuenta con una licencia del fabricante ruso al que pertenecen las aeronaves de Sedena. El razonamiento resulta extraño, por lo menos, ya que dicha compañía fue creada en 2016 y no tiene experiencia alguna en el mercado, además de que su dirección fiscal es un departamento en una unidad habitacional.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mario-maldonado/sedena-da-1000-mdp-a-empresa-ligada-a-directivo-de-la-4t/ 

Monto: La cantidad precisa adjudicada en el referido contrato es de 966 millones de pesos.

Implicados: Los responsables de la Sedena a cargo de la contratación; la empresa Trans Ce Cargo SA de RL de CV; y su apoderado Joaquín Adrián Caudillo Piña, quien es un cercano operador y colaborador de Oscar Artemio Arguello Ruiz, director del GACM.

Impacto: La contratación de una empresa para el mantenimiento de aeronaves sin garantizar condiciones idóneas, podría poner en riesgo la seguridad de las tripulaciones.

Difusión: La nota fue publicada de forma exclusiva por el columnista de El Universal.

LatinUs dio a conocer nuevos audios que evidencian posibles hechos de corrupción en las obras del Tren Maya. Esta vez no se trata solo de irregularidades en los contratos, sino de sobornos para evadir la evaluación de calidad del balasto, que son las rocas que se colocan en las vías para darle estabilidad a la estructura.

Los implicados son Pedro Salazar Beltrán, primo de dos de los hijos del presidente López Obrador, y Amilcar Olán, amigo y posible prestanombres de estos, y quien como ya se ha mostrado en publicaciones previas funge como gestor de los contratos públicos, en una trama de posible tráfico de influencias.

En la charla Salazar presume que ya llegó a un acuerdo con el laboratorio que evalúa el balasto a cambio de que den calificaciones exprés de aprobado en las pruebas físicas y químicas del material. Todos acuerdan que es importante agilizar esos pagos para que sigan fluyendo la entrega y los contratos, y se mofan incluso del riesgo que esto representa.

“Ya cuando se descarrile el Tren (Maya)… ya va a ser otro pedo” dice Salazar Beltrán.

Fuente: https://latinus.us/2024/03/11/el-clan-los-sobornos-de-la-red-de-andy-y-bobby-lopez-beltran-para-colocar-balasto-en-el-tren-maya-ponen-en-riesgo-a-los-pasajeros/ 

Monto: Se especifican pagos de hasta 80 mil pesos a integrante del laboratorio para no realizar pruebas periódicas.

Implicados: Pedro Salazar Beltrán, primo de dos de los hijos del presidente López Obrador, y Amilcar Olán, amigo y posible prestanombres de estos.

Impacto: Mas allá de los sobornos y tráfico de influencia, la omisión de los controles pondría en riesgo la seguridad de personas que usen el transporte por un posible descarrilamiento.

Difusión: La nota fue una exclusiva de LatinUs publicada en horas previas al cierre de esta nota. Hasta ese momento había sido retomada por cinco medios.

La Secretaría de la Función Pública anunció la inhabilitación por 45 meses de la empresa Imedic S.A. de C.V., implicada en una trama de incumplimientos y posible corrupción que ocasionó afectaciones graves a derechohabientes del ISSSTE e incluso repercutió en el fallecimiento de 9 de ellos.

Imedic incumplió un contrato que el ISSSTE le asignó de forma irregular, en el cual se comprometía a brindar servicios de radiología, imagenología y otros relacionados con procesos quirúrgicos. Tras no lograr instalar los equipos en los centros de salud requeridos se dejaron de prestar más de 40 mil servicios médicos.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/inhabilitan-a-imedic-tras-caso-issste/ 

Implicados: La empresa Imedic S.A. de C.V., y por el lado del ISSSTE la exintegrante de la ayudantía de AMLO y actual directora de Administración y Finanzas, Almendra Lorena Ortiz Genis, y otros que resulten responsables.

Monto: Casi 145 millones de pesos adjudicados directamente y de forma irregular a empresa sin perfil necesario.

Impacto: Mayúsculo para la atención de derechohabientes del ISSSTE. Más de 34 mil afectados, más de 500 cirugías que no se han podido realizar, 2,500 pacientes que están graves y 9 que ya fallecieron.

Difusión: Hasta 10 portales y medios informativos replicaron esta nota de seguimiento del caos Imedic.

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó irregularidades en los pagos con fondos federales a un total de 263 mil maestros que percibieron un salario por realizar trabajo docente pese a que, en realidad, no estuvieron frente a un grupo en todo el año. Ello principalmente en los estados de Veracruz, Michoacán, Durango y Chiapas

Los auditores identificaron casos donde las personas que aparecían en la nómina no estaban adscritos realmente al centro educativo donde supuestamente dieron clase, o si lo estaban, pero realizando un trabajo administrativo o diverso, pero no docente. Y hay otros que, de plano, no fueron identificados por lo que se advierten posibles desvíos de recursos.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/2024/03/04/politica/007n1pol 

Monto: No precisado.

Implicados: Las autoridades federales de Hacienda y de sector educación por inadecuado manejo de recursos.

Impacto: Posible pérdida de presupuesto federal clave para fortalecer el sector educativo de los estados.

Difusión: Información publicada en La Jornada.

7. En último año de Fayad en Hidalgo: anomalías por más de 120 millones en el gasto

Un informe del órgano auditor del estado reveló que, en 2022, último año de la administración del gobernador Omar Fayad en Hidalgo, se detectaron más de 120 millones de pesos en contratos dispersados con presuntas irregularidades desde la Oficialía Mayor de la entidad.

De acuerdo con Eme-equis varias de las irregularidades están ligadas con un grupo de empresas conocidas como Red Autica, las cuales fueron ampliamente favorecidas con contratos en dicha administración. Entre las anomalías hay simulación de competencias hasta la inexistencia de insumos sanitarios adquiridos tras la contingencia sanitaria del COVID-19.

Fuente: https://m-x.com.mx/investigaciones/mas-irregularidades-en-contratos-a-red-autica-firmados-por-martiniano-vega/ 

Monto: Las irregularidades observadas ascienden a 129 millones 489 mil 939 pesos.

Implicados: La administración del exgobernador de Hidalgo, omar Fayad, y el que fuera oficial mayor de la entidad, Martiniano Vega Orozco.

Impacto: Se desviaron recursos de salud que, además, estaban destinados para fortalecer la atención tras la pandemia sanitaria.

Difusión: La nota fue dada a conocer por Eme-equis, mientras que el seguimiento previo de este esquema de corrupción ha sido ampliamente cubierto por medios principalmente de Hidalgo.

8. Dos exfuncionarios más se declaran culpables de corrupción inmobiliaria en CDMX

Dos exfuncionarios de la alcaldía Benito Juárez, en la ciudad de México, se declararon culpables ante un juez de haber participado en el esquema de corrupción conocido como “Cartel Inmobiliario”. Se trata de Ismael Chalico García, quien fuera director de Recursos Materiales y Servicios Urbanos, y José Ramón Mayaudón, quien ocupó el cargo de director de Administración.

De acuerdo con los datos dados a conocer por la Fiscalía capitalina, estas personas aceptaron participar en un esquema de sobornos a cambio de agilizar proyectos inmobiliarios y ar luz verde a algunos que violaban la ley. Por ello se les impuso una sentencia de cinco años de prisión por los delitos de uso ilegal de atribuciones y facultades cometidos por servidores públicos, así como por asociación delictuosa.

Cabe señalar que con ellos suman ya cuatro los exservidores púbicos de Benito Juárez que reciben sentencia. Los casos previos fueron reportados en los corruptómetros 30 y 43. Todos los procesos se han resuelto en procedimientos abreviados con el reconocimiento de culpa de los imputados, sin llegar a juicio.

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2024/02/27/sentencian-a-dos-exfuncionarios-de-benito-juarez-por-caso-cartel-inmobiliario/ 

Implicados: Ismael Chalico García, quien fuera director de Recursos Materiales y Servicios Urbanos, y José Ramón Mayaudón, quien ocupó el cargo de director de Administración, ambos de la alcaldía Benito Juárez.

Impacto: Además del abuso en el uso de recursos públicos, se autorizaron construcciones irregulares que representan un potencial riesgo para la población.

Difusión: Por lo menos 27 medios distintos, entre capitalinos y nacionales reprodujeron esta información.

9. Auditoría federal detecta malos manejos en proyectos vecinales en alcaldía Benito Juárez

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó malos manejos por más de 14 millones de pesos provenientes de fondos federales, que en el 2022 se canalizaron a a la alcaldía Benito Juárez para el financiamiento de diversos proyectos vecinales. 

Las irregularidades se encentran en proyectos relacionados en las colonias Narvarte y Albert donde los expedientes están incompletos, así como en el manejo global del Presupuesto Participativo 2022, donde falta evidencia de que lo contratado se llevó a cabo en los términos adjudicados.

Fuente: https://www.reforma.com/detectan-irregularidades-de-bj-en-proyecto-vecinal/ar2767199 

Monto: 14 millones 300 mil pesos es el monto de las irregularidades reportadas por los auditores.

Implicados: La administración de Benito Juárez encabezada en 2022 por Santiago Taboada.

Impacto: Posible desvío en recursos que son para financiar infraestructura urbana básica.

Difusión: Nota publicada en Reforma y retomada por al menos tres medios más.

Un informe especial presentado por la Cámara de Diputados reveló que dos funcionarios de la propia Auditoría Superior de la Federación, cuyas identidades no fueron reveladas, están bajo investigación penal por irregularidades en su patrimonio que dan pie a un posible enriquecimiento ilícito.

Además, el documento confirma una caída preocupante en el desempeño del máximo órgano auditor del país, con disminuciones en pliegos de observaciones al gasto, de recuperaciones de recursos, de denuncias penales presentadas, y en general de auditorías practicadas.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/2024/02/27/politica/011n1pol#:~:text=Por%20primera%20vez%2C%20la%20C%C3%A1mara,revisi%C3%B3n%20de%20los%20procesos%20del 

Monto: no revelado.

Implicados: La administración de David Colmenares al frente de la ASF, y dos funcionarios cuyos nombres no fueron revelados.

Impacto: La ineficiencia y corrupción en la ASF afecta al aparato más importante de fiscalización de gasto público en el país.

Difusión: La información fue dada a conocer por La Jornada y retomada por al menos dos medios más.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo