En esta sección encontrarás contenido periodístico generado directamente por TOJIL con revelaciones de nuevos casos de corrupción, así como coberturas o seguimientos exclusivos de casos revelados previamente en otros medios. Las notas y reportajes que se publican en este apartado pueden entrar a los listados semanales de El Corruptómetro siempre que se ajusten a las variables ya establecidas para ello.

Como resultado de una investigación interna la rectoría de la Universidad Autónoma de Guerrero (Uagro) informó de serias irregularidades en el manejo de recursos públicos en la institución, que van desde los pagos a 300 supuestos becarios que en realidad no estaban inscritos en la institución, hasta 600 trabajadores que cobraban dobles plazas simultaneas.

El rector Javier Saldaña Almazán informó que las auditorías internas se llevaron a cabo tras la recepción de varias denuncias por irregularidades, y aseguró que todos los resultados serán remitidos a la Contraloría del Gobierno estatal y a la del congreso para que inicien los procedimientos administrativos y de sanción que correspondan.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/noticia/2023/12/31/estados/pagaba-universidad-de-guerrero-plazas-dobles-y-a-300-becarios-ficticios-8414 

Monto: No precisado.

Partido: No aplica

Implicados: Las autoridades d administración y recursos humanos de la Uagro que resulten responsables.

Impacto: Posible desvío del presupuesto destinado para el funcionamiento y mejoras de la principal institución pública de educación superior en Guerrero.

Difusión: Al menos doce portales y medios informativos, entre ellos La Jornada y Quadratin, dieron cobertura a esta información.

Construcciones o mantenimientos de caminos y puentes inexistentes; adjudicaciones directas a empresas fantasma; pagos por materiales con sobreprecios; construcciones con años de retraso; informes falsificados. Estas son algunas de las irregularidades detectadas en el presupuesto ejercido en obras a cargo de la Junta de Caminos del estado de México.

Tan solo en 2022, de acuerdo con reportes del órgano auditor local, hay 74 millones de pesos ejercidos de forma irregular en el referido organismo, tanto en operaciones simuladas, así como en pagos improcedentes o no justificados. Alcaldes de 33 municipios acusaron que los informes de las empresas constructoras contemplan obras que no están terminadas.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/edomex/denuncian-anomalias-en-gestion-de-obras/ 

Implicados: Por lo menos las dos últimas administraciones estatales que estuvieron a cargo de Eruviel Ávila y Alfredo del Mazo, y las empresas contratistas no detalladas en la nota.

Monto: 74 millones de pesos es el monto de irregularidades tan solo en 2022.

Impacto: Como se reporta en el artículo, además del daño patrimonial hay afectaciones directas a la población por puentes y caminos que son urgentes para disminuir tiempos de traslado.

Difusión: Información publicada en exclusiva en El Universal.

La FGR logró que un juez iniciara otro proceso más en contra del exjefe de administración de dicho organismo, René Gavira, por haber recibido un presunto soborno de 4 millones de pesos a través de una empresa fantasma constituida en Jalisco, a cambio de la aprobación de contratos por más de 200 millones. Este ya es la sexta acusación presentada en contra de dicho exfuncionario en tribunales.

Por este mismo caso dos exfuncionarios fueron liberados tras permanecer en prisión luego de que lograron que jueces federales cancelaran las prisiones preventivas que se les habían impuesto. No obstante, los procesos en su contra continúan abiertos. Se trata de Roberto Rivera Ramos, ex subgerente de la Dirección Comercial, y Simón Escobar Copca, ex jefe del almacén, ambos de Diconsa.

Fuente: https://diario.mx/nacional/acusan-a-rene-gavira-por-moche-de-4-mdp-20231225-2134618.html y https://lucesdelsiglo.com/2023/12/22/libran-prision-dos-en-caso-segalmex-nacional/ 

Monto: En el caso específico de la nueva acusación contra Gavira el “moche” fue de cuatro millones de pesos según la FGR.

Implicados: Múltiples funcionarios de la administración de Segalmex en el periodo de Ignacio Ovalle. Destaca el exsecretario de Administración René Gavira; la empresa fachada Film & Marketing 18k; así como Roberto Rivera Ramos, ex subgerente de la Dirección Comercial, y Simón Escobar Copca, ex jefe del almacén, ambos de Diconsa.

Impacto: Se perdieron o desviaron recursos que debían destinarse directamente para llevar alimentos e insumos y otros apoyos a sectores vulnerables.

Difusión: Por lo menos 20 diarios y espacios informativos, entre ellos Reforma y Luces del Siglo, reprodujeron esta información.

Tres personas cercanas al exsecretario de Seguridad federal, Genaro García Luna, fueron detenidas en las últimas dos semanas por su presunta participación en el caso del lavado de más 5 mil millones de pesos desviados con contratos irregulares a empresas ligadas al exfuncionario.

Se trata de su hermana, Gloria García Luna, y su sobrino Edgar Rodríguez, aprehendidos en México y ya vinculados a proceso. El otro es el empresario Jonathan Alexis Weinberg, detenido con fines de extradición en España. Este último, según las investigaciones, habría fungido como uno de sus principales prestanombres para la adquisición de propiedades.

Al mismo tiempo se reveló que la FGR decidió suspender los procesos en contra de cuatro altos exfuncionarios del periodo de García Luna, implicados en la misma trama criminal, a cambio de su cooperación como testigos colaboradores. Entre ellos destaca el caso de José Alberto Rodríguez Calderón, quien justamente era el jefe del órgano a cargo de los penales federales en esa administración.

Fuentes: https://www.lavanguardia.com/vida/20231221/9466347/hermana-sobrino-garcia-luna-son-procesados-delincuencia-organizada-lavado-agenciaslv20231221.html y https://www.nmas.com.mx/nacional/seguridad/detienen-jonathan-w-presunto-complice-genaro-garcia-luna-espana/ y https://www.heraldo.mx/hace-fgr-testigo-a-ex-jefe-de-penales/ 

Monto: A más de cinco mil millones de pesos ascienden los recursos presuntamente desviados.

Implicados: En este caso más de 60 personas implicadas. Los detenidos son la hermana y sobrino de García Luna. Los exfuncionarios “perdonados” son Mayela Almonte Solís, ex directora de los Penales Federales de Puente Grande, Tepic y Papantla; Mara Thelma Vega Pozos, ex asesora de la Dirección General de Administración de la Secretaría de Seguridad Pública Federal, y María Mercedes Muñoz.

Impacto: Los recursos afectados en esta trama estaban ligados directamente con el presupuesto de seguridad pública.

Difusión: Más de 45 medios y noticieros reprodujeron esta información.

La FGR perdió los procesos penales que buscaba impulsar en contra de dos altos exfuncionarios de la Policía Federal por un desvío superior a los 2 mil 500 millones de pesos durante el sexenio del presidente Enrique Peña Nieto. Se trata de los casos de Frida Martínez Zamora, exsecretaría General de esa corporación, y Jesús Orta, quien ocupó en mismo puesto.

A través de amparos promovidos por dichos exfuncionarios se evidenciaron fallas en los argumentos con los cuales se sustentaban las órdenes de aprehensión en su contra por peculado, lavado y crimen organizado. Reforma alertó que, de forma inusual, la FGR no promovió ningún recurso de revisión en el caso de Martínez Zamora, lo que allanó el camino para que el caso fuera cerrado.

El tema es relevante porque dicho antecedente fue utilizado por Orta en un amparo con el que consiguió que se cancelara la orden de captura en su contra. Hay otros 11 exfuncionarios que ahora están siguiendo la misma estrategia.

Fuente: Edición impresa de Reforma del 28 de diciembre.

Monto: 2 mil 519 millones de pesos es el recurso que presuntamente fue desviado de las partidas de gastos en seguridad pública y nacional entre 2013 y 2014.

Implicados: Frida Martínez Zamora y Jesús Orta, exsecretarios Generales de la Policía Federal.

Impacto: Los recursos presuntamente desviados estaban etiquetados directamente para acciones de seguridad nacional.

Difusión: La información fue revelada en exclusiva por el diario Reforma y retomada por cuatro medios del mismo grupo editorial.

Dos proveedores del IMSS denunciaron formalmente presuntas irregularidades en la licitación de un contrato de más de cinco mil millones de pesos para la compra de anestesia, luego de se decidió adjudicar el mismo a dos empresas vinculadas entre sí y que no ofrecieron las mejores condiciones económicas.

De acuerdo con lo asentado en el expediente de investigación que ya integra el Órgano Interno de Control (OIC) los funcionarios que estuvieron a cargo de la licitación LA-50-GYR-050GYR988-7-9-2023 habrían realizado una evaluación sesgada y desapegada de los requisitos plasmados en la convocatoria, obviando incluso deficiencias en las propuestas de las empresas ganadoras.

Sobre el tema el IMSS indicó que las posibles irregularidades serían responsabilidad de una de las proveedoras adjudicadas y no de sus funcionarios, pero la investigación sigue en desarrollo.

Fuente: https://suracapulco.mx/impreso/6/denuncian-al-imss-por-contrato-millonario-para-adquirir-anestesia/#:~:text=Ciudad%20de%20M%C3%A9xico-,El%20Instituto%20Mexicano%20del%20Seguro%20Social%20(IMSS)%20fue%20denunciado%20por,y%20est%C3%A1n%20vinculadas%20entre%20s%C3%AD 

Monto: Casi 5 mil 800 millones de pesos es el monto total de los contratos adjudicados.

Implicados: Las empresas adjudicadas CBH Especialistas, DMN Distribuidora Médica Ninnus y GNK Logística, así como los funcionarios responsables del IMSS a cargo de la licitación.

Impacto: Riesgo no solo de daños patrimoniales sino de un abasto inadecuado o dudoso en un insumo médico básico como es la anestesia.

Difusión: Al menos seis medios informativos dieron seguimiento a esta información publicada el pasado 26 de diciembre.

El diario Noroeste y otros medios en Sinaloa informaron que el exrector de la universidad Autónoma de Sinaloa, Héctor Melesio Cuen Ojeda, y varios integrantes de su familia, se encuentran bajo investigación de distintas autoridades ministeriales y fiscales del estado por posible enriquecimiento ilícito.

La familia, según lo revelado por los medios, es dueña de más de 70 propiedades que han amasado en la última década muchas de las cuales no aparecen en sus declaraciones patrimoniales. Se sospecha que Cuen y sus hijos han construido dicha fortuna a partir de los puestos que todos ellos han ocupado en la UAS, y que les han permitido acceder a recursos públicos.

Las propiedades, según lo revelado, están a nombre de empresas creadas por Cuen y sus hijos. En los domicilios fiscales de dichas compañías no operan las empresas y no parece haber actividad económica que justifique la legalidad de los ingresos para retener las propiedades que ostentan.

Fuente: https://www.noroeste.com.mx/culiacan/cobra-parcialmente-cuen-diaz-deuda-de-24-millones-por-terreno-en-mazatlan-que-no-transparento-como-funcionario-ND5630258 

Monto: Las propiedades bajo sospecha están valuadas de forma conjunta en más de 123 millones de pesos.

Implicados: Héctor Melesio Cuen Ojeda, exrector de la UAS y político priista, así como dos de sus hijos y otros integrantes de su familia.

Impacto: Posible desvío de recursos o afectación al patrimonio de una institución pública de educación superior.

Difusión: Al menos doce medios principalmente de Sinaloa publicaron seguimientos de este tema, entre ellos Noroeste, Revista Espejo y Azteca Sinaloa.

La FGR decidió clasificar como reservado, incluso para otros acusados, el expediente de investigación de casi mil páginas que ha integrado en contra del exoficial mayor de la Sedesol y Sedatu, Emilio Zebadúa, identificado por la auditoría federal e investigaciones periodísticas como el principal operador de los desvíos de más de 5 mil millones en la Sedesol y Sedatu.

De acuerdo con reforma se trata de una decisión inusual dado que el propio Zebadúa ha aceptado en sus declaraciones haber conocido de este mecanismo fraudulento. Incluso la UIF encontró recursos injustificables y gastos millonarios de él y su primer círculo. Sin embargo, hasta ahora la fiscalía no ha procedido en su contra ni en contra de nadie de su equipos cercano.

Como se ha reportado en ediciones pasadas de El Corruptómetro, la FGR optó por proceder en contra de la exsecretaria de Estado, rosario Robles, sin embargo, ha perdido los procesos en tribunales. También ha acusado a otros exfuncionarios que acusaron al propio Zebadúa de haberles falsificado sus firmas en convenios.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=?__rval=1&urlredirect=/reforma/Documento/Impresa.aspx?id=8315243%7CInfodexTextos&url=https://hemerotecalibre.reforma.com/20231215/interactiva/RNAC20231215-011.JPG&text=zebad%faa 

Monto: A más de cinco mil millones de pesos asciende el monto de recursos desviados desde la Sedesol y Sedatu.

Implicados: Emilio Zebadúa González, exoficial mayor de la Sedesol 

Impacto: Los recursos afectados correspondían a programas sociales clave del sexenio pasado, como la llamada cruzada contra el hambre.

Difusión: El diario Reforma reveló este seguimiento de forma exclusiva, que fue retomado por cinco portales más principalmente del mismo grupo editorial.

Aplicando un criterio abiertamente contradictorio, la FGR decidió no exigirle al empresario Teófilo Zaga que devolviera más de 290 millones de pesos que, según la acusación que presentó ante un juez, recibió indebidamente del Infonavit luego de la terminación anticipada de un contrato a su empresa.

De acuerdo con los fiscales, como el delito imputado era lavado de dinero no era procedente la reparación. Sin embargo, en 2019 y exactamente en el mismo caso la FGR consideró que si era factible cobrarle a otros implicados (Max y André El Mann) más de 2 mil millones de pesos por reparación del daño. Además, Teófilo Zaga recuperó su libertad sin que la FGR le reclamara lo que marca la ley como fianza por otro proceso de defraudación fiscal.

Y en otra arista de este mismo caso se reveló que la actual administración de Infonavit ha impulsado en tribunales amparos para que no se transparenten resultados de auditorías federales que, entre otros casos, muestran los malos manejos en el caso de los Zaga y los El Mann. Legisladores federales reclaman que estos hechos se investiguen, así como las indemnizaciones negociadas.

Fuente: https://notitiacriminis.mx/justicia/6702/ y https://www.reforma.com/pelea-el-infonavit-por-borrar-auditoria/ar2728036 

Monto: El fraude en el Infonavit por este caso se estima superior a los cinco mil millones de pesos.

Implicados: Las últimas tres administraciones del Infonavit a cargo de Alejandro Murat, David Penchyna y Carlos Martínez Velázquez.

Impacto: Los recursos derrochados estaban destinado a rehabilitar la ocupación de viviendas con créditos vencidos.

Difusión: Notitia Criminis, Reforma y al menos nueve espacios o noticieros dieron seguimiento a este tema.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo