La Auditoria Superior de la Federación descubrió que, de forma irregular, funcionarios de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) adjudicaron en 2022 un contrato por 35 millones de pesos a una empresa para llevar a cabo la mudanza de enseres de funcionarios diplomáticos pese a que la misma compañía ya registraba retrasos en este mismo servicio desde 2021.

No solo eso. Aunque supuestamente la empresa fue multada con más de un millón de pesos por los retrasos, tampoco hay evidencia creíble de que realmente se cobró ese monto. Como resultado los servicios continuaron brindándose de forma deficiente, y más de 120 diplomáticos se quedaron por meses sin sus pertenencias.

Fuente:  https://www.jornada.com.mx/2023/11/12/politica/014n2pol?partner=rss 

Monto: 35 millones 108 mil pesos es el monto del contrato adjudicado a la empresa responsable.

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la SRE así como la empresa proveedora denominada Sancalsa Servicios Internacionales.

Impacto: NA

Difusión: Nota publicada por el diario La Jornada. No se detectaron réplicas en otros medios informativos.

7) Excomisionado del INAI pagó “table dance” con tarjeta del instituto; piden indagar más casos

La semana pasada se dio a conocer en diversos medios que en 2014 el entonces comisionado del Instituto Nacional de Acceso a la Información Pública (INAI), Oscar Guerra Ford, pagó con un tarjeta corporativa del instituto una cuenta de más de 20 mil pesos en un establecimiento “table dance” llamado “Curazao”, ubicado en la Ciudad de México.

Los hechos se dieron a conocer hasta ahora porque, por decisión de los otros comisionados del entonces IFAI, se mantuvo bajo reserva por 10 años. Ante eso el Consejo consultivo del INAI ha exigido al Órgano Interno de Control que investigue si no hay más casos similares, que se proceda legalmente en consecuencia, y que no se oculte esta información.

Fuente: https://www.reforma.com/piden-en-inai-investigar-mas-casos-en-table-dance/ar2709560 

Monto: El pago fue de 20 mil 411 pesos con una tarjeta de crédito corporativa.

Implicados: El excomisionado del INAI, Oscar Guerra Ford, quien actualmente se desempeña como secretario ejecutivo del Sistema Nacional de Transparencia.

Impacto: NA

Difusión: Más de 20 medios de comunicación y portales independientes retomaron esta información.

8) Cae alcaldesa de Chihuahua por presunto negocio con terrenos públicos y desvíos

La presidenta municipal de Nuevo Casas Grandes, Chihuahua, Cynthia Marina Ceballos Delgado, fue detenida luego de que se girara una orden de aprehensión en su contra por el delito de peculado, derivado de presuntas irregularidades en el manejo de terrenos municipales. Un caso en el que también se encuentra implicada la exsecretaria del Ayuntamiento, Silvia Hernández Parra.

Lo que las autoridades informaron es que la alcaldesa habría autorizado la venta de al menos 15 terrenos que eran propiedad del municipio como si se tratara de bienes particulares. También pesan en su contra denuncias por irregularidades en contratos que sobrepasan los cinco millones de pesos.

Fuente: https://politica.expansion.mx/estados/2023/11/13/detencion-alcaldesa-nuevo-casas-grandes-chihuahua 

Monto: Cinco millones de pesos por las irregularidades en contratos, más el valor de los predios públicos comercializados.

Implicados: La presidenta municipal de Nuevo Casas Grandes, Chihuahua, Cynthia Marina Ceballos Delgado.

Impacto: La pérdida de terrenos que eran propiedad del municipio y, por ende, de toda la comunicad de Nuevo Casas Grandes.

Difusión: Por lo menos 30 medios, entre diarios nacionales, locales y algunos portales de ciudades fronterizas de Estados Unidos difundieron esta detención.

9) Por cobro de sobornos procesan a 24 policías en Sonora; se desconocen sentencias

De acuerdo con medios locales en los últimos dos años un total de 24 policías de distintos municipios de Sonora han sido presentados ante jueces con acusaciones de presunto cobro de sobornos por la Fiscalía Anticorrupción del estado. No se precisó cuántos de ellos ya habrían sido sentenciados.

Las autoridades destacaron que gracias a un chat de denuncia ciudadana que funciona a través de una aplicación llamada “DenunciApp” han conseguido que los ciudadanos se animen a denunciar más casos y que incluso puedan apoyar enviando las pruebas como videos o audios.

Fuente: https://www.elsoldehermosillo.com.mx/policiaca/van-24-policias-en-sonora-vinculados-a-proceso-por-actos-de-corrupcion-10986579.html 

Monto: No precisado

Implicados: Policías de diversos municipios de Sonora.

Impacto: NA

Difusión: Los datos dados a conocer por la fiscalía anticorrupción del Estado fueron retomados por al menos cinco medios locales.

En el Corruptómetro 33 se dio cuenta del caso de José Muñoz Gómez, entonces titular de la Unidad de Administración y Finanzas del INEA, quien autorizó el presunto desvío de 22 millones de pesos que estaban destinados para Chiapas, pero que terminaron en una empresa del estado de México justo antes de la elección en dicha entidad.

El caso no se ha esclarecido, pero ahora ese funcionario, según reveló el periodista Salvador Camarena, ha sido designado como director del Centro Nacional de Identificación Humana adscrito a la Comisión Nacional de Búsqueda de personas Desaparecidas. Sumado a ello Camarena cuestiona la poca experiencia que podría tener Muñoz en esta materia, cuando es un contador público que ha ocupado puestos administrativos.

Fuente: https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/salvador-camarena/2023/11/10/la-cnb-emplea-a-investigado-por-corrupcion/ 

Monto: 22 millones de pesos es el total de recursos presuntamente desviados.

Implicado: José Muñoz Gómez, ex titular de la Unidad de Administración y Finanzas del INEA y ahora director del Centro Nacional de Identificación Humana.

Impacto: El dinero estaba destinado para apoyar el sistema educativo para adultos en Chiapas, uno de los más rezagados en este sector en el país.

Difusión: Salvador Camarena dio a conocer este movimiento en su columna en El Financiero. El reportaje original que reveló el presunto desvío fue publicado en exclusiva por MCCI.

Por no haber recabado las pruebas bancarias con el permiso de un juez, la Fiscalía General de la República (FGR) perdió el juicio que había impulsado en contra de un exsecretario de acuerdos de un juzgado federal, por su probable responsabilidad en los delitos de enriquecimiento ilícito y lavado de dinero de más de 432 millones de pesos.

El implicado, Esiquio Martínez, estuvo preso durante casi diez años mientras se desarrollaba el proceso que pasó por múltiples suspensiones. Fue el Consejo de la Judicatura Federal el que promovió la denuncia en contra de su exfuncionario, sin embargo, los fallos del Ministerio Público terminaron dándole al traste a todo el proceso sin que de fondo se esclareciera el asunto.

Fuente: https://www.milenio.com/policia/fgr-pierde-caso-corrupcion-judicial-432-mdp 

Implicado: El exsecretario de acuerdos del juzgado noveno de distrito en Materia Administrativa, Esiquio Martínez.

Monto: 432 millones de pesos era el monto del presunto enriquecimiento ilícito que se imputaba a este exfuncionario.

Impacto: Las fallas de los fiscales dejaron sin esclarecer uno de los mayores casos de posible corrupción en el Poder Judicial.

Difusión: La resolución fue difundida en exclusiva por el Diario Milenio.

El presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) propuso al Senado la designación del exgobernador priista de Hidalgo, Omar Fayad Meneses, como próximo embajador de México en Noruega, pese a que durante su gestión dejó más de 650 millones de pesos de fondos federales cuyo destino, a la fecha, no se ha esclarecido,..

Cuestionado sobre la razón por la que designó a un exgobernador del PRI para ese cargo, el presidente dijo que tenía un “compromiso” con él debido al apoyo que brindó al gobierno durante una explosión en ductos de Pemex en 2021, y a que “no intervino” en las elecciones para favorecer a su partido. Ello pese a que dicho exmandatario carece de cualquier carrera diplomática y a las crecientes investigaciones en torno a su administración sobretodo a nivel local.

Fuente: https://politica.expansion.mx/presidencia/2023/11/09/por-no-intervenir-en-las-elecciones-amlo-da-embajada-a-omar-fayad-en-noruega  y datos de la ASF verificados por TOJIL.

Monto: 658 millones de pesos cuyo destino no se ha probado, de acuerdo con la ASF

Implicados: El exgobernador de Hidalgo, Omar Fayad, y el presidente López Obrador.

Impacto: Hay recursos no esclarecidos que estaban destinados para temas de salud pública y educación.

Difusión: El nombramiento de Fayad fue retomado o reproducido por más de 50 medios de comunicación. El dato de los adeudos detectados por la ASF fue difundido en redes y verificado por TOJIL.

Sobrecostos en el pago de servicios; materiales facturados pero inexistentes; y especificaciones de obra que no se ejecutaron. Estos son solo algunos de los hallazgos detectados en diversas auditorias federales practicadas a cuatro proyectos de construcción, principalmente hospitales, que estuvieron a cargo de la Secretaría de la Defensa Nacional en 2022.

Las irregularidades detectadas representan un posible fraude superior a los 14 millones de pesos. Entre las obras afectadas está un Centro de Rehabilitación Infantil con Equinoterapia en el estado de México; otro centro de las mismas características, pero en Puebla; y el Hospital Militar Regional de Irapuato, Guanajuato.

Fuente: https://www.m-x.com.mx/investigaciones/sobrecostos-y-obra-inexistente-en-hospitales-construidos-por-sedena-asf 

Monto: 14 millones 683 mil 115 pesos es el monto de las distintas irregularidades.

Implicados: Los funcionarios de la Defensa Nacional implicados en los procesos de ejecución de estas obras.

Impacto: Además del mal uso de recursos públicos se registraron retrasos en obras que afectaron a los posibles pacientes.

Difusión: El portal de la revista Emeequis y al menos seis diarios más reportaron los hallazgos de los auditores.

El Sol de México reveló que entre enero y septiembre de este año más de 3 mil 300 funcionarios de todos los niveles de gobierno han sido denunciados por posibles hechos de corrupción ante la FGR, principalmente por delitos como tráfico de influencias, abuso de autoridad, uso ilícito del servicios público y peculado. Es un promedio de 12 funcionarios denunciados todos los días.

Pese a la amplia cantidad de denuncias, la nota destaca a partir de datos oficiales que en dicho periodo solo 53 casos han sido enviados ante un tribunal para iniciar un proceso en contra de los involucrados. Equivale apenas al 1.5% del universo total de casos denunciados.

Fuente: https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/justicia/denuncian-este-ano-a-3-mil-359-funcionarios-ante-fgr-se-registran-12-denuncias-por-dia-10992182.html 

Implicados: Funcionarios federales, estatales y municipales relacionados con posibles manejos de recursos federales en 2023.

Monto: NA

Impacto: Los bajos índices de esclarecimiento de casos podrían estar dejando impunes manejos ilícitos de recursos públicos.

Difusión: Datos publicados por el Sol de México y diarios homólogos de esa casa editorial en el país.

Una revisión de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) documentó que 242 personas que en el 2022 estuvieron inscritas en el programa de becas “Jóvenes construyendo el Futuro” no eran en realidad jóvenes desempleados sino funcionarios que ya laboraban en una dependencia del gobierno federal.

De acuerdo con el reporte, estas personas recibieron en total becas por un valor de cinco millones 110 mil pesos. La ASF pidió a la Secretaría del Trabajo entregar información que esclarezca estos hechos ya que, de confirmarse, representaría un fraude al erario y un potencial desvío de recursos. Hasta la fecha las operaciones no se han justificado.

Fuente: https://www.animalpolitico.com/politica/beca-jovenes-construyendo-el-futuro-funcionarios-publicos?s=35 

Monto: Cinco millones 110 mil pesos es el monto de las becas que habrían sido entregadas a funcionarios.

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la Secretaría de Trabajo federal.

Impacto: El desvío habría dejado sin apoyo a jóvenes que no tienen un ingreso formal y sí requieren de este tipo de becas que representan, a su vez, una potencial oportunidad laboral.

Difusión: Animal Político y al menos otros cuatro medios retomaron la información relacionada con este programa en específico.

7) IPN pagó 18 millones ilegalmente a funcionarios que no laboraron

Por corrupción o negligencia el Instituto Politécnico Nacional (IPN) pagó en 2022 más de 18 millones de pesos en sueldos a funcionarios y empleados que no se presentaron a trabajar en todo el año, pues se encontraban comisionados en tareas sindicales ajenas a las labores por las cuales fueron contratados.

Aunque lo procedente era que estos funcionarios tramitaran una licencia sindical sin goce de sueldo no lo hicieron. Sin embargo, el IPN tampoco identificó que dichos trabajadores no se presentaban a laborar y siguió pagándoles como si nada. Fallas que de acuerdo con la Auditoría Superior de la Federación representan múltiples violaciones al procedimiento y un posible fraude al erario.

Fuente: https://es-us.noticias.yahoo.com/asf-detecta-da%C3%B1os-erario-18-221522507.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAANDDSbiKLRKiN38WpWAV7KkMEcIHNH-xIHSIk8Z-L1mCEI45w_P1Y2DeDvBM9XMvdclqJdp1KniT2t2CbrIjKyeShx85tE7zyDuwgphR5VRS9xsFuPqjSZBu5zvHqw7ecZQCn64SETZ_a3jEAx3T_q_W8uaM93JhuPBx9KEoW3mP 

Monto: 18 millones 200 mil pesos es el monto de sueldos a funcionarios que no laboraron.

Implicados: La administración del actual Director General, Arturo Reyes Sandoval; así como los trabajadores que no pidieron licencia pese a no estar laborando.

Impacto: NA

Difusión: Al menos ocho medios, entre ellos El Universal y La Jornada, retomaron la información relacionada con esta auditoría.

8) Le aseguran rancho con caballos y pavorreales a exfuncionario de CDMX acusado de desvíos millonarios

En medio de una indagatoria por posibles hechos de corrupción, autoridades capitalinas decomisaron un rancho de más de 18 mil metros cuadrados en Hidalgo con más de un centenar de animales (entre ellos pavorreales, caballos y borregos) valuado en más de 23 millones de pesos, que pertenece al exsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, Felipe de Jesús Gutiérrez Gutiérrez.

La Fiscalía de la Ciudad de México informo que presume que esta propiedad junto con otras se habría financiado con recursos obtenidos ilegalmente a través de distintos esquemas de corrupción inmobiliaria particularmente en el caso de la alcaldía Benito Juárez. Se trata del llamado “Cartel Inmobiliario”.

Desde 2021 dicho exfuncionario se encuentra prófugo y tiene una orden de aprehensión en su contra por uso ilegal de atribuciones y facultades, e investigaciones por posible enriquecimiento ilícito entre otros.

Fuente: https://www.tvazteca.com/aztecanoticias/aseguran-un-rancho-18-mil-metros-cuadrados-a-felipe-jesus-ex-titular-seduvi-un-cateo-hidalgo 

Monto: El rancho asegurado está valuado en por lo menos 23 millones de pesos.

Implicados: El exsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, Felipe de Jesús Gutiérrez Gutiérrez.

Impacto: NA

Difusión: Más de 25 medios nacionales y de CDMX replicaron esta información en sus espacios.

Dos policías del municipio de Tlalnepantla de Baz, estado de México, enfrentarán un proceso penal ante un juez por posible corrupción, luego de que extorsionaron a un automovilista al que le exigieron 8 mil pesos para no sancionarlo por – supuestamente – manejar sin las luces encendidas en la carretera México Querétaro.

Aunque el automovilista pagó la extorsión, al mismo tiempo grabó todos los hechos y presentó su denuncia a través del ChatBot TEO, una herramienta virtual desarrollada por TOJIL en alianza con la Fiscalía Anticorrupción del estado de México, que permita a los ciudadanos denunciar de forma inmediata a funcionarios que incurran en irregularidades.

Fuente: https://tojil.org/2023/10/31/comunicado-tojil-31-oct-2023/ 

Monto: Ocho mil pesos fue el pago que realizó la víctima de la extorsión.

Implicados: Dos policías municipales de Tlalnepantla de Baz.

Impacto: NA

Difusión: Milenio e Infobae replicaron esta información

La Fiscalía General de la República ganó su primer juicio oral en uno de los múltiples procesos que decidió iniciar de forma individual por los fraudes cometidos bajo la denominada estafa Maestra. Sin embargo, al mismo tiempo perdió – por fallos de sus propios fiscales – un nuevo proceso que intentaba impulsar en contra de más implicados.

En el caso que ganó, los fiscales lograron que un juez sentenciara a 6 meses de cárcel (que pueden ser conmutados en libertad) a la exdirectora de Recursos Financieros de la desaparecida Sedesol, Martha Montoya Santos. Esto por haber acreditado sin solicitud previa un pago de 7.5 millones que a la postre fueron desviados. La exfuncionaria aún puede apelar la decisión.

En contraparte, un tribunal federal confirmó la decisión de un juez de no abrir proceso en contra de 7 exfuncionarios de la Sedesol a los que la FGR acusaba de haber permitido el desvío de casi 18 millones de pesos a través de la firma de un convenio con la Universidad de Colima. La razones: errores y falta de datos en la integración del expediente como, por ejemplo, fechas no precisadas de cuando ocurrieron los hechos.

Fuente: https://www.reforma.com/liberan-a-acusados-de-estafa-en-colima/ar2705738 

Implicados: La exfuncionaria sentenciada es la exdirectora de Recursos Financieros de la desaparecida Sedesol, Martha Montoya Santos. Los que libraron el proceso fueron José Antolino Orozco Martínez, ex director general de Geoestadística y Padrones de Beneficiarios, y María de la Luz Vargas Vargas, ex directora General Adjunta de Integración de Padrones de la Sedesol.

Monto: El caso ganado fue por un monto de 7.5 millones de pesos. El perdido asciende a 17.8 millones de pesos.

Impacto: Los recursos presuntamente desviados afectaron presupuestos destinados para acciones y programas en beneficio de personas en situación de vulnerabilidad o pobreza,

Difusión: La nota se publicó en la edición del 6 de noviembre del diario Reforma.

La Secretaría de Educación Pública (SEP) no realizó un seguimiento adecuado del uso y destino de más de 600 millones de pesos del programa destinados al programa “La Escuela es Nuestra”, cuyo objetivo es mejorar la infraestructura de escuelas de educación básica en zonas vulnerables o rurales.

Una auditoría evidenció que la SEP carece de los controles adecuados para garantizar que los recursos de este programa se utilicen correctamente. De entrada, se corroboró que durante 2022 los apoyos destinados a 1 mil 695 planteles fueron duplicados indebidamente pese a que la no existía evidencia de que lo primero que se entregó ya se hubiera gastado.

Lo más grave es que la dependencia no tiene mecanismos para rastrear qué obras se hicieron con el dinero entregado y que, en consecuencia, se justifique y acredite su uso. Ello ya que la SEP se conforma con entregar el dinero a los comités de cada escuela sin pedir comprobación alguna de que los recursos sean bien utilizados.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/2023/11/02/politica/020n2pol?partner=rss 

Monto: El monto duplicado y cuya inversión final no se comprobó adecuadamente asciende a 662 millones de pesos.

Implicados: Por la fecha en que ocurrieron los hechos la administración de la SEP que seguía a cargo para ese momento, de Delfina Gómez.

Impacto: El mal uso de los recursos podría dejar sin mantenimiento o dinero para obras urgentes a casi 2 mil escuelas que lo necesitan.

Difusión: Más de 20 medios replicaron las distintas irregularidades documentadas por la ASF en el programa La Escuela es Nuestra.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026