El presidente municipal de Matehuala, San Luis Potosí, Iván Estrada, fue procesado por su probable responsabilidad en los delitos de peculado y abuso de autoridad luego de que la fiscalía lo acusó ante un juez de cobrar doble sueldo en su propio ayuntamiento, ya que además de su sueldo nominal, cobraba por supuestos servicios profesionales inexistentes. El fraude superaría los 6 millones de pesos.

Estrada fue detenido y quedó en prisión preventiva mientras se culmina con la indagatoria en su contra para llegar al juicio. Esta no es la primera polémica en la que se ve envuelto dicho alcalde ya que en mayo pasado se filtraron grabaciones en las que este expresa su apoyo a un cartel del narcotráfico.

Fuente: https://www.elnorte.com/vinculan-a-proceso-a-alcalde-de-matehuala-slp/ar2712768 y https://www.dailymail.co.uk/news/article-12748989/Mexican-mayor-Ivan-Estrada-arrested-cartel.html 

Monto: Seis millones de pesos en presuntos pagos ilegales

Implicado: El presidente municipal de Matehuala, San Luis Potosí, Iván Estrada

Impacto: Recursos destinados para tareas prioritarias en el municipio que se desviaron en servicios simulados.

Difusión: Más de 30 medios locales, nacionales e incluso internacionales como Daily Mail replicaron esta información exponenciada por el aparente vinculo del alcalde con el crimen organizado.

La lentitud de la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción (FECC) de la FGR para integrar y presentar los cargos provocó que se perdiera un proceso penal abierto en contra de un exfuncionario de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente (Prodecon), por una contratación irregular y sin licitación en favor de Google en 2014.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación decidió amparar al exfuncionario, Guillermo Ignacio González Ávila, y anular la vinculación a proceso, pues concluyó que aun cuando la FECC inició la indagatoria en 2020, fue hasta mediados de 2021 cuando presentó los cargos, fecha en que dicho ilícito había prescrito.

El caso era relevante porque era la primera vez que se judicializaba un tema de corrupción en México en donde Google estaba implicado. En la investigación de la fiscalía se sostenía que el referido funcionario firmó con la empresa un contrato de servicio de publicidad en banners en diversas páginas web, sin que se hiciera ningún estudio de mercado de por medio que justificara que esta era la mejor opción, una omisión grave sobretodo porque el contrato se entregó de forma directa y sin licitación.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/2023/11/16/economia/018n2eco 

Monto: 502 mil pesos.

Implicado: Guillermo Ignacio González Ávila, quien se desempeñaba como secretario general de Prodecon cuando se registró el contacto irregular. Del lado de Google el contrato fue firmado por su apoderada legal en México, María Andrea Valles Ibáñez.

Impacto: NA

Difusión: Nota difundida en exclusiva por La Jornada.

El órgano de fiscalización Superior del estado de México reveló que, como resultado de las auditorías practicadas al presupuesto ejercido por el gobierno estatal y los municipios de dicha entidad durante el 2022, se detectaron más de 8 mil 400 anomalías que equivalen a malos manejos superiores a los 32 mil millones de pesos.

En las irregularidades están implicados tanto funcionarios del gobierno estatal, así como de los distintos municipios. Las inconsistencias van desde subsidios destinados a la población que terminaron en los bolsillos de funcionarios municipales, hasta obras que no existen. Incluso hay presupuesto que se destinó a organismos como el Instituto de Formación Continua, Profesionalización e Investigación del Magisterio, el cual en realidad no se ha puesto en marcha.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/2023/11/16/estados/025n2est 

Implicados: La administración del exgobernador Alfredo del Mazo a nivel estatal, así como autoridades de múltiples municipios involucrados. De no aclararse las anomalías podrían abrirse investigaciones penales en su contra,

Monto: 32 mil millones de pesos en irregularidades detectadas durante todo 2022

Impacto: Al tratarse de recursos locales, los montos afectados estaban en un abanico amplio de obras de infraestructura básica, programas de asistencia social, entre otros.

Difusión: Al menos 15 medios locales y nacionales retomaron los datos revelados por el órgano de fiscalización local.

La administración del gobernador con licencia de Nuevo León, Samuel García, ha entregado contratos por más de 300 millones de pesos a dos constructoras, Tordec y Proyectos de Infraestructura La Laguna, que están vinculadas con un despacho fiscal fundado por el padre del propio gobernador. 

De acuerdo con la información revelada, las empresas contratistas tienen conexiones financieras con la firma fiscal de Samuel García Macorro, a la que han facturado supuestos servicios prestados por más de 42 millones. Además de las irregularidades y posibles conflictos de interés, el hecho es aún más delicado dado que el padre del gobernador y su despacho están implicados en una investigación por posibles operaciones de lavado de dinero abierta en 2020 en la FGR y que, hasta la fecha, sigue en integración.

Cabe señalar que al momento de la contratación Tordec había sido sancionada en Puebla por diversos incumplimientos en contratos.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/2023/11/19/politica/004n1pol 

Implicados: El gobierno de Samuel García; su padre, Samuel García Macorro. Su empresa Firma Jurídica Fiscal Abogados; y las proveedoras Tordec y Proyectos de Infraestructura La Laguna.

Monto: 306 millones de pesos facturados a las referidas empresas.

Impacto: NA

Difusión: La Jornada dio a conocer los datos de forma exclusiva

Trece instituciones públicas de educación superior se encuentran bajo investigación, luego de que auditorías oficiales detectaron malos manejos superiores a los mil 500 millones de pesos provenientes principalmente de recursos transferidos a cuentas ajenas a la institución, subsidios que no se manejaron adecuadamente y pagos de nómina irregulares.

El análisis hecho por Emeequis a partir de trabajos de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) destaca que una irregularidad común en varios de los planteles es que se reportan pagos a trabajadores que, en realidad ya fueron dados de baja, que están en comisiones o licencias sin goce de sueldo, o que incluso están muertos. Las universidades autónomas de Coahuila y Nayarit concentran la mayor parte de las anomalías.

Fuente: https://www.m-x.com.mx/investigaciones/pagan-universidades-miles-de-millones-a-fallecidos-comisionados-o-dados-de-baja 

Monto: 1 mil 577 millones de pesos es el monto total de las irregularidades observadas por la ASF.

Implicados. Funcionarios de 13 planteles públicos de educación superiores, entre los que destacan la Universidad Autónoma de Coahuila y la Universidad Autónoma de Nayarit, que concentran 2/3 partes del monto observado.

Impacto: Recursos destinados para cubrir salarios o mejorar la infraestructura de las universidades que fueron desviados.

Difusión: Especial difundido por Emeequis.

La Auditoria Superior de la Federación descubrió que, de forma irregular, funcionarios de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) adjudicaron en 2022 un contrato por 35 millones de pesos a una empresa para llevar a cabo la mudanza de enseres de funcionarios diplomáticos pese a que la misma compañía ya registraba retrasos en este mismo servicio desde 2021.

No solo eso. Aunque supuestamente la empresa fue multada con más de un millón de pesos por los retrasos, tampoco hay evidencia creíble de que realmente se cobró ese monto. Como resultado los servicios continuaron brindándose de forma deficiente, y más de 120 diplomáticos se quedaron por meses sin sus pertenencias.

Fuente:  https://www.jornada.com.mx/2023/11/12/politica/014n2pol?partner=rss 

Monto: 35 millones 108 mil pesos es el monto del contrato adjudicado a la empresa responsable.

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la SRE así como la empresa proveedora denominada Sancalsa Servicios Internacionales.

Impacto: NA

Difusión: Nota publicada por el diario La Jornada. No se detectaron réplicas en otros medios informativos.

7) Excomisionado del INAI pagó “table dance” con tarjeta del instituto; piden indagar más casos

La semana pasada se dio a conocer en diversos medios que en 2014 el entonces comisionado del Instituto Nacional de Acceso a la Información Pública (INAI), Oscar Guerra Ford, pagó con un tarjeta corporativa del instituto una cuenta de más de 20 mil pesos en un establecimiento “table dance” llamado “Curazao”, ubicado en la Ciudad de México.

Los hechos se dieron a conocer hasta ahora porque, por decisión de los otros comisionados del entonces IFAI, se mantuvo bajo reserva por 10 años. Ante eso el Consejo consultivo del INAI ha exigido al Órgano Interno de Control que investigue si no hay más casos similares, que se proceda legalmente en consecuencia, y que no se oculte esta información.

Fuente: https://www.reforma.com/piden-en-inai-investigar-mas-casos-en-table-dance/ar2709560 

Monto: El pago fue de 20 mil 411 pesos con una tarjeta de crédito corporativa.

Implicados: El excomisionado del INAI, Oscar Guerra Ford, quien actualmente se desempeña como secretario ejecutivo del Sistema Nacional de Transparencia.

Impacto: NA

Difusión: Más de 20 medios de comunicación y portales independientes retomaron esta información.

8) Cae alcaldesa de Chihuahua por presunto negocio con terrenos públicos y desvíos

La presidenta municipal de Nuevo Casas Grandes, Chihuahua, Cynthia Marina Ceballos Delgado, fue detenida luego de que se girara una orden de aprehensión en su contra por el delito de peculado, derivado de presuntas irregularidades en el manejo de terrenos municipales. Un caso en el que también se encuentra implicada la exsecretaria del Ayuntamiento, Silvia Hernández Parra.

Lo que las autoridades informaron es que la alcaldesa habría autorizado la venta de al menos 15 terrenos que eran propiedad del municipio como si se tratara de bienes particulares. También pesan en su contra denuncias por irregularidades en contratos que sobrepasan los cinco millones de pesos.

Fuente: https://politica.expansion.mx/estados/2023/11/13/detencion-alcaldesa-nuevo-casas-grandes-chihuahua 

Monto: Cinco millones de pesos por las irregularidades en contratos, más el valor de los predios públicos comercializados.

Implicados: La presidenta municipal de Nuevo Casas Grandes, Chihuahua, Cynthia Marina Ceballos Delgado.

Impacto: La pérdida de terrenos que eran propiedad del municipio y, por ende, de toda la comunicad de Nuevo Casas Grandes.

Difusión: Por lo menos 30 medios, entre diarios nacionales, locales y algunos portales de ciudades fronterizas de Estados Unidos difundieron esta detención.

9) Por cobro de sobornos procesan a 24 policías en Sonora; se desconocen sentencias

De acuerdo con medios locales en los últimos dos años un total de 24 policías de distintos municipios de Sonora han sido presentados ante jueces con acusaciones de presunto cobro de sobornos por la Fiscalía Anticorrupción del estado. No se precisó cuántos de ellos ya habrían sido sentenciados.

Las autoridades destacaron que gracias a un chat de denuncia ciudadana que funciona a través de una aplicación llamada “DenunciApp” han conseguido que los ciudadanos se animen a denunciar más casos y que incluso puedan apoyar enviando las pruebas como videos o audios.

Fuente: https://www.elsoldehermosillo.com.mx/policiaca/van-24-policias-en-sonora-vinculados-a-proceso-por-actos-de-corrupcion-10986579.html 

Monto: No precisado

Implicados: Policías de diversos municipios de Sonora.

Impacto: NA

Difusión: Los datos dados a conocer por la fiscalía anticorrupción del Estado fueron retomados por al menos cinco medios locales.

En el Corruptómetro 33 se dio cuenta del caso de José Muñoz Gómez, entonces titular de la Unidad de Administración y Finanzas del INEA, quien autorizó el presunto desvío de 22 millones de pesos que estaban destinados para Chiapas, pero que terminaron en una empresa del estado de México justo antes de la elección en dicha entidad.

El caso no se ha esclarecido, pero ahora ese funcionario, según reveló el periodista Salvador Camarena, ha sido designado como director del Centro Nacional de Identificación Humana adscrito a la Comisión Nacional de Búsqueda de personas Desaparecidas. Sumado a ello Camarena cuestiona la poca experiencia que podría tener Muñoz en esta materia, cuando es un contador público que ha ocupado puestos administrativos.

Fuente: https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/salvador-camarena/2023/11/10/la-cnb-emplea-a-investigado-por-corrupcion/ 

Monto: 22 millones de pesos es el total de recursos presuntamente desviados.

Implicado: José Muñoz Gómez, ex titular de la Unidad de Administración y Finanzas del INEA y ahora director del Centro Nacional de Identificación Humana.

Impacto: El dinero estaba destinado para apoyar el sistema educativo para adultos en Chiapas, uno de los más rezagados en este sector en el país.

Difusión: Salvador Camarena dio a conocer este movimiento en su columna en El Financiero. El reportaje original que reveló el presunto desvío fue publicado en exclusiva por MCCI.

Por no haber recabado las pruebas bancarias con el permiso de un juez, la Fiscalía General de la República (FGR) perdió el juicio que había impulsado en contra de un exsecretario de acuerdos de un juzgado federal, por su probable responsabilidad en los delitos de enriquecimiento ilícito y lavado de dinero de más de 432 millones de pesos.

El implicado, Esiquio Martínez, estuvo preso durante casi diez años mientras se desarrollaba el proceso que pasó por múltiples suspensiones. Fue el Consejo de la Judicatura Federal el que promovió la denuncia en contra de su exfuncionario, sin embargo, los fallos del Ministerio Público terminaron dándole al traste a todo el proceso sin que de fondo se esclareciera el asunto.

Fuente: https://www.milenio.com/policia/fgr-pierde-caso-corrupcion-judicial-432-mdp 

Implicado: El exsecretario de acuerdos del juzgado noveno de distrito en Materia Administrativa, Esiquio Martínez.

Monto: 432 millones de pesos era el monto del presunto enriquecimiento ilícito que se imputaba a este exfuncionario.

Impacto: Las fallas de los fiscales dejaron sin esclarecer uno de los mayores casos de posible corrupción en el Poder Judicial.

Difusión: La resolución fue difundida en exclusiva por el Diario Milenio.

El presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) propuso al Senado la designación del exgobernador priista de Hidalgo, Omar Fayad Meneses, como próximo embajador de México en Noruega, pese a que durante su gestión dejó más de 650 millones de pesos de fondos federales cuyo destino, a la fecha, no se ha esclarecido,..

Cuestionado sobre la razón por la que designó a un exgobernador del PRI para ese cargo, el presidente dijo que tenía un “compromiso” con él debido al apoyo que brindó al gobierno durante una explosión en ductos de Pemex en 2021, y a que “no intervino” en las elecciones para favorecer a su partido. Ello pese a que dicho exmandatario carece de cualquier carrera diplomática y a las crecientes investigaciones en torno a su administración sobretodo a nivel local.

Fuente: https://politica.expansion.mx/presidencia/2023/11/09/por-no-intervenir-en-las-elecciones-amlo-da-embajada-a-omar-fayad-en-noruega  y datos de la ASF verificados por TOJIL.

Monto: 658 millones de pesos cuyo destino no se ha probado, de acuerdo con la ASF

Implicados: El exgobernador de Hidalgo, Omar Fayad, y el presidente López Obrador.

Impacto: Hay recursos no esclarecidos que estaban destinados para temas de salud pública y educación.

Difusión: El nombramiento de Fayad fue retomado o reproducido por más de 50 medios de comunicación. El dato de los adeudos detectados por la ASF fue difundido en redes y verificado por TOJIL.

Sobrecostos en el pago de servicios; materiales facturados pero inexistentes; y especificaciones de obra que no se ejecutaron. Estos son solo algunos de los hallazgos detectados en diversas auditorias federales practicadas a cuatro proyectos de construcción, principalmente hospitales, que estuvieron a cargo de la Secretaría de la Defensa Nacional en 2022.

Las irregularidades detectadas representan un posible fraude superior a los 14 millones de pesos. Entre las obras afectadas está un Centro de Rehabilitación Infantil con Equinoterapia en el estado de México; otro centro de las mismas características, pero en Puebla; y el Hospital Militar Regional de Irapuato, Guanajuato.

Fuente: https://www.m-x.com.mx/investigaciones/sobrecostos-y-obra-inexistente-en-hospitales-construidos-por-sedena-asf 

Monto: 14 millones 683 mil 115 pesos es el monto de las distintas irregularidades.

Implicados: Los funcionarios de la Defensa Nacional implicados en los procesos de ejecución de estas obras.

Impacto: Además del mal uso de recursos públicos se registraron retrasos en obras que afectaron a los posibles pacientes.

Difusión: El portal de la revista Emeequis y al menos seis diarios más reportaron los hallazgos de los auditores.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo