El Sol de México reveló que entre enero y septiembre de este año más de 3 mil 300 funcionarios de todos los niveles de gobierno han sido denunciados por posibles hechos de corrupción ante la FGR, principalmente por delitos como tráfico de influencias, abuso de autoridad, uso ilícito del servicios público y peculado. Es un promedio de 12 funcionarios denunciados todos los días.

Pese a la amplia cantidad de denuncias, la nota destaca a partir de datos oficiales que en dicho periodo solo 53 casos han sido enviados ante un tribunal para iniciar un proceso en contra de los involucrados. Equivale apenas al 1.5% del universo total de casos denunciados.

Fuente: https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/justicia/denuncian-este-ano-a-3-mil-359-funcionarios-ante-fgr-se-registran-12-denuncias-por-dia-10992182.html 

Implicados: Funcionarios federales, estatales y municipales relacionados con posibles manejos de recursos federales en 2023.

Monto: NA

Impacto: Los bajos índices de esclarecimiento de casos podrían estar dejando impunes manejos ilícitos de recursos públicos.

Difusión: Datos publicados por el Sol de México y diarios homólogos de esa casa editorial en el país.

Una revisión de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) documentó que 242 personas que en el 2022 estuvieron inscritas en el programa de becas “Jóvenes construyendo el Futuro” no eran en realidad jóvenes desempleados sino funcionarios que ya laboraban en una dependencia del gobierno federal.

De acuerdo con el reporte, estas personas recibieron en total becas por un valor de cinco millones 110 mil pesos. La ASF pidió a la Secretaría del Trabajo entregar información que esclarezca estos hechos ya que, de confirmarse, representaría un fraude al erario y un potencial desvío de recursos. Hasta la fecha las operaciones no se han justificado.

Fuente: https://www.animalpolitico.com/politica/beca-jovenes-construyendo-el-futuro-funcionarios-publicos?s=35 

Monto: Cinco millones 110 mil pesos es el monto de las becas que habrían sido entregadas a funcionarios.

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la Secretaría de Trabajo federal.

Impacto: El desvío habría dejado sin apoyo a jóvenes que no tienen un ingreso formal y sí requieren de este tipo de becas que representan, a su vez, una potencial oportunidad laboral.

Difusión: Animal Político y al menos otros cuatro medios retomaron la información relacionada con este programa en específico.

7) IPN pagó 18 millones ilegalmente a funcionarios que no laboraron

Por corrupción o negligencia el Instituto Politécnico Nacional (IPN) pagó en 2022 más de 18 millones de pesos en sueldos a funcionarios y empleados que no se presentaron a trabajar en todo el año, pues se encontraban comisionados en tareas sindicales ajenas a las labores por las cuales fueron contratados.

Aunque lo procedente era que estos funcionarios tramitaran una licencia sindical sin goce de sueldo no lo hicieron. Sin embargo, el IPN tampoco identificó que dichos trabajadores no se presentaban a laborar y siguió pagándoles como si nada. Fallas que de acuerdo con la Auditoría Superior de la Federación representan múltiples violaciones al procedimiento y un posible fraude al erario.

Fuente: https://es-us.noticias.yahoo.com/asf-detecta-da%C3%B1os-erario-18-221522507.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAANDDSbiKLRKiN38WpWAV7KkMEcIHNH-xIHSIk8Z-L1mCEI45w_P1Y2DeDvBM9XMvdclqJdp1KniT2t2CbrIjKyeShx85tE7zyDuwgphR5VRS9xsFuPqjSZBu5zvHqw7ecZQCn64SETZ_a3jEAx3T_q_W8uaM93JhuPBx9KEoW3mP 

Monto: 18 millones 200 mil pesos es el monto de sueldos a funcionarios que no laboraron.

Implicados: La administración del actual Director General, Arturo Reyes Sandoval; así como los trabajadores que no pidieron licencia pese a no estar laborando.

Impacto: NA

Difusión: Al menos ocho medios, entre ellos El Universal y La Jornada, retomaron la información relacionada con esta auditoría.

8) Le aseguran rancho con caballos y pavorreales a exfuncionario de CDMX acusado de desvíos millonarios

En medio de una indagatoria por posibles hechos de corrupción, autoridades capitalinas decomisaron un rancho de más de 18 mil metros cuadrados en Hidalgo con más de un centenar de animales (entre ellos pavorreales, caballos y borregos) valuado en más de 23 millones de pesos, que pertenece al exsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, Felipe de Jesús Gutiérrez Gutiérrez.

La Fiscalía de la Ciudad de México informo que presume que esta propiedad junto con otras se habría financiado con recursos obtenidos ilegalmente a través de distintos esquemas de corrupción inmobiliaria particularmente en el caso de la alcaldía Benito Juárez. Se trata del llamado “Cartel Inmobiliario”.

Desde 2021 dicho exfuncionario se encuentra prófugo y tiene una orden de aprehensión en su contra por uso ilegal de atribuciones y facultades, e investigaciones por posible enriquecimiento ilícito entre otros.

Fuente: https://www.tvazteca.com/aztecanoticias/aseguran-un-rancho-18-mil-metros-cuadrados-a-felipe-jesus-ex-titular-seduvi-un-cateo-hidalgo 

Monto: El rancho asegurado está valuado en por lo menos 23 millones de pesos.

Implicados: El exsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, Felipe de Jesús Gutiérrez Gutiérrez.

Impacto: NA

Difusión: Más de 25 medios nacionales y de CDMX replicaron esta información en sus espacios.

Dos policías del municipio de Tlalnepantla de Baz, estado de México, enfrentarán un proceso penal ante un juez por posible corrupción, luego de que extorsionaron a un automovilista al que le exigieron 8 mil pesos para no sancionarlo por – supuestamente – manejar sin las luces encendidas en la carretera México Querétaro.

Aunque el automovilista pagó la extorsión, al mismo tiempo grabó todos los hechos y presentó su denuncia a través del ChatBot TEO, una herramienta virtual desarrollada por TOJIL en alianza con la Fiscalía Anticorrupción del estado de México, que permita a los ciudadanos denunciar de forma inmediata a funcionarios que incurran en irregularidades.

Fuente: https://tojil.org/2023/10/31/comunicado-tojil-31-oct-2023/ 

Monto: Ocho mil pesos fue el pago que realizó la víctima de la extorsión.

Implicados: Dos policías municipales de Tlalnepantla de Baz.

Impacto: NA

Difusión: Milenio e Infobae replicaron esta información

La Fiscalía General de la República ganó su primer juicio oral en uno de los múltiples procesos que decidió iniciar de forma individual por los fraudes cometidos bajo la denominada estafa Maestra. Sin embargo, al mismo tiempo perdió – por fallos de sus propios fiscales – un nuevo proceso que intentaba impulsar en contra de más implicados.

En el caso que ganó, los fiscales lograron que un juez sentenciara a 6 meses de cárcel (que pueden ser conmutados en libertad) a la exdirectora de Recursos Financieros de la desaparecida Sedesol, Martha Montoya Santos. Esto por haber acreditado sin solicitud previa un pago de 7.5 millones que a la postre fueron desviados. La exfuncionaria aún puede apelar la decisión.

En contraparte, un tribunal federal confirmó la decisión de un juez de no abrir proceso en contra de 7 exfuncionarios de la Sedesol a los que la FGR acusaba de haber permitido el desvío de casi 18 millones de pesos a través de la firma de un convenio con la Universidad de Colima. La razones: errores y falta de datos en la integración del expediente como, por ejemplo, fechas no precisadas de cuando ocurrieron los hechos.

Fuente: https://www.reforma.com/liberan-a-acusados-de-estafa-en-colima/ar2705738 

Implicados: La exfuncionaria sentenciada es la exdirectora de Recursos Financieros de la desaparecida Sedesol, Martha Montoya Santos. Los que libraron el proceso fueron José Antolino Orozco Martínez, ex director general de Geoestadística y Padrones de Beneficiarios, y María de la Luz Vargas Vargas, ex directora General Adjunta de Integración de Padrones de la Sedesol.

Monto: El caso ganado fue por un monto de 7.5 millones de pesos. El perdido asciende a 17.8 millones de pesos.

Impacto: Los recursos presuntamente desviados afectaron presupuestos destinados para acciones y programas en beneficio de personas en situación de vulnerabilidad o pobreza,

Difusión: La nota se publicó en la edición del 6 de noviembre del diario Reforma.

La Secretaría de Educación Pública (SEP) no realizó un seguimiento adecuado del uso y destino de más de 600 millones de pesos del programa destinados al programa “La Escuela es Nuestra”, cuyo objetivo es mejorar la infraestructura de escuelas de educación básica en zonas vulnerables o rurales.

Una auditoría evidenció que la SEP carece de los controles adecuados para garantizar que los recursos de este programa se utilicen correctamente. De entrada, se corroboró que durante 2022 los apoyos destinados a 1 mil 695 planteles fueron duplicados indebidamente pese a que la no existía evidencia de que lo primero que se entregó ya se hubiera gastado.

Lo más grave es que la dependencia no tiene mecanismos para rastrear qué obras se hicieron con el dinero entregado y que, en consecuencia, se justifique y acredite su uso. Ello ya que la SEP se conforma con entregar el dinero a los comités de cada escuela sin pedir comprobación alguna de que los recursos sean bien utilizados.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/2023/11/02/politica/020n2pol?partner=rss 

Monto: El monto duplicado y cuya inversión final no se comprobó adecuadamente asciende a 662 millones de pesos.

Implicados: Por la fecha en que ocurrieron los hechos la administración de la SEP que seguía a cargo para ese momento, de Delfina Gómez.

Impacto: El mal uso de los recursos podría dejar sin mantenimiento o dinero para obras urgentes a casi 2 mil escuelas que lo necesitan.

Difusión: Más de 20 medios replicaron las distintas irregularidades documentadas por la ASF en el programa La Escuela es Nuestra.

Las graves acusaciones por supuestos actos de corrupción en contra del exsecretario de Seguridad Pública Federal, Genaro García Luna, y de todos sus allegados no han avanzado. ¿La razón? México no ha presentado las solicitudes formales de extradición requeridas por los Estados Unidos para comenzar el procedimiento de su extradición.

Un reportaje publicado por Emeequis reveló que, tras la detención de García Luna en 2019 en Texas, el gobierno del presidente López Obrador solo envió dos solicitudes provisionales de detención en contra del exfuncionarios que fueron desestimadas por el Departamento de Estado de los EU bajo el argumento de que requería los expedientes completos. Una información que, al menos hasta el pasado 11 de octubre, no se habían presentado.

Algunos de estos casos llevan años de haberse presentado en tribunales en México. Por ejemplo, el de los contratos con supuestos sobrecostos para construir penales federales se judicializó desde 2021. A principios de este año el gobierno también presumió de nuevos cargos por cohecho y hasta delincuencia organizada vs García luna, su esposa, empresarios aliados y más de 50 personas más. Pero por ese caso ni siquiera hay un trámite preliminar de extradición en marcha.

Fuente: https://www.m-x.com.mx/investigaciones/mexico-no-ha-solicitado-a-eu-la-extradicion-formal-de-garcia-luna- 

Monto: Los distintos hechos de corrupción que se imputan a García Luna superan los cinco mil millones de pesos.

Implicados: Las acusaciones son en vs de más e 60 personas, entre ellas el exsecretario de Seguridad, Genaro García Luna, y su esposa Christina Pereyra. Los responsables del trámite de extraditarlo son la FGR encabezada por Alejandro Gertz, y la SRE actualmente a cargo de Alicia Bárcena.

Impacto: Los hechos de corrupción que se imputan a García Luna, de ser ciertos, significarían un daño considerable a los presupuestos destinados para temas de seguridad pública durante casi seis años.

Difusión: Nota exclusiva del portal Emeequis publicada el 6 de noviembre y retomada en el noticiero radiofónico de Ciro Gómez Leyva, el Heraldo Radio, W Radio, entre otros.

En la edición pasada de El Corruptómetro se abordó el caso del antiguo Fondo de Desastres Naturales (Fonden), eliminado por el actual gobierno bajo el argumento de que estaba plagado de irregularidades y corrupción. En su lugar la administración del presidente Andrés Manuel López Obrador creo un nuevo fondo que, supuestamente, evitaría los desvíos llevando el apoyo directamente a los afectados y los municipios.

Sin embargo, un reportaje revela que en tan solo tres años de operación el nuevo fondo está inundado de quejas por irregularidades y corrupción. En por lo menos 13 estados se han presentado denuncias por malos manejos, desde apoyos para damnificados que nunca llegaron hasta casos de nepotismo, cohecho y conflicto de interés. Por todo ello la Secretaría de la Función Pública ha iniciado 69 indagatorias, pero hasta la fecha no hay funcionarios sancionados.

La investigación periodística tuvo acceso a documentos internos que revelan descontroles generalizados. Por ejemplo, en Oaxaca se transfirieron mil 190 millones a municipios que no terminaron desviando los recursos hacia otras cuentas. Hay delegados regionales e la Secretaría del Bienestar, acusados de beneficiar a familiares, amigos y allegados con los recursos u no a los reales damnificados. Hay personas que fueron censadas en diversos estados, pero nunca les llegó el apoyo

Fuente: https://www.nmas.com.mx/nacional/politica/nuevo-fonden-la-ayuda-para-damnificados-que-no-llego/ 

Monto: El total no se precisó. En Oaxaca las irregularidades ascienden a mil 190 millones de pesos.

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la Secretaría del Bienestar federal.

Impacto: Directo a personas damnificadas, muchas de ellas en condiciones altamente vulnerables o de pobreza extrema, y que no reciben los apoyos o no de manera completa.

Difusión: Reportaje publicado en exclusiva por la unidad de investigaciones periodísticas especiales de N+ (Televisa).

Una trabajadora del tribunal federal de justicia administrativa de Durango denunció que fue víctima de un despido injustificado y de hostigamiento laboral tras haber reportado presuntos hechos de corrupción en la asignación de diversos contratos en los que estaría implicada la delegada de dicha institución, Alejandra Betancourt Rodríguez.

La trabajadora afectada, Julia Edith Espinoza Meraz, se manifestó con pancartas afuera de la institución para acusar que su separación fue una represalia pro haber reportado que Betancourt Rodríguez entregó adjudicaciones directas a sus allegados. El abogado de la trabajadora anunció que interpondrán diversos amparos en contra de la separación y para que se investiguen los hechos de posible corrupción.

Fuente: https://www.elsoldedurango.com.mx/local/recibe-amenazas-por-denunciar-actos-de-corrupcion-en-dependencia-federal-10905737.html 

Monto: No revelado. 

Implicados: La delegada del Tribunal Federal de Justicia Administrativa en Durango, Alejandra Betancourt Rodríguez.

Impacto: No aplica.

Difusion: La nota fue publicada en El Sol de Durango y al menos otros tres medios locales.

La jefa de la Auditoría Superior del estado de Puebla, Amanda Gómez Nava, renunció a su cargo luego de múltiples cuestionamientos en torno a un posible conflicto de interés derivados de malos manejos por más de 1 mil 300 millones de pesos que dejó sin resolver cuando se desempeñó previamente como secretaria de la Función Pública del estado, durante la gestión del exgobernador Miguel Barbosa.

Aunque al asumir el puesto como auditoria Gómez Nava había firmado un oficio donde se excusaba de opinar sobre las auditorias en los años fiscales en los que ella fue la contralora de la entidad, recientes revelaciones de la magnitud de las irregularidades que no han sido esclarecidas parecen haber precipitado su salida. Entre esos manejos se encuentran una inversión por 600 millones de pesos en el quebrado banco Accendo y créditos fiscales por 722 millones inexplicables.

Legisladores de oposición acusaron a Gómez Nava de ser juez y parte y de no ir a fondo con las auditorias de los referidos recursos. En ese contexto la funcionaria presentó su renuncia, pero el destino del dinero sigue sin esclarecerse.

Fuente: https://www.proceso.com.mx/nacional/2023/10/26/renuncia-auditora-de-puebla-sin-explicar-agujeros-financieros-por-mil-322-millones-317434.html 

Monto: 1 mil 322 millones de pesos es el monto de irregularidades no esclarecidas.

Implicados: Funcionarios de la administración de exgobernador miguel Barbosa, y destacadamente Amanda Gómez Nava, quien fue secretaria de la Función Pública y actualmente era titular de la Auditoría Suepriro del Estado

Impacto: No se ha precisado.

Difusión: Por lo menos ocho medios principalmente locales y algunos nacionales como Proceso reprodujeron esta información.

El gobierno de México, a través de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE), reconoció que no sabe en qué momento podría ser extraditada desde el Reino Unido Karime Macías Tubilla, expresidenta del DIF de Veracruz, acusada de millonarios desvíos de recursos de dicha institución a través de empresas fantasma.

Aunque hace más de año y medio se había informado oficialmente que la extradición tenía luz verde, la cancillería dijo que el proceso está detenido indefinidamente por otro procedimiento legal que promovió la ex esposa de Javier Duarte y en el que México no tiene ninguna injerencia.

Mientras esa extradición no se logre el proceso penal y la orden de aprehensión en su contra permanecen detenidos. Y como resultado de eso no se ha esclarecido el destino ni reparado el daño por más de cien millones de pesos que habrían sido entregados a las compañías fachada.

Fuente: https://notitiacriminis.mx/justicia/nacional/6270/ 

Monto: A poco más de cien millones de pesos asciende el monto de la imputación.

Implicados: Karime Macías, presidenta del DIF de Veracruz durante el gobierno del que fuera su esposo, Javier Duarte.

Impacto: Los recursos desviados estaban destinados a programas sociales en beneficios de niños en condiciones vulnerables en el estrado, y para el equipamiento de albergues.

Difusión: La nota fue dada a conocer en exclusiva por el portal Notitia Criminis.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo