Dos años después de que surgieron los primeros reportes por malos manejos al interior de la Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte (Conade), la Auditoría Superior de la Federación (ASF) presentó la primera denuncia ante la FGR en contra de la administración de la titular de dicho organismo, Ana Gabriela Guevara.

En su querella los auditores reportaron malos manejos por casi 150 millones de pesos correspondientes a fondos federales destinados para subsidios. Las anomalías van desde pagos a empresas por servicios de los que no hay entregables que prueben su destino lícito, hasta adquisiciones por conceptos no aprobados como relojes deportivos inteligentes de los que se adquirieron más de dos mil piezas, o pagos a más de 400 entrenadores de los que no hay constancia de que realmente lo eran.

Aunque la gestión de Guevara ya había sido denunciada previamente por instancias como TOJIL, lo que dio paso a carpetas de investigación que llevan dos años integrándose (referidas en dos ediciones previas de El Corruptómetro) esta es la primera denuncia ante el Ministerio Público que proviene de una instancia oficial.

Cuestionado sobre estos hechos el presidente Andrés Manuel López Obrador dijo no tener datos de la posible corrupción de Guevara e incluso la defendió señalando que es blanco de muchos ataques de opositores.

Fuente: https://notitiacriminis.mx/escena/6003/ y https://www.marca.com/mx/actualidad/2023/09/29/6516edcc268e3e607a8b4573.html 

Monto: Casi 150 millones de pesos es el monto de las irregularidades detectadas

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la administración de Ana Guevara en la Conade.

Impacto: Los recursos afectados estaban destinados para el apoyo de múltiples actividades deportivas em beneficio de atletas de alto rendimiento.

Difusión: La nota publicada originalmente en el portal Noticia Criminis, y al posterior reacción de AMLO fue replicada por más de 40 medios y portales distintos, tanto de información general como deportiva.

Policías del municipio de Texmelucan, Puebla, fueron cesados de su cargo luego de que intentaron extorsionar al chofer del vehículo en el que viajaba de forma encubierta la presidenta municipal, Norma Layón.

El caso fue revelado por la propia alcaldesa quien dijo que tras recibir denuncias de los habitantes de la localidad sobre los posibles actos de corrupción de los agentes decidió investigar ella misma la situación a bordo de un vehículo prestado. Para no ser identificada usó unos lentes y una peluca.

Al llegar a la zona de los reportes los policías implicados pararon su vehículo y, con el argumento de que el chofer no traía su licencia y sus placas eran de otra entidad, le pidieron un soborno de 3 mil 400 pesos para no aplicarle una infracción. Todo fue grabado por la alcaldesa y fue ella misma la que difundió los hechos y anunció el cese de los elementos.

Fuente: https://www.proceso.com.mx/nacional/2023/9/19/alcaldesa-se-disfraza-sorprende-policias-pidiendo-mordida-video-315155.html 

Monto: Los agentes pedían “mordidas” de hasta 3 mil 400 pesos.

Implicados: Elementos de la policía municipal de Texmelucan, Puebla, los cuales no fueron identificados.

Impacto: NA

Difusión: Más de 15 medios de comunicación, incluido El País, además de múltiples redes sociales hicieron eco de lo difundido por la alcaldesa.

***

Casi seis meses después de ocurridos los hechos finalmente fue detenido el agente del Ministerio Público de la Ciudad de México que encabezó un cateo a la empresa Black Wall Street Capital en el cual los funcionarios involucrados terminaron robándose más de 75 millones de pesos. El dinero, sin embargo, aún no aparece.

El agente ministerial identificado como Erick Armando “N” fue aprehendido en la ciudad de Oaxaca, a donde había escapado luego de librarse una orden de aprehensión en su contra. Tras su captura fue trasladado a la capital del país para el inicio del proceso penal correspondiente. 

Previamente y por este mismo caso ya habían sido detenidos y vinculados a proceso siete policías capitalinos que participaron en el referido cateo.  Esta es la tercera vez que este caso figura en los reportes de El Corruptómetro.

Cabe recordar que las irregularidades cometidas durante la diligencia terminaron por anular el proceso por lavado de dinero que las autoridades pretendían iniciar con los resultados de este cateo.

Fuente: https://www.reforma.com/cae-ex-agente-del-mp-por-anomalias-en-cateo-a-empresa/ar2681206#cxrecs_s 

Monto: Más de 75 millones de pesos que fueron robados durante la diligencia de cateo.

Implicados: Agentes de la fiscalía y secretaría de seguridad ciudadana capitalina.

Impacto: Los actos de corrupción de los agentes implicados afectaron además de forma significativa una indagatoria por operaciones con recursos de procedencia ilícita.

Difusión: Al menos 20 portales y medios difundieron la información relacionada con esta detención.

En una entrevista concedida a El Universal el ex director del Centro INAH en Puebla, Ambrosio Guzmán, reveló que en los trabajos de reconstrucción en sitios históricos dañados por el sismo de 2017 se detectaron múltiples irregularidades y hechos de corrupción que fueron denunciados… pero no pasó nada.

El arquitecto, quien ocupó el referido cargo entre 2019 y 2020, dijo que el mismo ordenó que se realizaran auditorías internas que no dejaron lugar a dudas: se realizaron obras sin las autorizaciones correspondientes, se contrataron a empresas con vínculos a funcionarios y exfuncionarios del gobierno, no se exigieron actas de entrega – recepción adecuada, se realizaron trabajos mal hechos o incompletos, entre otros.

Todo ello, dijo Ambrosio, fue reportado ante las instancias superiores del INAH sin embargo acusa que no pasó absolutamente nada. Dijo que estas irregularidades y la nula intención para cambiar las cosas, fue esa la razñon principal por la que el decidió separarse del cargo.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/nacion/inah-ignora-corrupcion-en-restauracion/ 

Implicados: Funcionarios y exfuncionarios que operaron los trabajos de restauración de inmuebles históricos en puebla afectados por los sismos de 2017.

Monto: No precisado.

Impacto: Un ejercicio deficiente de recursos que estaban destinados a trabajos de reconstrucción por los sismos de 2017.

Difusión: La nota fue publicada en exclusiva por El Universal y retomada por al menos cuatro medios más.

Un reportaje reveló que entre 2019 y 2022 la administración del Instituto Nacional de Migración (INM) a cargo de Francisco Garduño ha recibido decenas de denuncias de posibles abusos y corrupción de parte de funcionaries civiles y militares adscritos a ese organismo. Sin embargo, las sanciones han sido escasas.

Las denuncias presentadas se han traducido en la apertura de 118 expedientes formales de investigación por faltas administrativas graves de los agentes y funcionarios implicados, principalmente en los aeropuertos de Ciudad de México y Cancún, así como en distintas estaciones migratorias de 28 entidades.

Más del 80 por ciento de los casos no derivó en ningún tipo de indagatoria. Y entre los que si fueron indagados se detectó un caso de cohecho, otro de desvío de recursos y unos más de enriquecimiento ilícito. Pese a ello, según el reportaje, las sanciones impuestas fueron mínimas.

Una arista de corrupción en el INM ya ha sido reportada en EL CORRUPTÓMETRO en abril pasado, derivado de contratos que se concedieron en condiciones irregulares a empresas de seguridad privada

Fuente: https://interactivos.eluniversal.com.mx/2023/militares-migracion/ 

Implicados: Funcionarios no identificados de la administración de Francisco Garduño en el INM.

Monto: no precisado.

Impacto: La corrupción agrava la crisis humanitaria por la que ya de por si atraviesan miles de personas en su paso por México.

Difusión: El tema fue difundido en un reportaje en El Universal y retomado por una decena de medios más. Además, el seguimiento de la crisis migrante ha sido abordado prácticamente por todos los medios nacionales e internacionales.

La FGR sufrió un revés importante la semana pasada luego de que un tribunal federal desechó la mayoría de las pruebas bancarias que tenía en contra del exdirector de Pemex, Emilio Lozoya Austin, en el caso abierto en su contra por los posibles sobornos que recibió de la constructora Odebrecht.

Por mayoría, los magistrados consideraron que la FGR debió solicitar a un juez permiso para incluir en el proceso datos bancarios que, de acuerdo con la Constitución, entran en la esfera de datos confidenciales. La fiscalía había sostenido que no se requería el permiso dado que la información se obtuvo vía asistencia internacional por parte de otros entes.

Se prevé que Pemex, quien figura como victima en el caso, promueva un amparo en contra de esta determinación. Los datos que el gobierno trata de rescatar en el proceso son fundamentales, pues se trata de las transferencias que se triangularon a través de empresas fachada desde Odebrecht hasta cuentas de la familia de Lozoya.

Por otro lado la misma FGR se negó a dar información relacionada con los avances de la indagatoria que, por orden judicial, debió haber iniciado ya en contra Lozoya por la presunta falsedad de declaraciones en la que incurrió en sus denuncias de 2020. Lo anterior con el argumento de que debe priorizarse el no afectar la vida privada y datos personales del exdirector de Pemex.

Fuente: https://es-us.noticias.yahoo.com/tribunal-desecha-pruebas-transferencias-bancarias-080329162.html y https://notitiacriminis.mx/justicia/nacional/5970/ 

Monto: La FGR imputa a Lozoya el haber recibido más de 7 millones de dólares en sobornos por parte de Odebrecht.

Implicado: El exdirector de Pemex, Emilio Lozoya Austin: la empresa Odebrecht: y funcionarios a cargo de las investigaciones en FGR, Pemex y UIF.

Impacto: Uno de los mayores casos de corrupción de los últimos años en México prevalece en la impunidad a más de seis años de iniciadas las indagatorias.

Difusión: Más de 30 medios replicaron la información relacionada con la decisión del tribunal sobre las pruebas bancarias y los seguimientos posteriores.

La Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción (FECC) de Morelos se encuentra inmersa en una crisis luego de múltiples irregularidades registradas en los últimos días, que comenzaron cuando un vicefiscal de institución solicitó una orden de arresto en contra del fiscal General del estado, Uriel Carmona.

Tras esos hechos el vicefiscal que pidió la orden, Edgar Núñez Urquiza, fue destituido de su cargo bajo el argumento de que había faltado cuatro días consecutivos al trabajo. Cuando llegó el día de la audiencia de Carmona, ni Núñez ni el agente del MP responsable se presentaron y los fiscales sustitutos dijeron que el expediente estaba “perdido”.

Núñez acusó que fue destituido como represalia por la orden que pidió y solicitó un amparo para poder ser restituido. El 21 de septiembre, dicho funcionario se presentó con un grupo de elementos de la Marina, quinees sin orden judicial intervinieron las oficinas de la FECC y no le permitieron el paso ni a los representantes de la Comisión de Derechos Humanos lo que, incluso, derivó en denuncias de privación ilegal de la libertad de varios de los funcionarios.

La FECC emitió un comunicado posterior donde condenó la irrupción armada en sus instalaciones y reiteró que Núñez Urquiza no es ya funcionario del organismo. Colectivos y especialistas expresaron su preocupación por la integridad de las carpetas de investigación en medio de estas disputas.

Por lo que respecta a Carmona, fiscales federales entraron en relevo de los de Morelos para presentar los cargos en su contra. No obstante, un tribunal federal de amparo determinó que la detención del titular de la FGJ estatal podría haber violado sus derechos por lo que concedió una suspensión y ordenó que fuera liberado. Asi ocurrió y esta semana regresó a su trabajo.

Fuente: https://www.reforma.com/irrumpen-otra-vez-en-fiscalia-anticorrupcion-de-morelos/ar2680080 

Implicados: El vicefiscal de la FECC destituido, Edgar Núñez Urquiza: el fiscal General del estado, Uriel Carmona; el actual titular de la FECC, Isaías Rodríguez; diversos jueces y fiscales de CDMX, FGR, Morelos; y elementos de la Marina.

Monto: NA

Impacto: Intervención inédita de una fuerza armada (SEMAR) en una fiscalía anticorrupción.

Difusión: Más de 60 medios de comunicación nacionales y locales difundieron esta información o su seguimiento en distintas plataformas.

La presidenta del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca (Ieepco), Elizabeth Sánchez, fue suspendida de su cargo el pasado 14 de septiembre tras descubrirse irregularidades en su gestión que habrían favorecido el posible desvíos de más de 19 millones de pesos del organismo. Esto durante el ejercicio fiscal 2022.

La contraloría del instituto tomó la referida determinación luego de conocerse los resultados de una auditoría interna que arrojaron múltiples violaciones a la normativa en distintas contrataciones que no han sido solventadas. El tema es que Sánchez también era la responsable del comité de adquisiciones del organismo.

En respuesta a esto la funcionaria dijo que los referidos desvíos no existen y que se defenderá por todos los medios legales a su alcance del proceso administrativo que se puso en marcha.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/noticia/2023/09/14/estados/oaxaca-suspenden-a-presidenta-del-ieepco-por-anomalias-fiscales-3150 

Monto: 19 millones de pesos en posibles malos manejos.

Implicada: La presidenta del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca (Ieepco), Elizabeth Sánchez.

Impacto: NA

Difusión: Ocho portales y medios locales, además del diario La Jornada, difundieron esta información.

La Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción de FGR recibió una denuncia formal por la falta de esclarecimiento del destino de más de 4 mil 400 millones de pesos provenientes de fondos federales, que fueron canalizados entre el 2016 y 2020 al estado de Puebla, durante las administraciones de cuatro mandatarios distintos.

La querella fue interpuesta por la diputada federal, Inés Parra, quien consideró que se trata de un caso emblemático pues involucra a gobiernos de al menos tres partidos políticos distintos. La legisladora consideró que el asunto debe indagarse penalmente pues ya han transcurrido varios años desde que auditorías federales detectaron las observaciones, sin que ellas hayan quedado solventadas.

Los malos manejos ocurrieron durante las administraciones de los panistas Rafael Moreno Valle, José Antonio Gali Fayad, el priista Guillermo Pacheco Pulido y por el ya fallecido Miguel Barbosa Huerta, de Morena.

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2023/09/14/diputada-de-morena-denuncia-al-gobierno-de-puebla-por-desfalco-de-4-mil-400-millones-de-pesos/ 

Monto: Más de 4 mil 400 millones de pesos en recursos federales malversados durante cuatro años.

Implicados: Los panistas Rafael Moreno Valle, José Antonio Gali Fayad, el priista Guillermo Pacheco Pulido y por el ya fallecido Miguel Barbosa Huerta, de Morena.

Impacto: El dinero malversado correspondía a fondos federales destinados para temas de infraestructura, educación, salud, entre otros.

Difusión: Por lo seis medios de comunicaciñon, entre ellos el portal INFOBAE, reprodujeron esta información dada a conocer por la propia legisladora.

La Secretaria del Bienestar contrató sin ningún tipo de licitación o competencia a una empresa llamada Comercializadora Realza para la adquisición de hidrogel que se destinaría a seis estados en el marco del Programa Sembrando Vida. A cambio de ello pagó poco más de 728 millones de pesos.

El problema, de acuerdo con la nota publicada, es que la empresa adjudicada no tiene ninguna experiencia probada en la adquisición y comercialización de este tipo de materiales. Y en sus supuestos domicilios fiscales, lo que existe es una casa de interés social y un restaurante de comida japonesa.

En la nota no se advierte si los servicios se cumplieron, pero sí se identifica que la empresa adjudicada fue creada en 2015 por personas que tampoco parecen tener un perfil empresarial real. El contrato no se sujetó a ningún proceso de licitación abierta bajo el argumento de que era urgente adquirir el material y que las características de este eran muy particulares.

Fuente: https://www.m-x.com.mx/investigaciones/empresa-con-domicilio-en-restaurante-de-sushi-recibe-contratos-por-728-millones-de-secretaria-del-bienestar- 

Monto: 728 millones de pesos es el monto del contrato a la referida empresa.

Implicados: La actual administración de la Secretaría del Bienestar a cargo de Ariadna Montiel Reyes, y la empresa con razón social Comercializadora Realza

Impacto: Los recursos adjudicado a la empresa estaban destinados para fortalecer el programa Sembrando Vida en comunidades marginales.

Difusión: La nota fue publicada en exclusiva por el portal Emeequis.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026