La Secretaría de Marina entregó un contrato de más de 223 millones de pesos para la construcción de una Unidad habitacional en Dos Bocas, Tabasco, a una empresa llamada Idisa ingeniería SA de CV, cuyo dueño es José Fernando Montes de Oca Silicero quien, a su vez, trabaja como servidor público en Petróleos Mexicanos (Pemex).

Dicho contrato fue adjudicado directamente, sin licitación de por medio, a la empresa de Montes de Oca Silicero, quien desde 2010 se desempeña en el puesto de Coordinador en la Subdirección de Recursos Humanos de Pemex, donde percibe un sueldo bruto de 150 mil pesos mensuales.

Esta adjudicación es una artera violación a la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, que establece que las dependencias deberán abstenerse de adjudicar contratos a sociedades de las que formen parte servidores públicos.

Además, la compañía Idisa ingeniería SA de CV fue contratada pese a que unos días antes de la firma del documento apenas contaba con un empleado registrado ante el IMSS. Hasta mayo pasado la obra registraba retrasos significativos con un avance del 74%, cuando debió concluirse desde 2022.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/secretaria-de-marina-contrata-a-empresa-de-directivo-de-pemex/ 

Monto: Más de 223 millones de pesos adjudicados en el referido contrato.

Implicados: El Oficial mayor de la SEMAR, almirante César Carlos Preciado Velázquez, y la empresa Idisa ingeniería SA de CV, cuyo dueño es José Fernando Montes de Oca Silicero, Coordinador en la Subdirección de Recursos Humanos de Pemex.

Impacto: NA

Difusión: El reportaje de la organización Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad fue publicado en la primera plana del diario Reforma, y retomado por más de 15 portales y espacios informativo.

Un empresario implicado en la millonaria compra fraudulenta de leche en el organismo Seguridad Alimentaria (Segalmex) reveló que el exdirector de administración de dicha dependencia, René Gavira Segreste, recibió sobornos por un total de 6.7 millones de pesos a cambio de dar su visto bueno para la firma de dos de los contratos.

El soborno se habría distribuido en tres pagos, siempre en efectivo, entregados a Gavira directamente en su casa. A cambio de ello se hicieron las referidas adjudicaciones. Segalmex entregó leche bronca que debería haberse convertido en polvo y pagó por ello, pero nunca la recibió.

El dinero, según el testimonio de la FGR, fue entregado por el empresario Alejandro Puente Córdoba, quien a su vez es amigo y operador de Dante delgado, presidente de Movimiento Ciudadano. Este no parece ser un hecho aislado ya que el mismo extitular de Segalmex, Ignacio Ovalle, también era cercano a ese partido.

Estas declaraciones fueron proporcionadas por Ricardo José Lambretón, otro empresario implicado en los hechos que ya está detenido y procesado. Lambretón aceptó colaborar como testigo en busca de algún beneficio legal que le permita recobrar su libertad. De acuerdo con su testimonio, los recursos que Gavira recibió fueron lavados a través de la compra de piezas de arte

Los desvíos y fraudes en Segalmex se ha convertido en el mayor caso de corrupción en el actual sexenio. Tan solo el caso específico de la leche, una de las modalidades detectadas ha aparecido en tres ocasiones previas en El Corruptómetro. Hasta la fecha no hay todavía sentencias.

Fuente: https://www.reforma.com/salpica-estafa-lechera-a-los-dirigentes-de-mc/ar2677137?v=7 

Monto: Las pérdidas por los contratos de leche en Segalmex se estiman superiores a los 1 mil 700 millones de pesos. El soborno que Gavira habría recibido fue de 6.7 millones de pesos.

Implicados: Del lado de Segalmex el extitular de esa dependencia, Ignacio Ovalle; el exdirector de administración, René Gavira, y múltiples funcionarios más. Del lado de los particulares empresarios como Alejandro Puente Córdoba quien, a su vez, está ligado al presidente de Movimiento Ciudadano, Dante Delgado.

Impacto: Se afectaron directamente recursos y programas destinados a llevar alimentos a preciso de conveniencia a los sectores vulnerables de la población.

Difusión: La nota fue una exclusiva de Reforma publicada el 18 de septiembre. Al cierre de este reporte había sido retomada por, al menos, cinco medios más.

Un artículo publicado por el portal Emeequis reveló que en lo que va del sexenio del presidente Andrés Manuel López Obrador se han sancionado a por lo menos 713 funcionarios de la administración federal por incurrir en irregularidades, negligencias o hechos de posible corrupción.

De acuerdo con el reportaje el ISSSTE es la instancia federal que concentra más casos ocn un total de 70, seguida de la Administración del Sistema Portuario con 68 casos, y el Fondo Nacional de Fomento al Turismo con 45 casos; el Infonavit con 40, entre otros.

Aunque los casos Segalmex y Conade se han convertido en dos de los mayores escándalos de corrupción del sexenio, en los listados no aparecen funcionarios sancionados por esos hechos. En cambio, sí figuran funcionarios implicados en temas como Odebrecht o la Estafa Maestra.

No obstante, Emeequis también reveló que el 95 por ciento de los funcionarios sancionados ocupaban puestos de mandos bajos o medios. Menos del 5 por ciento corresponden a funcionarios que ocupaban altos puestos directivos, staff ejecutivo, gerentes o delegados.

Fuente: https://www.m-x.com.mx/investigaciones/castigos-selectivos-94-de-sanciones-a-funcionarios-de-mandos-medios-para-abajo 

Implicados: Funcionarios de niveles medios o bajos de doce dependencias que concentran las sanciones,

Monto: NA

Impacto: NA

Difusión: La información fue revelada en exclusiva por el portal Emeequis y retomada por el Heraldo Radio.

7) Agentes de la DEA solapan corrupción de funcionarios mexicanos a cambio de información

Un informe elaborado por el senador de los Estados Unidos, Chuck Grassley, quien lidera el Comité Senatorial sobre Control internacional de Narcóticos de aquel pais, evidenció que durante al menos cuatro décadas la Agencia Antidrogas DEA ha solapado la corrupción de funcionarios mexicanos.

En el análisis surgido a partir del estudio de casos se advierte que la DEA ha canalizado en distintos momentos información e incluso recursos a funcionarios de seguridad mexicanos aun cuando había indicios de que estos podrían estar corrompidos por organizaciones criminales.

Incluso en el informe se plantea el pago de sobornos a los funcionarios de seguridad mexicanos. Una práctica que, de acuerdo con el equipo del senador, ha dejado costos enormes en términos de vidas humanas y recursos de los contribuyentes.

Fuente: https://www.reforma.com/acusan-a-dea-de-ignorar-por-decadas-corrupcion-en-mexico/ar2671338 

Implicados: Funcionarios de las áreas de seguridad del gobierno de México durante los últimos 40 años, así como funcionarios de la DEA.

Monto: No precisado.

Impacto: Los recursos provenientes de EU que han terminado en funcionarios corruptos en México pudieron haber contribuido al fortalecimiento de estructuras criminales y la pérdida de vidas.

Difusión: Más de 40 medios nacionales y de EU replicaron la información en torno al informe del senador Chuck Grassley.

8) Jueces de Chihuahua denuncian presiones y extorsiones de su jefa y gobierno

Jueces penales del estado de Chihuahua, entre los que se encontraría por lo menos uno que llevó un proceso por corrupción en contra de la actual gobernadora de la entidad María Eugenia Campos, denunciaron que padecen de presiones y presuntas extorsiones de parte de la actual presidenta del Poder Judicial de la Entidad, Myriam Hernández Acosta.

En un escrito uno de los jueces, quien pidió reserva con su identidad, envió oficios a diversas instancias nacionales e internacionales donde dice que lo han presionado para renunciar arbitrariamente e incluso se le han iniciado procedimientos administrativos, sin que se respeten íntegramente sus derechos laborales.

En respuesta Hernández Acosta, cercana a la actual gobernadora, justificó la apertura de procedimientos en contra del juez bajo el argumento de que este aceptó presiones para proceder en contra de la actual gobernadora, durante el sexenio del exgobernador Javier Corral.

Sin embargo, no es el único caso. Otra jueza del ámbito familiar denunció presiones y hostigamiento de parte de la contraloría del mismo poder Judicial como parte de un supuesto proceso administrativo. Se realizaron interrogatorios fuera de norma en contra del personal de su juzgado con la aparente finalidad de incriminarla en supuestos hechos ilegales que son inexistentes.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/notas/2023/09/05/estados/extorsiona-y-acosa-a-un-juez-la-presidenta-del-tsj-de-chihuahua/ 

Monto: NA

Implicados: La actual presidenta del Poder Judicial de la Entidad, Myriam Hernández Acosta, quien a su vez es cercana a la gobernadora de la entidad, María Eugenia Campos.

Impacto: NA

Difusión: La Jornada dio a conocer en exclusiva esta información, así como los seguimientos de ella. Otros medios locales también reportaron este hecho y la respuesta de Hernández Acosta.

9) Cartel inmobiliario: segundo exfuncionario de BJ se declara culpable y recibe 4 años de prisión domiciliaria

El exdirector Jurídico y de Gobierno de la alcaldía Benito Juárez, Luis Vizcaíno Carmona, se declaró culpable del delito de enriquecimiento ilícito al haberse coludido con otros para obtener beneficios ilegales cambio de autorizar la construcción de inmuebles en la demarcación, de agilizar los procedimientos, o de permitir obras irregulares.

Se trata del segundo funcionario de dicha alcaldía que acepta su responsabilidad en este caso conocido coloquialmente como “El Cartel Inmobiliario”. Previamente lo había hecho el exdirector general de obras, Nicias René Aridjis, como se reportó en el Corruptómetro 30 correspondiente a la primera semana de junio.

Vizcaíno Carmona optó por declararse culpable a través de un procedimiento abreviado, en donde renuncia a su derecho a juicio y a defender su inocencia. Todo ello a cambio del beneficio de una pena reducida. En este caso el juez le impuso como sanción cuatro años de prisión domiciliaria. También se ordenó el decomiso de dos cuentas bancarias y el aseguramiento definitivo de un inmueble que era de su propiedad, pero que presuntamente se adquirió como resultado de las actividades ilícitas.

Fuente: https://www.elnorte.com/dan-4-anos-a-luis-vizcaino-por-corrupcion-inmobiliaria-en-bj/ar2670716?v=5 

Implicados: Exfuncionarios que durante los últimos 12 años han laborado en la alcaldía Benito Juárez. De ellos ya han sido sentenciados por procedimiento abreviado Nicias René Aridjis y Luis Vizcaíno Carmona.

Monto: No precisado.

Impacto: Se permitieron construcciones que no necesariamente cumplen con los estándares de seguridad y ponen en riesgo la vida de sus inquilinos.

Difusión: Más de 20 medios nacionales y de la CDMX reprodujeron esta información dada a conocer por la Fiscalía capitalina.

Un tribunal colegiado dio luz verde para continuar con el proceso penal abierto en contra del exadministrador Central de Grandes Contribuyentes del SAT, Héctor Taurino Landa Cabrera, quien de acuerdo con las investigaciones recibió una lujosa propiedad de parte de una empresa simuladora de operaciones.

La referida propiedad ubicada en Jardines del Pedregal y valuada en más de 15 millones de pesos habría sido un soborno de la compañía Arrendadora Franllutti como supuesta contraprestación por un contrato que, a su vez, fue autorizado a esa compañía por servicios que tampoco se habrían prestado.

Landa Cabrera promovió primero un apelación y luego un amparo en contra de la referida determinación, pero los tribunales que revisaron el caso determinaron que sí existían indicios suficientes para vincular a proceso al referido exfuncionario por un enriquecimiento ilícito superior a los 50 millones de pesos.

Fuente: https://www.reforma.com/dan-puntilla-a-ex-mando-del-sat/ar2673233 

Monto: El presunto enriquecimiento ilícito que se imputa al exfuncionario supera los 50 millones de pesos.

Implicado: El exadministrador Central de Grandes Contribuyentes del SAT, Héctor Taurino Landa Cabrera, y la empresa Arrendadora Franllutti.

Impacto: NA.

Difusión: Por lo menos una decena de portales dieron a conocer esta información. El caso fue dado a conocer por primera vez en 2020 por Reforma.

Diez años después de haber sido procesados por presuntos hechos de corrupción detrás de la construcción de la llamada Estela de Luz, un juez federal ordenó la reaprehensión de siete exfuncionarios que laboraban en la empresa paraestatal III Servicios.

Reforma indicó que no se trata de la apertura de un nuevo caso en contra de dichos exfuncionarios, sino de un cambio en la medida cautelar impuesta a los mismos. Los implicados solicitaron un amparo para no ser detenidos. A todos ellos se les acusa de pertenecer a un comité que aprobó, indebidamente, que la construcción se llevara a cabo sin licitaciones.

,

En el Corruptómetro 30 correspondiente a la primera semana de junio se reportó que las pérdidas que dejó la construcción de la Estela de Luz para conmemorar el bicentenario de la Independencia de México ascienden a 230 millones de pesos. Hasta la fecha ninguno de los procesados ha sido sentenciado y el daño continúa sin ser reparado.

Fuente: https://www.reforma.com/giran-reaprehension-contra-7-por-estela-de-luz/ar2673239?v=2 

Monto: El daño económico supera los 230 millones de pesos.

Implicados: Juan Ricardo Díaz Ortega, ex subgerente de construcción; Bernardo Garza Garza, exgerente comercial; Fernando Raúl Spadoni Rodríguez, ex subgerente de concursos, y Ricardo Morales Jaramillo, ex gerente de administración y finanzas; Sergio Salas Arellano, ex coordinador de mantenimiento Zona Centro; José Carlos Olivares Correa, ex subgerente de contabilidad y presupuesto y Érick Treviño Lartundo, ex subgerente de evaluación, estadística y mejora.

Impacto: La construcción de un monumento destinado para un festejo terminó siendo un foco de corrupción que dañó las finanzas públicas.

Difusión: La información fue dada a conocer el periódico Reforma y reproducida por al menos cinco medios distintos.

La administración de Seguridad Alimentaria Mexicana (Segalmex) intentó clasificar como información reservada durante cinco años toda la información y detalles relacionados con las denuncias que ha promovido por los múltiples hechos de corrupción de sus propios funcionarios ante la FGR.

Se trata de los resultados de investigaciones internas en donde se identifican a los probables responsables de haber desviado o malversado cerca de 15 mil millones de pesos durante los primeros tres años del actual sexenio. En varios de esos casos aún no se ha procedido penalmente contra los denunciados, entre los que estarían funcionarios o particulares cercanos al presidente López Obrador.

La negativa a no dar a conocer esta información fue revocada por el pleno del INAI luego de que este, por fin, pudo volver a sesionar. La comisionada Norma Julieta del Río advirtió que el caso Segalmex se ha convertido en el principal foco de corrupción en el actual sexenio, por lo que debe privilegiarse el interés público por encima de la reserva en cuanto a las investigaciones.

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2023/09/05/inai-da-duro-golpe-a-segalmex-debera-entregar-denuncias-presentadas-ante-la-fgr-por-corrupcion/ 

Monto: Hasta 15 mil millones de pesos en recursos desviados o malversado de acuerdo con diversas auditorías federales.

Implicados: De acuerdo con diversos reportajes, en los hechos estaría implicado desde el extitular de Segalmex, Ignacio Ovalle, hasta exfuncionarios o empresarios cercanos a los hijos del presidente López Obrador.

Impacto: Los recursos perdidos por los hechos de corrupción afectan a programas destinados a llevar alimentos y productos básicos a la población más vulnerable.

Difusión: Al menos 24 portales de noticias, además de noticieros, reprodujeron la información del INAI.

Difusión: Más de 25 medios de comunicación hicieron eco de la resolución del INAI en este caso.

Sin llevar a cabo ninguna licitación, Petróleos Mexicanos (Pemex) adjudicó de forma directa un contrato por más de cien millones de pesos a la empresa ORB Desarrolladora, propiedad de Moisés Araf Hop, quien en 2016 fue candidato de Morena para un puesto como diputado en la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México.

El contrato adjudicado sin competencia a Araf no es por ningún bien o servicio especializado ni de urgencia. Se trata, en realidad, del diseño de un proyecto ejecutivo para la construcción de una unidad habitacional y comercial en torno a la Refinería de Dos Bocas.

Entre 1995 y 2010 Araf fue directivo de la constructora Ideurban, propiedad de su suegro ya fallecido David Serur, quien fue cercano al presidente Andrés Manuel López Obrador, y colaboró en diversos proyectos sobretodo durante su periodo como jefe de Gobierno de Ciudad de México, entre ellos la construcción del segundo piso de Periférico.

Fuente: https://www.reforma.com/gana-con-dos-bocas-empresario-morenista/ar2669572 

Monto: Más de cien millones de pesos es el monto del contrato adjudicado directamente.

Implicado: La empresa ORB Desarrolladora, propiedad de Moisés Araf Hop, ligado a Morena, así como la administración de Pemex a cargo de Octavio Romero.

Impacto: NA.

Difusión: La información fue revelada en exclusiva por Reforma y reproducida por cinco medios más del grupo.

El Universal publicó que diversas negligencias y posibles hechos de corrupción de funcionarios públicos pusieron en riesgo las operaciones del Banco del Bienestar en 2021, y generaron irregularidades en su presupuesto por un monto que supera los 4 mil 500 millones de pesos.

De acuerdo con diversas auditorías federales a las que el artículo hace referencia, se identificaron gastos en programas o servicios que no fueron registrados adecuadamente o de los que no existe un respaldo confiable respecto a cómo se llevaron a cabo. La supuesta transferencia de recursos a la Defensa Nacional para la instalación de infraestructura y cajeros también ha dejado un boquete de recursos no comprobados adecuadamente.

A esto se suma que, al menos en el año 2021, no se llevaron a cabo las acciones para ejecutar los planes de recuperación de datos bancarios y se llevaron las pruebas necesaria, situación que de acuerdo con los auditores genera inseguridad respecto al correcto funcionamiento de los sistemas en caso de una contingencia.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/nacion/banco-del-bienestar-hallan-irregularidades-por-mas-de-4-mil-mdp-ordenan-indagar-gasto/#:~:text=Las%20operaciones%20del%20Banco%20del,deficiencias%20de%20operaci%C3%B3n%20ese%20a%C3%B1o

Monto: Más de 4 mil 500 millones de pesos en anomalías detectadas por la ASF.

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables.

Impacto: Los recursos malversados habrían afectado las operaciones de una institución financiera que estaba enfocada en manejar, entre otros, los recursos de programas sociales.

Difusión: La información fue publicada en exclusiva por el diario El Universal.

En los primeros seis meses de 2023 un total de 26 servidores públicos del Servicio de Administración Tributaria (SAT) fueron sentenciados a penas que van de los 6 meses a 4 años de prisión, o a la imposición de trabajos comunitarios por incurrir en diversas irregularidades y actos de corrupción.

Los datos revelados en el Quinto Informe de Gobierno arrojan que los principales delitos por los cuales fueron sentenciados los funcionarios van desde impresiones ilegales de comprobantes fiscales, hasta falsificación de documentos en general, ejercicio ilícito del servicio público y acceso ilícito de sistemas.

Además, se informó de la apertura de 124 procedimientos de sanción administrativa por irregularidades internas sin que llegasen a ser considerados delitos.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=https://busquedas.gruporeforma.com/reforma/Documento/Impresa.aspx?id=8241320|InfodexTextos 

Implicados: 24 funcionarios del SAT; no se dieron a conocer sus identidades ni cargos.

Monto: NA

Impacto: NA

Difusión: La nota, que formó parte del seguimiento del informe de gobierno, fue publicada con este ángulo por al menos ocho medios de comunicación.

En el último año la Secretaría de la Función Pública recibió más de 25 mil denuncias de parte de los ciudadanos por presuntos hechos de corrupción de servidores públicos, pero solo mil 998 que equivalen al 8 por ciento de ellas fueron canalizadas a las áreas correspondientes para la integración y seguimiento de los expedientes de investigación.

La información revelada en el Quinto Informe de Gobierno no esclarece el motivo por el cual se indaga solo un bajo porcentaje de las quejas presentadas. Lo que agrega es que las faltas más comunes por las cuales se reciben denuncias son incumplimientos a los reglamentos, abuso de funciones, maltratos o extorsiones, entre otros.

En este mismo periodo los datos oficiales arrojan que los órganos internos de control de la SFP identificaron y confirmaron por lo menso 683 faltas graves a partir de las denuncias recibidas, las cuales fueron turnadas a los Tribunales de Justicia Administrativa.

Fuente: https://vanguardia.com.mx/noticias/indagan-solo-8-de-quejas-en-sfp-EX9123574 

Implicados: Funcionarios de distintas dependencias de todo el gobierno federal.

Impacto: Riesgo de impunidad en múltiples hechos de corrupción pese a que fueron denunciados por los ciudadanos.

Difusión: Los datos relacionados con la SFP fueron reproducidos con diversos ángulos en más de 25 medios de comunicación.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026