Un nuevo incidente con un elevador en un hospital del IMSS reveló irregularidades en torno a la forma en cómo se dieron los contratos para la adquisición y mantenimiento de esos dispositivos y la calidad del servicio.

Esta vez el incidente ocurrió en el Hospital Regional 46 de Guadalajara cuando uno de los elevadores se atoró entre dos pisos dejando atrapados a dos empleados y seis usuarios, los cuales tuvieron que ser rescatados por un plafón.

Animal Político documentó que las dos empresas responsables de dotar a ese hospital de dichos ascensores son las mismas que en 2017 también fueron contratadas para el mantenimiento del elevador que se averió en el hospital de Playa del Carmen matando a una niña de seis años de edad.

De acuerdo con la nota, se trata de empresas que no tenían experiencia alguna en la instalación y mantenimiento de asceensores pues en realidad se dedican a la construcción. Pese a ello se adjudicó los contratos a esos proveedores con condiciones que era imposibles de cumplir para empresas que sí tenían experiencia en el sector, como se lo hizo saber en su momento la Asociación Mexicana de Empresas de Elevadores y Escaleras Eléctricas al entonces director del IMSS, Mikel Arriola.

Fuente: https://www.animalpolitico.com/politica/elevadores-imss-empresas-accidente-jalisco-quintana-roo 

Monto: Las empresas adjudicadas ganaron 558 millones de pesos por dotar de elevadores a diversas unidades del IMSS.

Implicados: Las compañías Construcciones Aryve, SA de CV, y Abastecimientos y Servicios Industriales del Toro, SA de CV. Así como la administración del exdirector del IMSS Mikel Arriola.

Impacto: La posible corrupción detrás de estos contratos ya le costaron la vida a una menor de edad y han puesto en potencial riesgo a cientos de usuarios que los utilizan.

Difusión: Las irregularidades en torno a este contrato fueron publicadas por Animal Político y retomadas por, al menos, una decena más de medios.

Reforma reveló que la asignación de contratos de obra pública en Guerrero está bajo control del novio y del cuñado de la gobernadora de la entidad, Evelyn Salgado. Ambos son sobrinos del empresario José Guadalupe Fuentes Brito, asesinado a finales de julio cuando circulaba sobre la Autopista del Sol.

Se trata de Rubén Hernández Fuentes, quien tiene el cargo de Coordinador Operativo de la Gubernatura de Guerrero, y de Oscar Omar Hernández Fuentes, quien funge como director de Costos, Presupuestos, Licitaciones y Contratos de la Secretaría de Desarrollo Urbano, Obras Públicas y Ordenamiento Territorial.

Testimonios de contratistas recabado por dicho diario y que pidieron el anonimato, indicaron que es Rubén Hernández (novio de la gobernadora) quien habla inicialmente con empresarios interesados en invertir y, posteriormente, los recomienda con su hermano quien diseña las adjudicaciones a modo. 

Los contratistas indicaron a Reforma que estas prácticas no son nuevas, pero que en el actual gobierno se han incrementado las comisiones que hay que pagar y que llegan a ser hasta de 20 por ciento del monto total del contrato. El presupuesto anual que manejan dichos funcionarios ligados a la gobernadora es hasta de 900 millones de pesos anuales.

Legisladores de oposición han pedido que estos hechos se indaguen ya como posibles casos de corrupción o nepotismo.

Fuente: https://www.reforma.com/da-evelyn-salgado-chequera-a-novio-y-cunado/ar2651060 

Monto: Los implicados manejan un bolsa de hasta 900 millones de pesos al año y de acuerdo con las denuncias, cobran comisiones del 20% por contrato.

Implicados: Rubén Hernández Fuentes, quien tiene el cargo de Coordinador Operativo de la Gubernatura de Guerrero Oscar Omar Hernández Fuentes, quien funge como director de Costos, Presupuestos, Licitaciones y Contratos de la Secretaría de Desarrollo Urbano, Obras Públicas y Ordenamiento Territorial. Se trata del novio y del cuñado de la gobernadora Evelyn Salgado.

Impacto: NA

Difusión: La nota fue dada a conocer como una exclusiva de Reforma, y posteriormente la información y los seguimientos han sido retomados por más de 35 portales y medios.

El Magistrado del Poder Judicial de Morelos, Carlos Arenas, denunció públicamente la existencia de presiones internas y externas para emitir un fallo que favorezca a una persona, de nombre Luis Alberto N alias “El Diablo”, quien enfrenta cargos por doble homicidio y feminicidio.

Este sujeto fue detenido luego de que en su domicilio se encontraron pertenencias de las víctimas. Sin embargo, la jueza de control que revisó el caso determinó no vincularlo a proceso bajo el argumento de que la dirección de su casa fue obtenida por la autoridad con supuestos “engaños”, luego de que el sospechoso fue entrevistado como testigo y bajo esa condición proporcionó los datos. La Fiscalía del Estado apeló la determinación y el caso fue remitido a la sala penal de Arenas.

El magistrado sostiene que es claro que el tema del domicilio no es razón suficiente para acusar ninguna autoincriminación, y así lo adelantó públicamente, pero luego de eso comenzó a recibir las presiones. Po ejemplo, denuncia que recibió una llamada de Ulises Bravo, hermano del gobernador Cuauhtémoc Blanco, en donde le pidió que en este caso “resuelva conforme a derecho”.

Además, dijo que recibió una llamada del presidente del Tribunal Superior de Justicia de Morelos, Luis Jorge Gamboa Olea, quien le pidió reconsiderar su posiciñon en favor de “El Diablo”, con el argumento de que el titular de la Comisión Estatal de Seguridad Pública le dijo que era un tema “complicado”.

Arenas, quien concluyó su cargo como magistrado el pasado 19 de julio, dijo que incluso antes de la votación de este tema – que al final fue pospuesta – le retiraron lso escoltas con los que contaba.

Fuente: https://www.proceso.com.mx/nacional/2023/7/28/investiga-la-fiscalia-de-morelos-al-poder-judicial-por-favorecer-delincuentes-exfuncionarios-311704.html 

Monto: NA

Implicados: El presidente del Tribunal Superior de Justicia de Morelos, Luis Jorge Gamboa Olea; el hermano del gobernador Cuauhtémoc Blanco, Ulises Bravo, entre otros.

Impacto: Posibles presiones para favorecer a una persona que, según la Fiscalía estatal, está implicado en crímenes graves.

Difusión: La nota fue publicada por Proceso, luego de que en redes sociales ya se había compartido un video difundido por el propio magistrado. 

7) Señalan a ISSSTE de cambiar reglas para favorecer a empresa en compra de miles de computadoras

La periodista Lourdes Mendoza reveló irregularidades dentro de una licitación que lanzó el ISSSTE para adquirir más de 60 mil equipos de cómputo. Ello con la finalidad de favorecer a una empresa, Mainbit, que desde los sexenios de Calderón y Peña Nieto ha concentrado un importante número de contratos en temas informáticos.

De acuerdo con la publicación en el contrato número IA-51-GYN-051GYN005-N-45-2023 participaron en total 11 empresas, pero 10 de ellas fueron descalificadas con excepción de Mainbit. Entre los argumentos para descalificar a empresas rivales se encuentra que no anotaron la versión del software utilizado, o que las pantallas de los equipos que propusieron no desplegaran el logo de la institución todo el tiempo.

En contraste, con el proceso ya en marcha se aceptaron modificar varias disposiciones sobre las características de los equipos para que las computadoras ofrecidas por Mainbit, que tenían otro tipo de especificaciones, pudieron ser aceptadas. Además, su propuesta era 85 millones de pesos más cara que la de otros competidores.

Fuente: https://www.elfinanciero.com.mx/opinion/lourdes-mendoza/2023/07/26/issste-viola-ley-en-compra-de-computadoras/ 

Monto: El contrato en cuestión es por un monto total de 872 millones de pesos.

Implicados: La dirección de Administración del ISSSTE a cargo de Almendra Ortiz. Exintegrante de la ayudantía de AMLO.

Impacto: Posible daño al presupuesto del ISSSTE por un contrato adjudicado en condiciones desfavorables.

Difusión: Los datos fueron revelados en exclusiva por la periodista Lourdes Mendoza en El Financiero.

Por tercera ocasión en menos de mes y medio trascendió en los medios de comunicación imágenes que evidencian abusos de la policía de la ciudad de México durante la realización de operativos de cateo.

El último caso corresponde a un cateo realizado en la colonia centro de la alcaldía en Cuauhtémoc. En las imágenes captadas por una cámara oculta se ve a los uniformados realizando todo tipo de irregularidades que van desde la siembra de supuesta droga en el sitio, hasta el robo de prendas y de dinero, y golpes y extorsiones a las personas encontradas en ese domicilio.

El jefe de la policía capitalina, Omar García Harfuch, anunció la destitución de cinco elementos de la corporación que participaron en estos hechos bajo el argumento de que la corrupción no será tolerada. Con ello suman 19 los agentes sancionados en las últimas semanas tras aparecer en grabaciones que prueban los abusos cometidos en los cateos.

Fuente: https://elpais.com/mexico/2023-07-27/las-autoridades-de-ciudad-de-mexico-suspenden-a-cinco-policias-por-abuso-de-autoridad-y-extorsion.html?prm=ep-app-cabecera y https://twitter.com/CiroGomezL/status/1684787348716834817?t=jg4Pn9ZL6ytgmhT_ouX4qw&s=35 

Implicados: Elementos de la policía preventiva de la Ciudad de México cuya identidad no se ha confirmado públicamente.

Monto: No detallado.

Impacto: La frecuencia de los casos exhibidos parecen evidenciar un modus operandi de abusos y extorsión que se cometen durante cateos ordenados por jueces en la capital.

Difusión: Medios internacionales como el País, y más de 40 portales y noticieros locales publicaron la información relacionada con este cateo cuyas imágenes se viralizaron primero en redes sociales.

Un reportaje especial publicado por el periódico El País documenta más de 500 edificios construidos de forma irregular en las 16 alcaldías de la Ciudad de México. Se trata de inmuebles levantados sin todos los permisos necesarios, con niveles por encima de la norma o que invaden áreas de conservación o patrimonio cultural.

El común denominador en todas estas edificaciones es la corrupción de servidores públicos locales que son omisos – o incluso a veces la causa – de las arteras violaciones a la ley. Una decena de constructores narraron a los periodistas el laberinto burocrático que significa poder levantar un inmueble, lo que facilita el que funcionarios pidan sobornos para agilizar trámites y el que los interesados accedan a ello.

Aunque la Fiscalía de la Ciudad de México se ha centrado en los casos ocurridos en la alcaldía Benito Juárez bajo el mote de “el cartel inmobiliario”, el reportaje muestra a partir de los expedientes oficiales abiertos por la Procuraduría Ambiental y de Ordenamiento Territorial (PAOT) que es un problema generalizado en todas la ciudad, aunque con mayor frecuencia en alcaldía céntricas con mayor densidad poblacional.

Fuente: https://elpais.com/mexico/2023-07-31/ciudad-de-mexico-una-metropolis-construida-por-fuera-de-la-ley.html 

Monto: NA

Implicados: Las distintas administraciones de gobierno de la CDMX y de las alcaldías de 2006 a la fecha.

Impacto: La violación a la ley tolerada o propiciada por los funcionarios deriva en construcciones cuyas características pueden poner en riesgo a la población.

Difusión: Reportaje publicado en el sitio web del diario El País el pasado 31 de julio.

La diputada de Morena, Inés Parra, integrante de la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados, presentó una denuncia formal ante la FGR por el presunto desvío de más de 270 millones de pesos del presupuesto del Instituto Politécnico Nacional (IPN), ocurrido entre los años 2019 y 2021.

La legisladora explicó que las denuncias se sustentan en múltiples observaciones que ha hecho la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en el manejo de recursos del instituto, y que hasta la fecha no han podido ser solventadas. Tras un análisis consideró que la fiscalía debe indagar a funcionarios por delitos que podrían ir del abuso de autoridad hasta el enriquecimiento ilícito.

A su vez la legisladora lamentó que la Comisión de Vigilancia en su conjunto, y la propia ASF no hayan ya presentado esta y otras denuncias por las irregularidades que se han observado desde hace dos o tres años y que no se solventan. Acusó que legisladores de todos los partidos se han prestado a ser encubridores de este tipo de hechos.

En dos ediciones previas del corruptómetro ya se habían consignado quejas por la falta de denuncias de la ASF y el bajo monto del dinero que se ha recuperado.

Fuente: https://www.milenio.com/politica/ines-parra-presenta-denuncia-desvio-fondos-ipn 

Monto: 272 millones de pesos es el monto de los recursos observados en el IPN que fueron denunciados.

Implicados: La administración del IPN a cargo de Arturo Reyes Sandoval.

Impacto: Afectación al presupuesto de la segunda institución pública más grande de estudios superiores en el país.

Difusión: 19 medios de información entre ellos los principales diarios nacionales difundieron los datos sobre esta denuncia.

La FGR tiene más de 20 indagatorias en curso relacionadas con un posible entramado de corrupción en el que estarían implicados funcionarios del ISSSTE, abogados particulares e integrantes de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, y que ha causado al erario un probable daño superior a los 3 mil millones de pesos.

El tema se centra en la promoción de demandas laborales de servidores públicos que ya salieron del instituto, y en las que se reclama a través de los respectivos juicios supuestas compensaciones e indemnizaciones no pagadas.

Aunque por ley se trata de pagos ya derogados, lo que se ha detectado – particularmente en juntas especiales como la de Torreón, Coahuila donde curiosamente se dirigen muchas de las demandas – es que se autorizan resoluciones en las que se condena al instituto pagar esos supuestos adeudos, y con valores inflados de hasta 30 veces la cantidad supuestamente procedente.

Las líneas de investigación apuntan a que son demandas laborales fraudulentas, en las que operan de forma conjunta funcionarios de las distintas instancias involucradas, coludidos con abogados particulares.

Fuente: https://www.reforma.com/exigen-a-issste-3-mil-mdp-en-demandas-fraudulentas/ar2646007 

Implicados: Funcionaros y exfuncionarios no identificados del ISSSTE y de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje. Ello en complicidad con abogados laborales.

Monto: Más de 3 mil millones de pesos en indemnizaciones por demandas presuntamente fraudulentas.

Impacto: Daño mayúsculo a las finanzas de este instituto de salud público.

Difusión: Nota publicada por el diario Reforma y reproducida por al menos 4 medios más.

La FGR presentó ante un juez cargos por posibles hechos de corrupción en contra de un exfuncionario de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) que seis meses antes de que concluyera el sexenio del expresidente Enrique Peña Nieto ordenó el descongelamiento de 722 cuentas bancarias con más de mil millones de pesos que, presuntamente, provienen de actividades del narcotráfico.

Se trata de Mauricio Moreno Balbuena, quien fuera Director de Procesos Legales de la UIF. La indagatoria se inició ya en este sexenio luego de que el entonces titular de la UIF, Santiago Nieto, denunciara que este descongelamiento masivo fue ilegal e injustificado. En la denuncia también se responsabilizó a los exjefes de UIF, Alberto Bazbaz Sacal y Orlando Suárez López, aunque en contra de ellos no se ha procedido.

En respuesta a estos hechos la defensa del exfuncionario, encabezada por el padre de este y exmagistrado Mauricio Moreno Vargas, negó que el descongelamiento haya sido ilegal pues se hizo siguiendo una jurisprudencia de la Corte, y acusó que todo el caso se trata de una supuesta venganza del extitular Santiago Nieto, por su destitución de la Fepade ocurrida años antes.

Fuente: https://www.reforma.com/libero-ex-mando-de-la-uif-millonada-de-narcos/ar2648977 y https://www.reforma.com/senalan-revancha-de-santiago-nieto-en-acusaciones-de-la-uif/ar2649377?v=5 

Monto: Más de mil millones de pesos que se encontraban en las 722 cuentas bancarias descongeladas.

Implicado: Mauricio Moreno Balbuena, quien fuera Director de Procesos Legales de la UIF en el sexenio de EPN, al que se le imputa el delito de ejercicio ilícito del servicio público.

Impacto: Se perdieron recursos decomisados que provenían de presuntas actividades del crimen organizado.

Difusión: Al menos 15 medios reprodujeron esta información dada a conocer originalmente por Reforma.

En los años 2019 y 2020 el Congreso de Morelos dominado por las bancadas del PES y Morena facturó servicios duplicados o inexistentes por montos que podrían alcanzar decenas de millones de pesos, reveló una investigación publicada por El Universal y coordinada por la organización Morelos Rinde Cuentas.

El reportaje documentó a través de solicitudes de información y trabajo de campo que el congreso contrató a empresas de contabilidad para facturar diversos servicios, entre ellos supuesto talleres, capacitaciones o asesorías, de los que no hay evidencia confiable de que fueron realizados.

Se comprobó, por ejemplo, que uno de los proveedores de nombre Víctor Jiménez Mora – quien nunca fue invitado a algún proceso de adjudicación forma escrita sino sólo verbal – facturó desde su oficina más de 5.4 millones de pesos para el Congreso por servicios que no sabe si se realizaron. 

Cuando los reporteros solicitaron los entregables de los contratos vía transparencia, lo que recibieron fueron fotografías que, en realidad, aparecían duplicadas en varios de los expedientes. Muchas de esas fotos corresponden a eventos de otras organizaciones que nada tienen que ver con estos contratos, e incluso hay fotos sacadas de internet.

Fuente: https://www.msn.com/es-mx/dinero/noticias/los-diputados-ilusionistas-de-morelos/ar-AA1e6S3c 

Implicados: El congreso de Morelos que en los dos años en que ocurrieron estos hechos estuvo encabezado por el entonces diputado Alfonso de Jesús Sotelo Martínez, quien actualmente se desempeña como Secretario de Obras de la administración del gobernador Cuauhtémoc Blanco.

Monto: Se documentan irregularidades por 5 millones de pesos, pero se estima que el desvío real alcanzaría decenas de millones de pesos.

Impacto: NA

Difusión: Nota exclusiva publicada en la primera plana del diario El Universal, y luego retomada por algunos medios locales o en redes sociales.

7) Caso Estafa Siniestra: cae tesorero de Omar Fayad por cargos de peculado

En el corruptómetro correspondiente a la primera semana de junio se incluyó el caso de los desvíos de recursos destinados para la pandemia del COVID-19 ocurridos en el sexenio del exgobernador de Hidalgo, Omar Fayad. En aquel momento se reportó el involucramiento no solo de alcaldes como se había informado previamente, sino también de varios exfuncionarios estatales en esta trama de corrupción conocida popularmente como “La Estafa Siniestra”.

Ahora se ha confirmado que entre esos funcionarios se encuentra el que fuera Oficial Mayor del estado, Martiniano Vega Orozco, quien fue detenido el pasado 22 de julio por agentes estatales en cumplimiento de una orden de aprehensión en su contra por el delito de peculado.

De acuerdo con Santiago Nieto, encargado de la fiscalía estatal, a dicho exfuncionario se le imputa la autorización de pagos por 18 millones de pesos por la adquisición de unas cremas quirúrgicas. Además, se informó del congelamiento de cuentas bancarias por parte de la UIF de varios exfuncionarios más involucrados.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=/cae-ex-oficial-mayor-de-hidalgo-por-estafa-siniestra/ar2645032 

Implicados: Exfuncionarios de la administración de omar Fayad, entre ellos el que fuera Oficial mayor, Martiniano Vega Orozco, detenido el viernes pasado.

Monto: A Vega Orozco se le imputa, específicamente, un peculado superior a los 18 millones de pesos.

Impacto: Posible desvío de recursos que estaban destinados para atender a personas afectadas por el COVID-19 en plena emergencia sanitaria.

Difusión: Más de 20 medios de comunicación nacionales y de Hidalgo reportaron esta detención y la actualización que se hizo de las investigaciones.

8) Indagan 22 propiedades ligadas al líder del PRI y adquiridas con presuntos prestanombres

Autoridades de la Fiscalía de Campeche informaron que tienen identificadas 22 propiedades que presuntamente pertenecerían al líder nacional del PRI, Alejandro “Alito” Moreno, pero que se encuentran a nombre de otras personas que habrían fungido como sus presuntos prestanombres.

La información se hizo pública luego de que se desplegaran operativos de cateo en varias de estas propiedades, una de las cuales se ubica justo en un predio aledaño a la casa de Alito en donde este habría instalado incluso un boliche. Dicho predio está a nombre de un arquitecto identificado como Juan José Salazar Ferrer, ligado al líder del PRI. 

El titular de la fiscalía estatal, Renato Sales, dijo que estos operativos forman parte de la carpeta de investigación por enriquecimiento ilícito que continúa integrándose en contra de Moreno. A nivel federal la FGR también mantiene abierta otra investigación en contra del dirigente priista por posibles delitos de corrupción.

En un comunicado en reacción a estas diligencias Moreno insistió en que esos inmuebles no son suyos pues no están a su nombre, y consideró que se trata de maniobras con tintes políticos.

Cabe señalar que la presunta corrupción en torno a “Alito” Moreno fue el primer caso reportado en este corruptómetro. Desde octubre a la fecha el caso ha aparecido en cuatro ocasiones en estos listados con nuevos avances o hallazgos, aunque sin que la indagatoria prospere a una acusación en juzgados.

Fuente: https://lucesdelsiglo.com/2023/07/21/catean-propiedades-vinculadas-a-alito-nacional/ 

Implicados: El presidente Nacional del PRI, Alejandro “Alito” Moreno.

Monto: entre 130 y 180 millones de pesos es el presunto enriquecimiento ilícito que las autoridades investigan.

Impacto: NA

Difusión: Más de 35 medios de comunicación nacionales, de Campeche y locales de otros estados replicaron esta información.

A partir de los resultados de las auditorías practicadas por la Auditoría Superior de la Federación en los que se identificaron malos manejos por más de 170 millones de pesos en el programa “Jóvenes Construyendo el Futuro”, la diputada del PAN María Elena Pérez-Jaén presentó 29 denuncias ante la Secretaría de la Función Pública para que se investiguen los hechos.

En las denuncias se detallan irregularidades documentadas por los auditores como pagos a personas que en realidad ya estaban muertas, entrega de recursos a jóvenes que no estaban inscritos en este programa pero participaron en otras actividades proselitistas, recursos entregados a burócratas, entre otros.

Tras presentar las denuncias Pérez-Jaén recalcó que estos hechos son atribuibles a la administración de la extitular de la Secretaría del Trabajo, Luisa María Alcalde, quien actualmente se desempeña como secretaria de Gobernación.

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2023/07/20/pan-denuncio-a-luisa-maria-alcalde-por-presuntas-irregularidades-de-170-millones-de-pesos/ 

Implicados: La administración de la extitular de la Secretaría del Trabajo, Luisa María Alcalde.

Monto: Las irregularidades documentadas y no solventadas hasta ahora ascienden a más de 170 millones de pesos.

Impacto: Posible desvío de recursos que afectaría a un programa destinado al apoyo de jóvenes que apenas inician su etapa laboral.

Difusión: Más de 30 medios y portales locales publicaron esta información a partir de una conferencia que ofreció la legisladora.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026