Documentos desclasificados revelaron que la división de América del Norte de la empresa Baker Hughes sí firmó 27 contratos con Petróleos Mexicanos, de forma paralela a que un alto ejecutivo de esa compañía le facilitó una casa al hijo del presidente Andrés Manuel López Obrador, bajo un supuesto contrato de arrendamiento.

La información resulta relevante porque Baker Hughes había negado que sus negocios con México estuvieran ligados con la división a la que pertenece Keit Schilling, quien durante un año le facilitó la casa en Houston a Andrés Manuel López Beltrán. Señaló que sí había contratos, pero desde otra división de América Latina.

Sin embargo, los contratos que la organización Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) obtuvo a través de solicitudes de transparencia y recursos promovidos ante el INAI muestran que Pemex si firmó con la división de Baker Hughes en Houston 27 contratos por 150 millones de pesos. Con ello se cae el argumento de que no podría haber existido conflicto de interés detrás de este tema.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/estos-son-los-27-contratos-que-baker-hughes-nego/ 

Monto: Los contratos que Pemex le dio a la empresa que le facilitño la casa al hijo de AMLO superan los 150 millones de pesos.

Implicados: La empresa Baker Hughes; la actual administración de Pemex y el hijo de presidente, Andrés Manuel López Beltrán.

Impacto: NA

Difusión: Nota exclusiva publicada por MCCI que fue replicada por al menso 25 medios y portales informativos, incluyendo algunos de Estados Unidos.

La diputada de Morena, Inés Parra, presentó ante la FGR una denuncia formal por posibles malos manejos y desvíos superiores a los 6 mil millones de pesos en los recursos de la Secretaría del Bienestar, a partir de las anomalías detectadas por diversas auditorías federales.

Entre las irregularidades denunciadas, de acuerdo con lo que la legisladora anunció en una conferencia de prensa, se encuentran pagos y cobros indebidos de beneficiarios de diversos programas sociales, desvíos, no acreditación, deficiencias de los registros de los beneficiarios que no acreditan el manejo correcto de los recursos, entre otros. Todo ello en los ejercicios fiscales de 2018 a 2021.

Parra criticó el hecho de que ni la Secretaría de la Función Pública ni la ASF hayan procedido penalmente pese a que las anomalías no se han podido solventar, y confió en que a la Fiscalía Especializada en Combate a la corrupción de FGR se le permita hacer el trabajo suficiente.

Fuente: https://www.eleconomista.com.mx/politica/Diputada-morenista-denuncia-ante-la-FGR-el-desvio-de-6068-millones-de-pesos-en-la-Secretaria-de-Bienestar-20230822-0080.html 

Implicados: La administración de la Secretaría del Bienestar a cargo de Ariadna Montiel.

Monto: 6 mil 68 millones de pesos es el monto de los malos manejos detectados por diversas auditorías.

Impacto: El quebranto se centra justo en la dependencia que tiene a su cargo los principales programas sociales para los sectores más vulnerables de la población.

Difusión: Al menos diez medios nacionales replicaron la información dada a conocer por la diputada federal.

La Comisión Federal de Electricidad (CFE) entregó dos contratos por más de mil millones de pesos para la compra de carbón a una empresa cuyo representante legal, David Rangel Morales, es el exdirector jurídico del municipio de Melchor Múzquiz, Coahuila, cuya alcaldesa es la morenista Tania Vanessa Flores Guerra.

El caso, evidenciado por Emeequis, no parece ser una casualidad sino más bien un tema de tráfico de influencias y corrupción debido a que la alcaldesa Flores Guerra es una empresaria carbonífera que justo con su hermano, el diputado de Partido del Trabajo, Antonio Flores Guerra, son parte de una red de compañías señaladas por la ASF de compartir familiares y domicilios para simular competencia.

La empresa favorecida en este caso fue “La Sierra Minería y Transportes SA de CV”, la cual además obtuvo los contratos vía adjudicación directa, como ha ocurrido siempre con las compañías ligadas a esta red de políticos oficialistas.

Fuente: https://www.m-x.com.mx/investigaciones/la-cfe-compra-carbon-por-mas-de-mil-millones-a-empresas-vinculadas-a-alcaldesa-de-morena-y-diputado-del-pt- 

Monto: 1 mil 141 millones de pesos es el monto de los contratos de carbón adjudicados a la empresa.

Implicados: Los funcionarios de la CFE detrás del proceso de contratación; la alcaldesa del municipio de Melchor Múzquiz, Coahuila, Tania Vanessa Flores Guerra; su hermano el diputado de Partido del Trabajo, Antonio Flores Guerra; y la empresa La Sierra Minería y Transportes SA de CV. 

Impacto: Posible afectación al presupuesto de la CFE por el otorgamiento de contratos en condiciones desventajosas.

Difusión: Nota publicada en exclusiva por el portal Emeequis.

El Departamento de Justicia de los Estados Unidos acusó formalmente a un exejecutivo de la empresa multinacional Vitol de haber implementado un esquema a través del cual se pagaron más de 12 millones de pesos en sobornos a funcionarios de empresas filiales de Pemex en ese país.

De acuerdo con lo revelado en dicho país, a través del uso de empresas fachada constituidas en México y en Curazao el exdirectivo de Vitol, Javier Aguilar Morales, transfirió al menos siete pagos que habrían tenido como beneficiarios a Gonzalo Guzmán Manzanilla y Carlos Espinosa Barba, exgerentes de compras de Pemex Procurement International (PPI).

La finalidad de esta política de sobornos que Vitol pagó a los funcionarios en México, y que también habría implementado en países como Ecuador y Brasil, era la de facilitar el acceso a contratos con las empresas públicas. Un caso similar al de la constructora Odebrecht.

Las acusaciones se revelaron oficialmente en el arranque del juicio en contra de Aguilar Morales en Texas. El exfuncionario se declaró inocente de las imputaciones.

Hasta donde se conoce, en México no se ha iniciado ninguna investigación paralela por este mismo caso.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/sobornos-de-vitol-salpican-a-gobiernos-de-pena-y-lopez-obrador/ 

Monto: Más de 627 mil dólares pagados en sobornos que equivaldrían a poco más de 12 millones de pesos al tipo de cambio del periodo en que ocurrieron los hechos.

Implicados: Javier Aguilar Morales, exdirector de la empresa Vitol; Lion Poil y Zanza OPil, empresas fachada creadas en Curazao; Gonzalo Guzmán Manzanilla y Carlos Espinosa Barba, exgerente de compras de Pemex Procurement International (PPI); entre otros.

Impacto: NA.

Difusión: La nota fue difundida ampliamente en medios nacionales e internacionales, así como organizaciones que han dado seguimiento a estos casos como Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad.

Un reportaje publicado por el portal Animal Político reveló que, de forma ilegal, distintos gobiernos y dependencias federales no han transparentado los contratos que le entregaron a la empresa Proyecta Industrial de México S.A. de C.V., la cual era manejada por un operador político cercano al exsecretario de Gobernación y aspirante a la candidatura presidencial, Adán Augusto López.

La CFE y Pemex, así como los gobiernos de Veracruz y Chiapas, son las dependencias y administraciones que contraviniendo la Ley General de Transparencia no han publicado ni en la Plataforma Nacional de Transparencia ni en los distintos portales de contrataciones estos contratos, que sí son presumidos por la compañía en su página web.

El tema cobra relevancia porque Proyecta Industrial de México es una empresa que disparó más de 13 mil por ciento sus ganancias justo durante el actual sexenio, la mayor parte con contratos ligados a la refinería de Dos Bocas. El director de la empresa, Daniel Flores Nava, cercano a Adán Augusto, falleció en un accidente aéreo en julio pasado.

Fuente: https://www.animalpolitico.com/politica/empresa-operador-adan-augusto-contratos-ocultos 

Monto: Los contratos superan los 27 mil millones de pesos.

Implicado: Adán Augusto López, exsecretario de Gobernación; su operador y directos de la empresa, Daniel Flores Nava; y la compañía Proyecta Industrial de México S.A. de C.V.,

Impacto: NA

Difusión: Fue un reportaje exclusivo de Animal Político y retomado por al menos cuatro noticieros de radio en estaciones nacionales.

Por presuntos hechos de corrupción la Auditoría Superior del Estado de Hidalgo a través de su Órgano de Control Interno inició una investigación en contra de dos de sus funcionarios, ya cesados, que fueron sorprendidos y denunciados por participar en fiestas privadas organizadas por un tesorero municipal y un director de obra pública.

El titular de la Auditoría local, Jorge Valverde Islas, reveló este hecho, aunque prefirió no dar a conocer por ahora ni el municipio en el que incurrieron estos hechos ni la identidad de los auditores cesados. Adelantó también que se revisaran las auditorías que estaban a cargo de estos exfuncionarios y que cuando terminen las revisiones se darán a conocer los resultados.

Fuente: https://www.elsoldehidalgo.com.mx/local/aseh-investigan-a-2-auditores-por-presunta-corrupcion-10524547.html 

Implicados: Al menos dos auditores locales y dos funcionarios municipales.

Monto: No aplica.

Impacto: No precisado.

Difusión: Al menos 15 medios locales como el Sol de Hidalgo y nacionales como Milenio difundieron esta información.

***

La investigación que la FGR realiza desde hace varios años para tratar de esclarecer la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa ha destapado algunos hechos de corrupción graves. Entre ellos la venta de armamento de alto poder de parte de integrantes del Ejército a grupos criminales.

De acuerdo con la información aportada por testigos en la indagatoria, fueron integrantes del 27 Batallón de infantería asentados en Iguala los que habrían vendido armamento a miembros del grupo criminal de Guerreros Unidos. Los criminales, a su vez, “prestaban” dichas armas a integrantes de un grupo de reacción inmediata de la policía de Iguala que estaba coludido con ellos,

El testigo afirma que entre el armamento vendido estaban fusiles G-3, pistolas calibre 9 milímetros y hasta un fusil Barret. También añadió los puntos en donde se habría entregado el armamento.

Fuente: https://www.reforma.com/armo-el-ejercito-al-narco-en-iguala/ar2656582  

Implicados: Integrantes del 27 Batallón de Infantería del Ejército Mexicano.

Monto: no precisado,

Impacto: El armamento de alto poder facilitado por militares corruptos a los criminales pudo ser usado en contra de la población y de los normalistas desaparecidos.

Difusión: La nota fue publicada en medios locales como el Sur de Guerrero y a nivel nacional por Reforma.

Sin realizar una licitación pública y restringiendo la libre competencia, la Secretaría de Marina (Semar) decidió contratar a una empresa dedicada al giro de restaurantes y bares para adquirir supuestos equipos médicos especializados y pruebas COVID por casi medio millón de pesos.

Una investigación del portal Emeequis revela que la empresa contratada esta administrada por una persona de nombre Ignacio Arturo López Cervantes. La compañía está ligada con una red de empresas que a su vez simularon competencia para obtener contratos en el estado de hidalgo por supuestos productos sanitarios que tampoco fueron entregados. Este último caso fue reportado en la edición del corruptómetro correspondiente a la tercera semana de julio.

De acuerdo con el artículo el proveedor contratado ligado a la llamada “Red Aútica” pasó los filtros del procedimiento de Semar pese a que su operación se concentra en giros de restaurantes y centros de entretenimiento. Ello sumado a que las empresas suman múltiples sanciones del SAT por problemas en declaraciones de impuestos.

Fuente: https://www.m-x.com.mx/investigaciones/encarga-semar-pruebas-covid-y-equipo-medico-especializado-a-operador-de-antros 

Implicados: Los funcionarios de la Dirección General Adjunta de Adquisiciones de la SEMAR, y por el lado de los proveedores Ignacio Arturo López Cervantes y la denominada Red Aútica.

Monto: Aproximadamente medio millón de pesos en distintos contratos.

Impacto: Posible desvío de recursos destinado para la atención de la emergencia sanitaria por el COVID-19

Difusión: la nota fue publicada en exclusiva por el portal Emeequis.

La FGR logró que un juez federal vinculara a proceso a Nazario Salvador Iga Torre, exdirector General de Adquisiciones de la Secretaría de Finanzas en la administración de Rubén Moreira en Coahuila, por su participación en un esquema a través del cual se habrían desviado 475 millones de pesos provenientes de fondos federales y con fines presuntamente políticos.

Se trata exactamente del mismo modus operandi de la llamada Operación Safiro, por el cual hay varios funcionarios procesados en Chihuahua. Al igual que en ese estado, en Coahuila los recursos provenían del llamado Fortafin, y fueron autorizados mediante la firma de un convenio por un alto funcionario de Hacienda, Isaac Gamboa, asesinado en 2020 en su residencia en Morelos.

De acuerdo con la imputación presentada por la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción (FECC) de la FGR, Iga Torre participó en los procesos de adjudicación de 18 contratos firmados entre enero y mayo de 2016. Las compañías adjudicadas simularon competencia, y no hay constancia solida de que los servicios adjudicados fueron realizados. Se presume que solo se trataron de empresas fantasma para recibir los recursos y transferirlos después hacia sus beneficiarios finales.

Cabe señalar que por este mismo caso ya también se encuentra procesado el que fuera secretario de Finanzas en la administración de Moreira, Ismael Ramos flores, pero a través de diversos recursos, quejas e impugnaciones ha logrado que se retrase la audiencia intermedia y el tema no avance al juicio.

Esta es la primera vez se incluye en el corruptómetro la vertiente de la llamada Operación Safiro en Coahuila, aunque su evolución en Chihuahua (donde tampoco se ha llegado a juicios) ya ha sido reportada en al menos dos ediciones anteriores.

Fuente: https://aristeguinoticias.com/1108/mexico/operacion-safiro-fgr-imputa-a-otro-ex-colaborador-de-ruben-moreira-por-desvio-de-475-mdp/ 

Implicados: Exfuncionarios del gobierno de Rubén Moreira en Coahuila, entre ellos su exsecretario de Finanzas, Ismael Ramos flores; y Nazario Salvador Iga Torre; y Nazario Salvador Iga Torre, exdirector General de Adquisiciones.

Monto: 475 millones de pesos provenientes de fondos federales desviados en el estado.

Impacto. Los recursos supuestamente se destinaría a obras y servicios prioritarios estatales.

Difusión: La nota fue publicada por al menos 20 medios estales y nacionales, entre ellos La Jornada y Aristegui Noticias.

El portal LatinUs publicó un reportaje que documenta que la familia de Ernesto Carballo, quien es un operador político muy cercano a una alta funcionaria del SAT que además es hermana del aspirante presidencial Adán Augusto López, ha obtenido contratos por casi 500 millones de pesos del gobierno de Chiapas a través de empresas fantasma.

La funcionaria en cuestión es Rosalinda López, quien ocupa el cargo de administradora general de Auditoría Fiscal Federal del SAT, y quien además está casada justamente con el gobernador de Chiapas, Rutilio Escandón, de cuya administración han salido los contratos para su operador político.

De acuerdo con la información publicada, Ernesto Carballo Zurita forma parte del círculo personal de Rosalinda López desde hace varios años. La esposa de este y sus familiares han ganado a través de adjudicaciones directas los contratos por supuestos servicios de limpieza y fumigación, a través de empresas que no existen en sus domicilios fiscales.,

Fuente: https://latinus.us/2023/08/08/operador-de-rosalinda-lopez-numero-dos-del-sat-recibe-contratos-por-478-mdp-del-gobierno-de-chiapas/ 

Monto: 478 millones de pesos es el monto total de los contratos entregados casi todos por adjudicación directa.

Implicados: Rosalinda López, quien ocupa el cargo de administradora general de Auditoría Fiscal Federal del SAT; Ernesto Carballo Zurita, su presunto operador; y el gobierno de su esposo en Chiapas, Rutilio Escandón. Y empresas fantasma como Production Suministro Jess.

Impacto: Posible desvío de recursos en uno de los estados con mayor rezago social y en la que estaría implicada, además, una funcionaria del SAT, instancia encaminada al combate justamente a este tipo de desvíos con empresas que simulan operaciones.

Difusión: La nota fue una exclusiva de LatinUs y retomada por más de 35 medios y portales nacionales y locales.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo