La diputada de Morena, Inés Parra, integrante de la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados, presentó una denuncia formal ante la FGR por el presunto desvío de más de 270 millones de pesos del presupuesto del Instituto Politécnico Nacional (IPN), ocurrido entre los años 2019 y 2021.

La legisladora explicó que las denuncias se sustentan en múltiples observaciones que ha hecho la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en el manejo de recursos del instituto, y que hasta la fecha no han podido ser solventadas. Tras un análisis consideró que la fiscalía debe indagar a funcionarios por delitos que podrían ir del abuso de autoridad hasta el enriquecimiento ilícito.

A su vez la legisladora lamentó que la Comisión de Vigilancia en su conjunto, y la propia ASF no hayan ya presentado esta y otras denuncias por las irregularidades que se han observado desde hace dos o tres años y que no se solventan. Acusó que legisladores de todos los partidos se han prestado a ser encubridores de este tipo de hechos.

En dos ediciones previas del corruptómetro ya se habían consignado quejas por la falta de denuncias de la ASF y el bajo monto del dinero que se ha recuperado.

Fuente: https://www.milenio.com/politica/ines-parra-presenta-denuncia-desvio-fondos-ipn 

Monto: 272 millones de pesos es el monto de los recursos observados en el IPN que fueron denunciados.

Implicados: La administración del IPN a cargo de Arturo Reyes Sandoval.

Impacto: Afectación al presupuesto de la segunda institución pública más grande de estudios superiores en el país.

Difusión: 19 medios de información entre ellos los principales diarios nacionales difundieron los datos sobre esta denuncia.

La FGR tiene más de 20 indagatorias en curso relacionadas con un posible entramado de corrupción en el que estarían implicados funcionarios del ISSSTE, abogados particulares e integrantes de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, y que ha causado al erario un probable daño superior a los 3 mil millones de pesos.

El tema se centra en la promoción de demandas laborales de servidores públicos que ya salieron del instituto, y en las que se reclama a través de los respectivos juicios supuestas compensaciones e indemnizaciones no pagadas.

Aunque por ley se trata de pagos ya derogados, lo que se ha detectado – particularmente en juntas especiales como la de Torreón, Coahuila donde curiosamente se dirigen muchas de las demandas – es que se autorizan resoluciones en las que se condena al instituto pagar esos supuestos adeudos, y con valores inflados de hasta 30 veces la cantidad supuestamente procedente.

Las líneas de investigación apuntan a que son demandas laborales fraudulentas, en las que operan de forma conjunta funcionarios de las distintas instancias involucradas, coludidos con abogados particulares.

Fuente: https://www.reforma.com/exigen-a-issste-3-mil-mdp-en-demandas-fraudulentas/ar2646007 

Implicados: Funcionaros y exfuncionarios no identificados del ISSSTE y de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje. Ello en complicidad con abogados laborales.

Monto: Más de 3 mil millones de pesos en indemnizaciones por demandas presuntamente fraudulentas.

Impacto: Daño mayúsculo a las finanzas de este instituto de salud público.

Difusión: Nota publicada por el diario Reforma y reproducida por al menos 4 medios más.

La FGR presentó ante un juez cargos por posibles hechos de corrupción en contra de un exfuncionario de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) que seis meses antes de que concluyera el sexenio del expresidente Enrique Peña Nieto ordenó el descongelamiento de 722 cuentas bancarias con más de mil millones de pesos que, presuntamente, provienen de actividades del narcotráfico.

Se trata de Mauricio Moreno Balbuena, quien fuera Director de Procesos Legales de la UIF. La indagatoria se inició ya en este sexenio luego de que el entonces titular de la UIF, Santiago Nieto, denunciara que este descongelamiento masivo fue ilegal e injustificado. En la denuncia también se responsabilizó a los exjefes de UIF, Alberto Bazbaz Sacal y Orlando Suárez López, aunque en contra de ellos no se ha procedido.

En respuesta a estos hechos la defensa del exfuncionario, encabezada por el padre de este y exmagistrado Mauricio Moreno Vargas, negó que el descongelamiento haya sido ilegal pues se hizo siguiendo una jurisprudencia de la Corte, y acusó que todo el caso se trata de una supuesta venganza del extitular Santiago Nieto, por su destitución de la Fepade ocurrida años antes.

Fuente: https://www.reforma.com/libero-ex-mando-de-la-uif-millonada-de-narcos/ar2648977 y https://www.reforma.com/senalan-revancha-de-santiago-nieto-en-acusaciones-de-la-uif/ar2649377?v=5 

Monto: Más de mil millones de pesos que se encontraban en las 722 cuentas bancarias descongeladas.

Implicado: Mauricio Moreno Balbuena, quien fuera Director de Procesos Legales de la UIF en el sexenio de EPN, al que se le imputa el delito de ejercicio ilícito del servicio público.

Impacto: Se perdieron recursos decomisados que provenían de presuntas actividades del crimen organizado.

Difusión: Al menos 15 medios reprodujeron esta información dada a conocer originalmente por Reforma.

En los años 2019 y 2020 el Congreso de Morelos dominado por las bancadas del PES y Morena facturó servicios duplicados o inexistentes por montos que podrían alcanzar decenas de millones de pesos, reveló una investigación publicada por El Universal y coordinada por la organización Morelos Rinde Cuentas.

El reportaje documentó a través de solicitudes de información y trabajo de campo que el congreso contrató a empresas de contabilidad para facturar diversos servicios, entre ellos supuesto talleres, capacitaciones o asesorías, de los que no hay evidencia confiable de que fueron realizados.

Se comprobó, por ejemplo, que uno de los proveedores de nombre Víctor Jiménez Mora – quien nunca fue invitado a algún proceso de adjudicación forma escrita sino sólo verbal – facturó desde su oficina más de 5.4 millones de pesos para el Congreso por servicios que no sabe si se realizaron. 

Cuando los reporteros solicitaron los entregables de los contratos vía transparencia, lo que recibieron fueron fotografías que, en realidad, aparecían duplicadas en varios de los expedientes. Muchas de esas fotos corresponden a eventos de otras organizaciones que nada tienen que ver con estos contratos, e incluso hay fotos sacadas de internet.

Fuente: https://www.msn.com/es-mx/dinero/noticias/los-diputados-ilusionistas-de-morelos/ar-AA1e6S3c 

Implicados: El congreso de Morelos que en los dos años en que ocurrieron estos hechos estuvo encabezado por el entonces diputado Alfonso de Jesús Sotelo Martínez, quien actualmente se desempeña como Secretario de Obras de la administración del gobernador Cuauhtémoc Blanco.

Monto: Se documentan irregularidades por 5 millones de pesos, pero se estima que el desvío real alcanzaría decenas de millones de pesos.

Impacto: NA

Difusión: Nota exclusiva publicada en la primera plana del diario El Universal, y luego retomada por algunos medios locales o en redes sociales.

7) Caso Estafa Siniestra: cae tesorero de Omar Fayad por cargos de peculado

En el corruptómetro correspondiente a la primera semana de junio se incluyó el caso de los desvíos de recursos destinados para la pandemia del COVID-19 ocurridos en el sexenio del exgobernador de Hidalgo, Omar Fayad. En aquel momento se reportó el involucramiento no solo de alcaldes como se había informado previamente, sino también de varios exfuncionarios estatales en esta trama de corrupción conocida popularmente como “La Estafa Siniestra”.

Ahora se ha confirmado que entre esos funcionarios se encuentra el que fuera Oficial Mayor del estado, Martiniano Vega Orozco, quien fue detenido el pasado 22 de julio por agentes estatales en cumplimiento de una orden de aprehensión en su contra por el delito de peculado.

De acuerdo con Santiago Nieto, encargado de la fiscalía estatal, a dicho exfuncionario se le imputa la autorización de pagos por 18 millones de pesos por la adquisición de unas cremas quirúrgicas. Además, se informó del congelamiento de cuentas bancarias por parte de la UIF de varios exfuncionarios más involucrados.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=/cae-ex-oficial-mayor-de-hidalgo-por-estafa-siniestra/ar2645032 

Implicados: Exfuncionarios de la administración de omar Fayad, entre ellos el que fuera Oficial mayor, Martiniano Vega Orozco, detenido el viernes pasado.

Monto: A Vega Orozco se le imputa, específicamente, un peculado superior a los 18 millones de pesos.

Impacto: Posible desvío de recursos que estaban destinados para atender a personas afectadas por el COVID-19 en plena emergencia sanitaria.

Difusión: Más de 20 medios de comunicación nacionales y de Hidalgo reportaron esta detención y la actualización que se hizo de las investigaciones.

8) Indagan 22 propiedades ligadas al líder del PRI y adquiridas con presuntos prestanombres

Autoridades de la Fiscalía de Campeche informaron que tienen identificadas 22 propiedades que presuntamente pertenecerían al líder nacional del PRI, Alejandro “Alito” Moreno, pero que se encuentran a nombre de otras personas que habrían fungido como sus presuntos prestanombres.

La información se hizo pública luego de que se desplegaran operativos de cateo en varias de estas propiedades, una de las cuales se ubica justo en un predio aledaño a la casa de Alito en donde este habría instalado incluso un boliche. Dicho predio está a nombre de un arquitecto identificado como Juan José Salazar Ferrer, ligado al líder del PRI. 

El titular de la fiscalía estatal, Renato Sales, dijo que estos operativos forman parte de la carpeta de investigación por enriquecimiento ilícito que continúa integrándose en contra de Moreno. A nivel federal la FGR también mantiene abierta otra investigación en contra del dirigente priista por posibles delitos de corrupción.

En un comunicado en reacción a estas diligencias Moreno insistió en que esos inmuebles no son suyos pues no están a su nombre, y consideró que se trata de maniobras con tintes políticos.

Cabe señalar que la presunta corrupción en torno a “Alito” Moreno fue el primer caso reportado en este corruptómetro. Desde octubre a la fecha el caso ha aparecido en cuatro ocasiones en estos listados con nuevos avances o hallazgos, aunque sin que la indagatoria prospere a una acusación en juzgados.

Fuente: https://lucesdelsiglo.com/2023/07/21/catean-propiedades-vinculadas-a-alito-nacional/ 

Implicados: El presidente Nacional del PRI, Alejandro “Alito” Moreno.

Monto: entre 130 y 180 millones de pesos es el presunto enriquecimiento ilícito que las autoridades investigan.

Impacto: NA

Difusión: Más de 35 medios de comunicación nacionales, de Campeche y locales de otros estados replicaron esta información.

A partir de los resultados de las auditorías practicadas por la Auditoría Superior de la Federación en los que se identificaron malos manejos por más de 170 millones de pesos en el programa “Jóvenes Construyendo el Futuro”, la diputada del PAN María Elena Pérez-Jaén presentó 29 denuncias ante la Secretaría de la Función Pública para que se investiguen los hechos.

En las denuncias se detallan irregularidades documentadas por los auditores como pagos a personas que en realidad ya estaban muertas, entrega de recursos a jóvenes que no estaban inscritos en este programa pero participaron en otras actividades proselitistas, recursos entregados a burócratas, entre otros.

Tras presentar las denuncias Pérez-Jaén recalcó que estos hechos son atribuibles a la administración de la extitular de la Secretaría del Trabajo, Luisa María Alcalde, quien actualmente se desempeña como secretaria de Gobernación.

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2023/07/20/pan-denuncio-a-luisa-maria-alcalde-por-presuntas-irregularidades-de-170-millones-de-pesos/ 

Implicados: La administración de la extitular de la Secretaría del Trabajo, Luisa María Alcalde.

Monto: Las irregularidades documentadas y no solventadas hasta ahora ascienden a más de 170 millones de pesos.

Impacto: Posible desvío de recursos que afectaría a un programa destinado al apoyo de jóvenes que apenas inician su etapa laboral.

Difusión: Más de 30 medios y portales locales publicaron esta información a partir de una conferencia que ofreció la legisladora.

Un juez federal dictó sentencia condenatoria definitiva en contra de una exfiscal de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada de la ya desaparecida PGR, tras comprobarse que inventaba órdenes de aprehensión para detener a personas a las que luego les exigía dinero para liberarlas.

Se trata de Erika de León Rodríguez, a quien se le impuso una pena de 50 años de cárcel. Los fiscales consiguieron probar que dicha exfuncionaria, aprovechando su cargo en la unidad antilavado, le exigió hasta un millón de pesos al dueño de un lote de vehículos detenido ilegalmente.

Este caso forma parte de varias investigaciones y procesos que hay en contra de diversos exfuncionarios de la SEIDO (hoy FEMDO). Apenas en diciembre pasado aproximadamente 20 agentes y fiscales fueron retirados de la institución bajo sospechas de posible corrupción. Las indagatorias siguen en marcha.

Fuente: https://www.milenio.com/policia/50-anos-a-ex-funcionaria-de-la-seido-por-secuestro-erika-de-leon y https://notitiacriminis.mx/justicia/nacional/4963/ entre otros.

Implicados: Erika de León Rodríguez, exfical de la unidad antilavado de la SEIDO. Al menos 20 exfuncionarios más de la misma área de la FGR que siguen bajo investigación.

Monto: Un millón de pesos es el monto de la extorsión exigida y parcialmente pagada por la víctima para recobrar su libertad.

Impacto: NA

Difusión: Más de 25 medios de comunicación dieron seguimiento a la sentencia referida. Notitia Criminis aportó el dato del seguimiento de las investigaciones en contra de otros exfuncionarios.

El diario Reforma publicó una investigación de Bloomberg en la que afirma que intermediarios coludidos con funcionarios de Petróleos Mexicanos (Pemex) estarían cobrando comisiones de hasta un 12 por ciento a proveedores a los que la empresa les Estado les debe recursos, con la finalidad de que se agilicen los trámites de pago.

Se trata de un “negocio” ilegal que ha crecido en los últimos años al amparo de la elevada deuda que Pemex tiene con múltiples proveedores que ya supera los 15 mil millones de dólares. El foco de estas extorsiones serían empresas pequeñas o medianas donde el pago de Pemex se vuelve vital para su operación. 

Los proveedores entrevistados señalaron que las comisiones que les exigen van de un 6 hasta un 12 por ciento del valor de la factura que se adeuda, dinero que se estaría repartiendo entre el “coyote” y el funcionario que recibe el soborno. 

Fuente: https://www.am.com.mx/nacional/2023/7/20/hay-mucha-corrupcion-que-puede-pasar-desapercibida-negocian-coyotes-adeudos-de-pemex-669356.html 

Implicados: Intermediaros no identificados y funcionarios de la administración del director General de Pemex, Octavio Romero.

Monto: Se cobran comisiones ilegales de hasta un 12% del monto total de las facturas cuyos pagos se “agilizan”. Pemex tiene adeudos con proveedores que superan los 15 mil millones de dólares.

Impacto: Presiones para empresas pequeñas y medianas cuya subsistencia depende de la cobertura de los adeudos de Pemex.

Difusión: La investigación de Bloomberg fue retomada en la primera plana de Reforma. Al menos una decena de medios más, entre ellos Aristegui Noticias, compartieron o replicaron posteriormente la información.

El esclarecimiento, castigo y reparación de los actos de corrupción en los que incurrió el exdirector de Pemex, Emilio Lozoya, sigue alargándose. Esto pese a que los procesos abiertos en su contra cumplen ya tres años de haberse iniciado.

Y es que ahora el gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador le ha pedido a Lozoya garantizar un pago de al menos 30 millones de dólares para avanzar en la firma de un acuerdo reparatorio por los casos Odebrecht y Agronitrogenados. Monto que según la UIF corresponde a las pérdidas que sufrió Pemex por los contratos que fueron impulsados el sexenio pasado.

Pero la nueva cifra ha generado cuestionamientos. De entrada, el juez responsable dijo no tener claro cómo se había hecho ese cálculo, lo que sumado a la ausencia de la FGR en todo el procedimiento de negociación le llevo a suspender, nuevamente, la audiencia intermedia del caso Agronitrogenados.

La defensa de Lozoya considera que el pago exigido es ilegal e improcedente pues no se sustenta en ningún peritaje técnico ni jurídico y, en consecuencia, estiman que el juez no lo aprobaría. De hecho, en plena audiencia calificaron como una “extorsión” la exigencia de este monto.

Además, hay especialistas y penalistas que consideran improcedente la firma de un acuerdo reparatorio. Por ejemplo, TOJIL envió un “amicus curiae” al juez en el que enumera distintas razones por las cuales no puede aplicarse esta vía alterna en estos casos, y advirtieron incluso responsabilidades del Poder Judicial en caso de aprobarlo.

Esta es la décima ocasión en que el caso de Emilio Lozoya aparece en el corruptómetro semanal de TOJIL. Junto con Segalmex es uno de los casos más recurrentes. El común denominador es la sucesión de hechos e irregularidades que han perpetuado la impunidad en uno de los casos de corrupción más graves de los últimos años.

Fuente: https://elpais.com/mexico/2023-07-19/el-gobierno-pide-30-millones-de-dolares-a-emilio-lozoya-por-el-caso-agronitrogenados.html y https://notitiacriminis.mx/justicia/nacional/4967/ 

Implicados: El exdirector de Pemex, Emilio Lozoya.

Monto: Las pérdidas para Pemex tan solo por el caso Agronitrogenados superan los 700 millones de dólares.

Impacto: Sveras pérdidas para la principal empresa productiva del Estado que acumulan años sin ser reparadas cabalmente.

Difusión: Más de 50 medios nacionales e internacionales dieron cobertura tanto a la audiencia de Lozoya, así como a las reacciones posteriores.

Contratos en los que no hay un solo documento público disponible pese a que por ley es obligatorio transparentarlos; procesos en los que las empresas contratadas carecían de cualquier tipo de experiencias para desempeñar los servicios; o proveedores que siguen recibiendo recursos y contratos pese a estar sancionados…

Lo anterior son algunos de los hallazgos de una investigación publicada por la organización Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad en la que se analizaron todas las contrataciones públicas hechas por el gobierno federal en el primer semestre de 2023. El trabajo identifica como especialmente graves los contratos con irregularidades vinculados con el sector salud.

Destacan casos como el del proveedor World Diagnostics SA de CV que recibió más de 100 millones de pesos en contratos del IMSS justo en el mismo año en que la empresa fue constituida, lo que implica riesgos que pueden afectar los servicios de salud por la falta de experiencia de la empresa adjudicada. 

La empresa Casanova Vallejo S.A. de C.V. fue inhabilitada por incumplir con un servicio sobre ambulancias, pero aun así ha ganado 100 millones de pesos en otras adjudicaciones posterior a ello. Logística Médica de Occidente S.A. de C.V fue inhabilitada por mentir en una contratación, y aun así recibió otros 6 contratos este año para abastecer de medicamentos vs el Parkinson.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/nuestro-dinero/asi-contrata-el-gobierno/contratos-de-salud-ineficaces-e-ilegales-las-compras-publicas-del-primer-semestre-de-2023/ 

Monto: Tan solo los contratos donde no hay documentos o los proveedores fueron adjudicados irregularmente suman más de 2 mil 200 millones de pesos.

Implicados: La administración federal encabezada por el presidente Andrés Manuel López Obrador.

Impacto: Incumplimiento inadecuado de servicios lo que resulta especialmente riesgoso en los contratos relacionados con servicios de salud.

Difusión: Este fue un trabajo exclusivo publicado por la organización MCCI en su portal.

Jesús Manuel Esparza Flores, quien se desempeñó como Auditor Superior del estado de Chihuahua durante la mayor parte del sexenio del entonces gobernador de la entidad, Cesar Duarte Jáquez, fue vinculado a proceso por su presunta responsabilidad en el delito de peculado. 

Esto luego de que la Fiscalía Anticorrupción del estado acusó a Esparza – quien hace unos meses dijo que se había  unido al equipo de abogados de Duarte – de un desvío superior a los cinco millones de pesos que terminó en las cuentas de sus familiares.

Un juez de control analizó la imputación y consideró que sí existen datos de prueba suficientes para iniciar el proceso en contra de dicho funcionario, el cual autorizó la salida de los recursos para la supuesta contratación de unos cursos de capacitación que, en realidad, solo se habrían simulado.

Este caso se enmarca en una serie de investigaciones que se siguen actualmente en contra de exfuncionarios de Chihuahua, principalmente de la administración de Cesar Duarte. A ello se suman hechos posiblemente irregulares relacionados con la actual administración de la gobernadora Maru Campos. En seis ediciones previas del corruptómetro se han reportado estos casos.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=/vinculan-a-ex-auditor-en-chihuahua-por-peculado-de-5-mdp/ar2641416 

Implicado: El exauditor Superior del estado de Chihuahua, Jesús Manuel Esparza Flores.

Monto: 5 millones 260 mil pesos es el monto del posible peculado.

Impacto: Posible corrupción de un funcionario a cargo de una de las instituciones claves en la investigación de hechos de este tipo a nivel estatal.

Difusión: Reforma, La Jornada, El Heraldo y al menos 15 medios más estatales y nacionales replicaron esta información.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo