Servidores públicos que laboran en el Banco del Bienestar roban sistemáticamente recursos de las cuentas de decenas de usuarios de dicha institución financiera. Se trata de un fenómeno que ya ocurría desde años anteriores pero que en la actual administración ha crecido.

El principal modus operandi de acuerdo con lo revelado por El Universal consiste en realizar pequeños retiros a lo largo del tiempo logrando sustraer montos que van de los 500 hasta los 120 mil pesos. Tan solo en lo que va de 2023 ya se han presentado más de 145 denuncias por fraudes de este tipo, más del doble de las que hubo en todo 2018.

Cuestionado sobre estos hechos el presidente Andrés Manuel López Obrador sostuvo que se va a investigar, aunque consideró que lo que existe es una “campaña negra” de otros bancos privados para maximizar estos incidentes.

Fuente: https://interactivos.eluniversal.com.mx/2023/banco-del-bienestar/ 

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables adscritos al Banco del Bienestar.

Monto: No se ha precisado el monto total del presunto saqueo.

Impacto: La población en general que tienen sus cuentas en este banco del Estado son los principales afectados.

Difusión: Reportaje publicado en El Universal y replicado, a partir de la reacción del presidente, por más de 15 medios distintos.

Una auditoría oficial detectó irregularidades graves en trabajos de rehabilitación de las pistas del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, que se pagaron con presupuesto correspondiente al año 2022. Entre las fallas se encuentran pagos por conceptos no autorizados, y sobrecostos en varios de los materiales y servicios.

Sobre estas observaciones el AICM emitió un comunicado en el que confirmó que dichas irregularidades existen, sin embargo, dijo que no se trata de desvíos sino de posibles errores en la gestión de los recursos y que actualmente se encuentra enfocado en reunir los documentos que permitan solventar los hechos.

Fuente: https://www.elsoldemexico.com.mx/finanzas/detectan-desvios-por-un-millon-de-pesos-en-rehabilitacion-de-pistas-del-aicm-10300699.html 

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables del AICM y de la empresa contratista Promotora y Consultora de Ingeniería S.A. de C.V.

Monto: 1 millón 89 mil pesos.

Impacto: Posible malos manejos en recursos destinados para rehabilitar un AICM que enfrenta condiciones deficientes.

Difusión: Cerca de una decena de medios se publicaron en torno a este tema en específico.

El nuevo Hospital General de Culiacán se terminó de construir hace tres años luego de una inversión con sobrecostos, que se disparó hasta tres veces más de lo originalmente pactado. Sin embargo, dicho centro de salud no funciona.

La razón: que la instalación incumple con diversas normas oficiales para entrar en funcionamiento, situación que no fue observada por corrupción o negligencia de los funcionarios que en su momento estaban a cargo de la obra.

Aunque el centro fue oficialmente inaugurado, rápidamente se detectaron problemas como mal funcionamiento del aire acondicionado, inconvenientes en ductos de ventilación, mal funcionamiento de plantas tratadoras de agua, defectuoso diseño de las unidades de terapia intensiva, deficientes equipos de seguridad, ente otros.

El secretario de Salud de Sinaloa, Cuitláhuac González, dijo que el gobierno anterior aceptó la obra pese a que claramente no cumplía con las normas. Señaló que, por lo menos se requiere otra inversión de más de 80 millones para acondicionarlo y que pueda comenzar a trabajar.

Fuente: https://www.elsoldemexico.com.mx/republica/sociedad/hospital-general-de-culiacan-luce-abandonado-a-3-anos-de-su-conclusion-10311977.html 

Implicados: La obra se encargó, aceptó y pagó en la administración del gobernador de Sinaloa, Quirino Ordaz. La empresa responsable es Ingeniería y Control de Proyectos SA de CV.

Monto: La obra requirió una inversión superior a los 2 mil millones de pesos, pese a que se pactó originalmente en 666 millones.

Impacto: Además de los sobrecostos millonarios, se ha dejado a la población sin seguridad social sin tener acceso a un nuevo centro hospitalario.

Difusión: La nota fue publicada en el Sol de México este 3 de junio. Previamente medios locales han dado cobertura al tema también.

El Gobierno Federal y la Fiscalía General de la República (FGR) dieron un informe pormenorizado y actualizado de los desvíos en Segalmex, caso que el presidente Andrés Manuel López Obrador reconoció como el evento más grande de corrupción en lo que va de su sexenio.

En total, hasta la fecha, la FGR reveló que ha recibido más de 100 denuncias de distintas autoridades, principalmente la Secretaría de la Función Pública y la ASF, por múltiples malos manejos detectados en dicho organismo. Se investigan múltiples delitos que van desde el enriquecimiento ilícito y el peculado, hasta delincuencia organizada.

Otro dato nuevo, además de las denuncias, fue la revelación por parte del gobierno federal de que se detectaron intentos dentro de Segalmex de encubrir las denuncias y las irregularidades que se han presentado. Aun así, el presidente López Obrador insistió en excusar a su amigo y extitular de ese organismo, Ignacio Ovalle, quien considera fue engañado por sus subalternos.

Segalmex ya ha aparecido en 15 ocasiones en los listados de este corruptómetro por malos manejos en múltiples aristas, desde contratos firmados por productos que nunca se entregaron, hasta renta de bodegas vacías, pilas que se fabricaron pero terminaron vendiéndose en Europa, dinero que se utilizó para comprar acciones en la bolsa, entre muchos otros.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/notas/2023/06/30/politica/cien-denuncias-por-el-escandaloso-fraude-en-segalmex/ 

Implicados: Hasta la fecha 44 personas entre exfuncionarios de Segalmex y particulares, pero las investigaciones continúan.

Monto: SFP reporta 9 mil 500 millones desaparecidos; ASF cifra los malos manejos en más de 15 mil millones.

Impacto: Se desviaron recursos que estaban destinados para suministrar de un producto básico a precios convenientes a los sectores más vulnerables de la población.

Difusión: Más de cien medios y portales distintos dieron difusión a la actualización de las indagatorias por los fraudes en Segalmex dados a conocer en la conferencia del presidente.

Por cuarto año consecutivo México retrocedió en el Índice de Capacidad para Combatir la Corrupción que publica Americas Society/Council of the Americas (AS/COA) y la consultora Control Risks. Actualmente, el país se ubica hasta el lugar 12 de 15 a nivel América Latina, zona que de por si registra un retroceso a escala global en este tema.

México y Guatemala son los únicos dos países que han visto disminuir su puntuación consecutivamente desde 2019, la cual se calcula a través de 14 variables. Lo anterior debido al estancamiento o deterioro en renglones como las capacidades legales para combatir la corrupción, la autonomía de las instituciones responsables, el respaldo a la sociedad civil y medios de comunicación para fiscalizar al gobierno, entre otros.

En América Latina México solo supera a Guatemala, Bolivia y Venezuela. En cambio, Uriguay, Costa Rica y Chile ocupan los primeros tres sitios de la región.

Fuente: https://aristeguinoticias.com/2806/mexico/mexico-retrocede-en-indice-de-corrupcion-por-cuarto-ano-consecutivo/ 

Monto: NA

Implicados: NA

Impacto: Pérdida de capacidades institucionales y democráticas para detectar y sancionar actos de corrupción.

Difusión: Los resultados de este índice fueron replicados por más de 50 medios y portales informativos la semana pasada, y fue nota de ocho columnas en la edición impresa de Reforma.

Las auditorías forenses y la detección de recursos federales mal manejados por parte de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) se encuentran a sus niveles históricos más bajos. Esto mientras su titular, David Colmenares, enfrenta señalamientos por diversas irregularidades provenientes de legisladores de varios partidos.

El viernes pasado, al entregar el primer paquete de resultados del análisis de la cuenta pública 2022, la ASF solo reportó observaciones por 70 millones de pesos. Se trata del monto más bajo de recursos posiblemente desviados reportados en cualquier informe de este organismo.

Animal Político reportó, por su parte, que las auditorias forenses – que permiten detectar las anomalías más graves – se encuentran en los niveles más bajos de la última década. De hecho, en 2021 no se realizó ni una sola.

Diputadas tanto de oposición, como María Elena Pérez Jaen del PAN, y de Morena, como Inés Parra Juárez, denunciaron públicamente a Colmenares de encubrir los malos manejos y hechos de corrupción en diversos gobiernos. La panista anunció, además, que lo denunciara porque ha permitido la instalación de redes de nepotismo en dicho organismo

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2023/07/01/diputada-de-morena-le-avento-ratas-de-juguete-al-auditor-colmenares-corruptos-encubridores/ y https://vanguardia.com.mx/noticias/denuncia-diputada-del-pan-red-de-nepotismo-en-la-asf-YB8407414 y https://www.animalpolitico.com/politica/colmenares-auditoria-numero-auditorias-forenses-investigaciones 

Monto: NA

Implicado: La administración de David Colmenares al frente de la ASF.

Impacto: El trabajo deficiente de la ASF podría incidir en la detección de hechos de corrupción en el manejo de recursos federales en todo el país.

Difusión: Las denuncias de diversos legisladores y los incidentes en su comparecencia, así como los magros resultados en el primer paquete de auditorías, fueron replicados por más de 50 medios de comunicación. Animal Político documentó el descenso en el número de auditorías forenses.

El gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador autorizó un pago por 6 millones 472 mil dólares a una empresa que forma parte de la presunta red de corrupción y lavado de dinero conformada por empresarios ligados al exsecretario de Seguridad Pública Federal, Genaro García Luna.

El pago corresponde a una ampliación presupuestal autorizada en diciembre de 2019 y derivada de un contrato firmado en años previos para servicios de “Suministro, instalación, capacitación y puesta en marcha del equipamiento tecnológico especializado de control y supervisión para el Centro Federal de Readaptación Social Hermosillo, Sonora”.

La empresa Nunvak Inc fue la beneficiaria de los recursos, aunque la transferencia no se hizo directamente con ellos sino a través de una cesión de pagos a otra compañía denominada Gull Holding Enterprises INC, cuya cuenta bancaria está radicada en Barbados, un paraíso fiscal.

Aunque los servicios se habrían llevado a cabo, las indagatorias sostienen que detrás de estas adjudicaciones existieron sobreprecios y diversas anomalías.

Fuente: https://www.animalpolitico.com/politica/gobierno-amlo-pago-red-genaro-garcia-luna 

Implicados: La red de empresas y prestanombres presuntamente ligada al exsecretario de seguridad Genaro García Luna, entre ellas Nunvak perteneciente a los hermanos Weinberg. Y por lo que corresponde al gobierno funcionarios de la actual Secretaría de Seguridad Federal.

Monto: Poco más de 6.4 millones de dólares correspondientes a la transferencia realizada en diciembre de 2019.

Impacto: NA

Difusión: La nota fue publicada por el portal Animal Político y compartida en algunos noticieros de radio como W Radio.

7) Denuncian mafia de extorsiones entre MP, policías y gruyeros en el Valle de México

Operadores de transporte de carga denunciaron públicamente que en la zona conurbada del Valle de México opera una red de extorsión en la que están coludidos agentes del Ministerio Público, policías capitalinos y mexiquenses y concesionarios de grúas, los cuales cobran hasta 70 mil pesos para liberar unidades recuperadas.

El modus operandi es el siguiente: tras ser notificado del hallazgo de un vehículo reportado como robado un agente del Ministerio Público alerta a policías municipales quienes, a su vez, lo reportan a un concesionario del estado y luego a los legítimos propietarios del vehículo. Si el camión se encontró del lado de la capital, una grúa de la policía capitalina lo arrastra del lado del estado de México y ahí lo libera para que luego sea enganchado por la empresa concesionaria del gobierno mexiquense.

Cuando los dueños llegan al punto ya no pueden recuperar la unidad pues esta se encuentra enganchada por una grúa, y es cuando les piden el dinero para liberar el vehículo.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/notas/2023/06/25/estados/mafia-extorsiona-a-victimas-de-robo-de-vehiculos-en-edomex-denuncian/ 

Implicados: Autoridades estatales y municipales del estado de México y Ciudad de México.

Monto: Hasta 70 mil pesos es lo que se pide por liberar un vehículo.

Impacto: Revictimización de víctimas que ya padecieron un robo y luego son extorsionadas para que se les devuelvan las unidades.

Difusión: La nota fue publicada en el diario La Jornada.

Un investigación del Órgano Interno de Control (OIC) del Conacyt encontró un amplio abanico de irregularidades dentro del sistema de becas de la institución, entre las que destacan proyectos realizados sin asesores, becas duplicadas por los mismos proyectos o a las mismas personas, beneficiarios sin cédulas profesionales y pagos improcedentes por más de 6.3 millones de pesos.

La auditoría interna del OIC realizada este año identifica que hay 16 casos en donde se violaron o no se cumplieron los plazos marcados por los reglamentos para la presentación y verificación de los proyectos merecedores de becas, y aun así se autorizaron transferencias por un millón 700 mil pesos.

El Universal, medio que tuvo acceso a los resultados de esta auditoría, solicitó al Conacyt un posicionamiento sobre estas anomalías y los procesos de investigación correspondientes, pero no se obtuvo ninguna respuesta.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/nacion/becas-de-conacyt-duplicadas-y-sin-asesores/ 

Implicados: Funcionarios de la Dirección de Planeación y Evaluación y de la Dirección Adjunta de Desarrollo Científico, ambos del Conacyt.

Monto: Los pagos aceptados pese a diversas irregularidades superan los 6.3 millones de pesos.

Impacto: Posibles becas para proyectos inexistentes o de baja calidad, en detrimento de otros reales que no reciben apoyo.

Difusión: Nota publicada en la primera plana de El Universal y retomada por al menos cinco medios más.

La Secretaría de la Función Pública (SFP) recibió 56 denuncias por las irregularidades detectadas en los dos primeros años de la administración de Ana Gabriela Guevara en la Conade, que han dejado un boquete en el presupuesto de ese organismo cercano a los 500 millones de pesos.

Los malos manejos en la gestión de Guevara ya habían sido reportados previamente en tres ediciones del corruptómetro con historias e información aportada por atletas y datos de la ASF. Lo que ahora se revela es la presentación de más de medio centenar de denuncias por un monto mayor al conocido, y con detalles de nuevos casos.

Por ejemplo, la diputada federal María Elena Pérez Jaen, dijo que entre las denuncias presentadas esta una por 15 millones de pesos a un grupo de entrenadores cubanos de los que no existe ninguna constancia de que realmente prestaron los servicios contratados. También el pago por 40 millones en apoyos a entrenadores nacionales que no cumplían con los requisitos para ser contratados.

Fuente: https://vanguardia.com.mx/noticias/presentan-56-denuncias-contra-ana-guevara-por-manejo-irregular-de-casi-500-mdp-en-la-conade-GK8279910 

Implicados: La administración de Ana Gabriela Guevara en la Conade.

Monto: 496 millones de pesos en recursos posiblemente malversados en la Conade durante los años 2019 y 2020.

Impacto: Recursos mal manejados al tiempo que dicho organismo ha condicionado el apoyo a atletas de diversas disciplinas.

Difusión: Al menos 15 medios reportaron la presentación de las 56 denuncias anunciadas por la diputada panista Elena Pérez Jaen.

El Órgano Interno de Control de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) inició una investigación en contra de un coronel y un capitán del Ejército que presuntamente se coludieron para favorecer a una empresa con un contrato de 299 millones de pesos relacionado con tecnología para fabricar cascos.

Según la indagatoria, los militares implicados cometieron serias irregularidades en el proceso de licitación como asignar puntos arbitrariamente a una empresa que no cumplía con los requisitos establecidos en la convocatoria, con lo que logró quedarse con el contrato por encima de sus competidoras.

Cabe señalar que los detalles en torno a estas irregularidades y el alcance de las investigaciones se conocieron originalmente gracias a la filtración de correos de Sedena en el hackeo del grupo Guacamaya.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=/van-contra-militares-por-amanar-compra/ar2629271 

Monto: 299 millones de pesos es el monto del contrato en el que se denunciaron las irregularidades.

Implicados: El coronel Fredy Ramírez Ruiz; el capitán José Luis Hernández Chávez; y la empresa favorecida PQ Servicios e Infraestructura.

Impacto: Daño a las finanzas de la Defensa Nacional.

Difusión: Nota publicada por Reforma y replicada en páginas y medios aliados a este grupo editorial.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo