El general Luis Cresencio Sandoval, titular de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) reconoció que compró un departamento de lujo en la zona de Huixquilucan a una persona ligada a un proveedor de la dependencia, y que lo hizo por un costo de 9 millones de pesos. Para ello, dijo, obtuvo un crédito del propio Banco del Ejército.

Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad (organización que reveló la compra) encontró más irregularidades detrás de este hecho. Por ejemplo, el general se comprometió a pagar 81 mil pesos mensuales por un periodo de 20 años para cubrir el costo total del inmueble con todo e intereses.

El pago equivaldría al 70 por ciento del ingreso total que percibe el general por concepto de su sueldo lo cual ya de por si se sale del parámetro financiero mexicano, donde los créditos hipotecarios se conceden por pagos que no excedan el 30 por ciento del ingresos.

Pero además el general reportó que ya pagó poco más de 5 millones de pesos de la propiedad lo cual no tiene lógica con los ingresos que percibe. En su declaración dijo que los pagos los hizo con sus ingresos de 2020 y 2021, pero de acuerdo con el reportaje ni sumando el 100 por ciento de los sueldos más otros ingresos como la venta de una casa alcanzaría para cubrir ese monto.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/fijan-precio-al-departamento-del-general-con-avaluo-desigual/ 

Implicados: El titular de la Sedena, Luis Cresencio Sandoval, y la empresa Protective Material Technology S.A. de C.V.

Monto: La empresa que vendió el departamento ganó un contrato por 319 millones de pesos.

Impacto: Posible enriquecimiento ilícito de Sandoval a costa del presupuesto de la Defensa.

Difusión: El reportaje de MCCI y los seguimientos y reacciones han sido retomados por todos los medios digitales e impresos nacionales y algunos internacionales.

Luego de varios intentos fallidos la Fiscalía General de la República FGR obtuvo de un juez federal órdenes de aprehensión en contra de 61 personas entre exfuncionarios y particulares, por su presunta participación en un esquema de corrupción y peculado liderado por el exsecretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna.

La FGR acusa a García Luna de haber desviado más de 5 mil millones de pesos a través de contratos asignados a sus cómplices, recursos que además fueron lavados en un esquema organizado de lavado de dinero.

Esta es la cuarta orden de aprehensión que se gira en México en contra del exsecretario de Seguridad del sexenio del presidente Felipe Calderón, aunque es incierto cuando podría ser procesado por todos esos cargos dado que García Luna está encarcelado en Estados Unidos y en espera de su condena por nexos con el narcotráfico.

Fuente: https://notitiacriminis.mx/justicia/nacional/4076/ y https://elpais.com/mexico/2023-05-23/un-juez-ordena-la-detencion-de-61-personas-por-su-relacion-con-la-red-de-corrupcion-de-garcia-luna-en-el-sistema-de-carceles-federales.html 

Implicado: El exsecretario de Seguridad Pública federal, Genaro García Luna; el empresario y posible prestanombres Mauricio Samuel Weinberg, Alexis Weinberg, entre otros.

Monto: Más de 5 mil 112 millones de pesos en contratos adjudicados en condiciones presuntamente irregulares.

Impacto: Recursos etiquetados para temas prioritarios de seguridad que se habrían desviado o gastado en condiciones desfavorables para el Estado.

Difusión: Más de 50 medios de comunicación estatales, nacionales e internacionales replicaron la información de la orden de aprehensión.

Un juez federal anuló el proceso penal que se había iniciado en contra del exsubdirector de Infraestructura del ISSSTE, Juan Carlos Larrieu Creel, por el caso de un doble pago indebido por casi 800 millones de pesos que se entregó a una empresa que por años ha acaparado la venta de medicamentos en México.

Dicho exfuncionario fue procesado el año pasado por el delito de ejercicio indebido del servicio público que le imputó la Fiscalía Especializada en combate a la Corrupción de la FGR, sin embargo, una jueza de amparo consideró que no estaba bien sustentada la acusación y ordenó que se reponga la audiencia inicial.

Cabe señalar que por este mismo caso se ha intentado proceder penalmente en contra de otros siete exfuncionarios, entre ellos quien era director jurídico del ISSSTE, Febo Trujeque Ramírez. Sin embargo, hasta ahora ninguno de los implicados ha llegado a juicio.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=/libra-transa-millonaria-ex-mando-del-issste/ar2604712?v=3 

Implicado: El exsubdirector de Infraestructura del ISSSTE, Juan Carlos Larrieu Creel, entre otros.

Monto: Casi 800 millones de pesos es el monto de los recursos malversados en este caso.

Impacto: Se afectaron indebidamente recursos para adquisiciones del ISSSTE destinados a la compra de insumos médicos.

Difusión: La nota fue publicada por Reforma y retomada por cinco medios más. El caso tuvo cobertura el año pasado en diversos medios.

7) Denuncian desvíos de más de 240 millones de salud en compras ficticias en San Luis Potosí

Más de 240 millones de pesos de recursos federales provenientes del INSABI, de fondos de salud y otros habrían sido desviados en San Luis potosí tras una serie de compras exprés que se realizaron el 30 de diciembre de 2021, bajo el supuesto de que se trataba de adquisiciones urgentes.

Los bienes supuestamente adquiridos iban desde medicamentos y materiales contra el COVID, que podrían parecer medianamente justificables, hasta camiones, tubos, escaleras plegables, pinzas, soldaduras, martillos, seguetas, sopladoras y un sinfín de fierros.

Funcionarios de la contraloría local que pidieron no ser identificados públicamente entregaron a La Crónica un expediente que documenta que las empresas “ganadoras” fueron seleccionadas por los mismos funcionarios de los Servicios de Salud del estado y que no hay rastro en inventarios de que lo adquiridos se hay entregado. Es decir, se trataría de compras ficticias.

Fuente: https://www.cronica.com.mx/nacional/compras-furtivas-migajas-miedo-radiografia-gallardo-slp.html 

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la administración del gobernador Ricardo Gallardo Cardona.

Monto: 243 millones de pesos en contratos y adquisiciones posiblemente simuladas.

Impacto: Los recursos desviados estaban destinados para los servicios de salud de personas sin seguridad social.

Difusión: La nota fue publicada en exclusiva por el diario La Crónica.

8) Identifican más de 65 millones en pagos fantasma en el sistema educativo de CDMX

De acuerdo con resultados de una auditoría federal, en plena pandemia sanitaria la Autoridad Educativa Federal de la Ciudad de México autorizó más de 65 millones de pesos en pagos fantasma.

Se trata de pagos etiquetados como salarios a personas que, en realidad, no pudieron haber desempeñado ningún trabajo en el periodo señalado. Lo anterior dado que se trata de profesores y empleados que ya estaban despedidos, que estaban suspendidos o que incluso habían fallecido.

Los recursos comprometidos tendrían que ser devueltos o esclarecidos o, de lo contrario, la Auditoría Superior de la Federación estaría en condiciones de presentar las denuncias correspondientes.

Fuente: https://www.m-x.com.mx/investigaciones/pagos-fantasma-en-educacion-de-la-cdmx-cobraron-despedidos-suspendidos-y-muertos 

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables de la Autoridad Educativa Federal de la Ciudad de México.

Monto: En tota 67 millones 524 mi pesos en pagos identificados con irregularidades.

Impacto: Posible desvío de recursos destinados para el sistema educativo de la capital del país.

Difusión: Nota publicada en exclusiva por el portal Emeequis.

9) Acusan a exsecretario de Hacienda de Chihuahua por peculado; él responde que no lo dejaron aclarar

La Fiscalía Estatal Anticorrupción del estado de Chihuahua informó que obtuvo de parte de un juez una orden de aprehensión en contra del exsecretario de Hacienda del estado, Arturo Fuentes Vélez, por un presunto peculado que ascendería a más de 98 millones de pesos.

De acuerdo con lo informado por la autoridad, las irregularidades provendrían de los resultados de auditorías forenses practicados por la Auditoría Superior del Estado correspondiente a los ejercicios fiscales 2020 y 2021. En particular se cuestionan pagos por más de 49 millones a un despacho privado con la finalidad de refinanciar la deuda pública de la entidad.

En respuesta y a través de sus redes sociales Fuentes Vélez negó “categóricamente” que haya pagado por servicios ilegales o no realizados, y sostuvo que en diversas ocasiones intentó hacerle llegar a los auditores la información aclaratoria sin que se lo permitieran. Tampoco, dijo, pudo comparecer ante el Ministerio Público.

Fuente: https://www.animalpolitico.com/estados/orden-aprehension-exsecretario-hacienda-chihuahua-javier-corral 

Implicado: Exsecretario de Hacienda del estado, Arturo Fuentes Vélez. (El cargo lo ocupó en la administración del gobernador Javier Corral).

Monto: El presunto peculado superaría los 98 millones de pesos.

Impacto: Posibles malos manejos que habrían afectado recursos de la tesorería local.

Difusión: la nota fue retomada por más de una decena de medios locales además de medios y portales nacionales.

Nuevos casos de posible corrupción salieron a la luz en el Instituto para Devolver al Pueblo lo Robado (INDEP). El Universal publicó los resultados de auditorías internas en los que se detectaron múltiples liquidaciones ilegales a personal eventual, una cartera vencida de más de 39 millones de pesos, pagos excesivos en finiquitos y un seguro de vida contratado irregularmente.

A solo tres años de su creación este sistema ha estado en vuelto en múltiples polémicas y denuncias y en dicho lapso ya lleva tres directores distintos. De hecho, su primer titular, Jaime Cárdenas, renunció en tras acusar diversos hechos de corrupción al interior de este organismo entre ellos robo de bienes. Desde el año pasado se conocieron además contrataciones indebidas y hasta cobro de moches.

Sobre estos hechos el presidente Andrés Manuel López Obrador reconoció que si bien, puede haber “irregularidades” no se trata de corrupción, aunque tampoco presentó prueba de ello. En cambio, atacó a El Universal al que consideró un medio que está en oposición a su gobierno.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/nacion/no-para-la-corrupcion-en-el-instituto-para-devolver-al-pueblo-lo-robado/ 

Implicados: Los funcionarios que resulten responsables del Indep.

Monto: Las nuevas irregularidades reportadas superan los 40 millones de pesos.

Impacto: Estos hechos ocurren justo en el instituto cuya misión es reintegrar a la sociedad los recursos recuperados de actos criminales y hechos de corrupción.

Difusión: La nota fue publicada en la primera plana de El Universal de15 de mayo y hasta el mediodía ya había sido retomada en todos los noticieros matutinos y por lo menos cinco portales informativos.

El Sistema Estatal Anticorrupción del estado de Veracruz ha sido paulatinamente desmantelado desde el arranque de la administración del gobernador de la entidad, Cuitláhuac García. Se le han cortado recursos, se le han quitado piezas importantes, y se le ha mantenido prácticamente en la parálisis.

De acuerdo con un reportaje publicado por Proceso, desde 2019 y por decisión del gobierno de García el presupuesto de dicho sistema fue recortado a la mitad: de 40 a 20 millones de pesos anuales. Y un año más tarde una nueva reducción a solo 18.5 millones de pesos.

A ello se suma la imposición de la exdiputada de Morena Adriana Paola Linares Capitachi como secretaria ejecutiva de dicho sistema, en una abierta violación a la Ley Estatal Anticorrupción que prohibía colocar en ese cargo a quien hubiera ocupado un puesto de elección popular reciente o que fuera militante de un partido político.

Dicha funcionaria, apenas tres meses después de llegar al cargo, desarticuló el Comité de Participación Ciudadana de dicho organismo dejando sin ingresos a sus tres integrantes. En cambio, en todo lo que va del sexenio el sistema estatal no ha emitido un solo exhorto o recomendación relacionado con actos de corrupción.

Fuente: Edición del 14 de mayo del Semanario Proceso.

Implicados: La administración del Gobernador Cuitláhuac García y la titular del Sistema Estatal Anticorrupción, Adriana Paola Linares Capitachi.

Monto: No aplica.

Impacto: Desarticulación del sistema local encaminado a detectar casos de malos manejos de recursos públicos.

Difusión: La nota fue publicada en exclusiva por el semanario Proceso, aunque al tema le han dado seguimiento diversos medios locales en Veracruz.

El caso contra Emilio Lozoya por los sobornos que según la FGR recibió de la constructora Odebrecht y de Altos Hornos sigue empantanado. El exdirector de Pemex insiste en que ya había un acuerdo con el gobierno para que lo dejaran en libertad a cambio del pago de 10.5 millones de dólares, mientras que el presidente Andrés Manuel López Obrador señaló, nuevamente, que el monto le parece insuficiente.

De forma paralela, la semana pasada el exfuncionario intentó otra cosa: que todo el proceso en su contra fuera cancelado bajo el argumento de que los delitos que se le imputan (cohecho, asociación delictuosa y lavado de dinero) ya estarían prescritos. De haber fructificado significaría la anulación inmediata, y sin otras obligaciones, de todos los procedimientos.

Sin embargo, el juez de control que realizó la audiencia para atender esta petición declaró que era improcedente pues, al menos en el caso Odebrecht, ya existe una orden de que el asunto avance a juicio. La FGR consideró que la actitud de los abogados es contradictoria mientras que ellos dicen que están en su derecho de buscar otras opciones.

Fuente: https://notitiacriminis.mx/justicia/nacional/3939/  

Implicados: El exdirector de Pemex, Emilio Lozoya.

Monto: Poco más de diez millones de dólares es el monto de los sobornos que habría recibido Lozoya. Las pérdidas en Pemex por los contratos con Odebrecht y Altos Hornos ascienden a miles de millones de pesos.

Impacto: Sigue en la impunidad uno de los más grandes casos de corrupción del siglo en México.

Difusión: Todos los medios nacionales y portales de información general y especializada mantienen un seguimiento permanente del caso Lozoya. Notitia Criminis dio a conocer el detalle del recurso que buscó el exdirector de Pemex y la postura de ambas partes.

La organización Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad documentó que Hugo Buentello Carbonell, presunto operador de la red de amigos del hijo del presidente Andrés Manuel López Obrador, está implicado en uno de los fraudes más graves que se han documentado hasta la fecha en Segalmex: el de la venta de leche inexistente.

De acuerdo con el reportaje, Buentello se desempeñó entre 2019 y 2021 como subdirector de operaciones en Liconsa (adscrita a Segalmex) y desde ese cargo firmó un contrato por 86 millones de pesos para el abasto de 50 mil bolsas de leche en polvo de las que no existe evidencia de que se hayan entregado. Esta misma persona también fue el responsable de entregar una adjudicación directa a una empresa ligada con operaciones de lavado de dinero en Venezuela.

Buentello Carbonell, según reveló la semana pasada el portal LatinUs, es administrador de una empresa llamada Organismo Promotor Logístico que es propiedad de varios amigos de Andrés López Beltrán, hijo del presidente. Dicha empresa se ha visto beneficiada con contratos de Sedatu y de Conagua en condiciones presuntamente irregulares.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/red-ligada-a-andy-tambien-opero-en-segalmex/

Implicado: Hugo Buentello Carbonell, exsubdirector de operaciones en Liconsa, así como diversos amigos de Andrés López Beltrán, hijo del presidente.

Monto: 86 millones es el monto del contrato firmado por la leche en polvo que no aparece.

Impacto: El presunto fraude afectó el abastecimiento de leche a las poblaciones más vulnerables del país.

Difusión: la nota de MCCI fue retomada dentro de la amplia cobertura que recibió la semana pasada el tema de la red de amigos del hijo del presidente en la mayor parte de medios y espacios informativos nacionales.

El titular de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) Luis Cresencio Sandoval, le compró un departamento de más de 400 metros cuadrados en la exclusiva zona de Bosque Real en Huixquilucan a una empresa que, dos años después de dicha operación, recibió un contrato del Ejército por casi 320 millones de pesos.

De acuerdo con el reportaje de la organización Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad la adquisición de dicho departamento fue por un valor de 9 millones de pesos que, sin embargo, es apenas un tercio del valor real de departamentos de similares características en la zona.

Dicha propiedad fue reportada por Sandoval en su declaración patrimonial, pero sin que esta se hiciera pública pues el funcionario pidió ocultar sus bienes. De acuerdo con cálculos del reportaje, el secretario de la Defensa tendría que reunir su sueldo íntegro durante 20 años para pagar por dicho departamento.

El contrato que ganó la empresa implicada para el abastecimiento de chalecos balísticos fue a través de una licitación cuestionada por otras empresas participantes que acusaron diversas irregularidades, entre ellas, la falta de capacidad de la proveedora adjudicada para cumplir con los términos de los bienes requeridos.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=/compra-general-sandoval-departamento-a-proveedor/ar2604699?v=6 

Implicados: El titular de la Sedena, Luis Cresencio Sandoval, y la empresa Protective Material Technology S.A. de C.V.

Monto: La empresa que vendió el departamento ganó un contrato por 319 millones de pesos.

Impacto: Posible enriquecimiento ilícito de Sandoval a costa del presupuesto de la Defensa.

Difusión: El reportaje de MCCI fue publicado en la primera plana de Reforma el 15 de mayo y retomado por múltiples noticieros radiofónicos y al menos una decena de portales más hasta el mediodía.

Un grupo integrado por representantes de distintas etnias indígenas realizó una manifestación el pasado 5 de mayo frente a la sede central de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México para denunciar presuntos actos de corrupción en la Fiscalía de Delitos Ambientales 

En concreto señalaron a Nohemí Ayala, agente del Ministerio Público adscrita a dicha fiscalía especial, de exigirles un millón de pesos a cambio de no desalojarlos de un predio que habitan ubicado en el número 56 de Calzada de la Viga en la colonia Tránsito.

Fueron en total 150 personas las que se manifestaron y cerraron la circulación frente a dicho inmueble para reclamar que haya una investigación en contra de dicha exfuncionaria y para que cesen las “extorsiones” de parte de las autoridades.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/notas/2023/05/06/capital/indigenas-protestan-porque-mp-les-pide-un-millon-para-no-desalojarlos/ 

Implicados: Funcionarios de la Fiscalía de Delitos Ambientales de la fiscalía capitalina, entre ellos la agente del MP, Nohemí Ayala.

Monto: Un millón de pesos el monto de la presunta extorsión por parte de los funcionarios de la Fiscalía.

Impacto: Potenciales extorsiones millonarias a personas pertenecientes a grupos vulnerables.

Difusión: Nota publicada en cinco medios locales y en secciones capitalinas de medios nacionales, entre ellos La Jornada.

7) Auditoría detecta obra fantasma en Miguel Hidalgo; se pagaron 8 millones por trabajos inexistentes

La Auditoría Superior de la Ciudad de México detectó un posible desvío de recursos superior a los 8.6 millones de pesos que estaban destinados a diversas obras en la alcaldía Miguel Hidalgo las cuales no existen.

Los recursos se adjudicaron a la empresa CISM. S.A. de C.V. la cual no entregó la totalidad de trabajos que se le encargaron. Y pese a ello el gobierno del alcalde Víctor Hugo Romo no ha registrado el pago de las indemnizaciones correspondientes ni la devolución de los recursos.

Diputados de oposición exigieron a la Fiscalía local que inicie una carpeta de investigación en contra de la administración del alcalde ante el posible quebranto al erario.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=/halla-auditoria-superior-obra-fantasma-de-victor-hugo-romo/ar2598751 

Implicado: La administración del alcalde Víctor Hugo Romo.

Monto: 8.6 millones de pesos en obras inexistentes.

Impacto: Posible afectación a recursos que debieron destinarse a obras de infraestructura municipal.

Difusión: La nota fue publicada por el diario Reforma con un seguimiento posterior al día siguiente, y retomado por cinco medios más principalmente capitalinos.

8) Vecino afectado por corrupción documenta más de 900 obras irregulares en Benito Juárez

Ricardo Guerrero, vecino de la alcaldía Benito Juárez, logró demostrar ante instancias judiciales que su casa sufrió daños considerables debido a que a un lado se construyó un edificio que no respetó la separación de colindancias sísmicas. Eso fue posible gracias a que funcionarios de la demarcación alteraron documentos para simular que la norma se respetaba.

A partir de ello el vecino se dio a la tarea de ubicar otras construcciones en situación similar y ha documento y mapeado por lo menos 905 inmuebles en donde tampoco se respetó la norma de separación de colindancias sísmicas.

Se trata de construcciones autorizadas en su mayoría en las administraciones de los últimos delegados y alcaldes: Jorge Romero, Fadlana Akabani, Germán de la Garza, Christian Von Roehrich y Santiago Taboada.

Fuente: https://www.reforma.com/aplicacioneslibre/preacceso/articulo/default.aspx?__rval=1&urlredirect=/documenta-vecino-905-obras-irregulares-en-alcaldia-bj/ar2600765 

Implicados: Las administraciones de los delegados y alcaldes Jorge Romero, Fadlana Akabani, Germán de la Garza, Christian Von Roehrich y Santiago Taboada.

Monto: NA

Impacto: La corrupción detrás de la construcción de estas obras pone en riesgo la seguridad de personas que habitan los inmuebles.

Difusión: Reforma publicó este 8 de mayo la historia de este vecino. El caso se suma a la cobertura del llamado “cártel inmobiliario” que ha tenido un amplio seguimiento mediático por medios nacionales y capitalinos en los últimos meses.

9) Sin licitar y con sobreprecio, Universidad de Sinaloa paga millones a proveedor ligado a exrector

La Universidad Autónoma de Sinaloa ha pagado en cientos de operaciones más de 95 millones de pesos a un proveedor que comparte el mismo domicilio fiscal que el yerno del exrector de esa casa de estudios, Héctor Melesio Cuén Ojeda.

Lo anterior se vuelve grave si se toma en cuenta que dichos pagos no están amparados por ningún tipo de procedimiento de adquisición, concurso o licitación pese a que se trata de recursos públicos. Peor aún es que el monto anual de estos pagos supera significativamente los límites fijados por el Comité de Adquisiciones.

Una revisión hecha por el portal Noroeste de varias de las facturas que amparan los pagos les permitió identificar que hay sobreprecios hasta del 114 por ciento en varios de los productos adquiridos.

Fuente: https://www.noroeste.com.mx/inndaga/sin-licitar-y-con-sobreprecios-la-uas-le-compro-95-millones-a-proveedora-con-el-mismo-domicilio-fiscal-de-yerno-de-cuen-YG3811890 

Implicado: El exrector de esa casa de estudios, Héctor Melesio Cuén Ojeda; la proveedora de nombre Perla Viridiana Duarte, y las autoridades de la actual administración de la universidad implicadas en los procedimientos de pagos.

Monto: Más de 95 millones de pesos.

Impacto: Posible malversación de recursos destinados para fortalecer a una institución pública de educación superior.

Difusión: Nota publicada por Noroeste y retomada por una decena de medios principalmente del estado.

10) Captan a policía pidiendo “mordida” de 300 dólares vía transferencia bancaria

Un policía de tránsito del estado de México fue videograbado en el momento en que intentaba extorsionar a una pareja de turistas a las que les pidió hasta 300 dólares a cambio de remitirlos a un corralón el pasado 1 de mayo.

Los hechos ocurrieron en el municipio de Tepoztlán luego de que dicho agente detuvo el vehículo de los turistas por una posible infracción al reglamento de Tránsito. Pero en vez de solo remitirlos ante la autoridad correspondiente el uniformado los intenta convencer de que es mejor que le paguen directamente a él para que los dejen ir bajo argumentos como el que, por tratarse de 1 de mayo, no iban a poder sacar su auto del corralón sino hasta el siguiente día.

Cuando los afectados le indicaron que no cuenta con efectivo, el agente les pide que le realicen una transferencia a su número de cuenta bancario para que quede salado el asunto. De acuerdo con el video difundido en redes sociales los turistas accedieron a realizar el pago para que los dejaran ir, pero luego hicieron público lo ocurrido.

Fuente: https://www.infobae.com/mexico/2023/05/03/captaron-como-un-policia-del-edomex-pidio-mordida-de-usd-300-dolares-para-no-multar-a-turistas/ 

Implicado: Un elemento de la policía municipal de Tepoztlán, estado de México.

Monto: La presunta extorsión en este caso fue de 300 dólares.

Impacto: NA

Difusión: La nota se viralizó en redes sociales y fue retomada por el portal Infobae y otros medios digitales.

El portal Emeequis publicó que el titular del Fondo de Cultura Económica (FCE) Paco Ignacio Taibo II ha utilizado recursos públicos de ese organismo para promocionar uno de sus libros denominado “La vida misma”. Esto además de favorecer con contratos a conocidos.

El reportaje revela que la FCE le compró 26 mil libros a la editorial GEA Distribuciones la cual es propiedad de los hijos del exeditor del propio Taibo, Gabriel Cañada Estebanez. Entre esos libros se encuentra justamente “La vida misma” escrito por el titular del Fondo de Cultura Económica.

Además, se señala que Taibo ha aprovechado el cargo para exhibir sus propios libros en las principales estanterías del FCE. También ha ordenado inversiones en cuestiones onerosas como la compra de monedas de oro para celebrar la antigüedad de los empleados, o cenas de navidad con un costo superior a los 300 mil pesos.

Fuente: https://www.m-x.com.mx/investigaciones/paco-ignacio-taibo-ii-en-el-fce-300-mil-pesos-en-pavos-y-promocion-gratuita-de-sus-libros 

Implicados: El titular del Fondo de Cultura Económica (FCE) Paco Ignacio Taibo II.

Monto: Casi un millón de pesos invertidos en cenas y servicios onerosos, o en la compra de sus propios libros.

Monto: NA

Impacto: NA

Difusión: Nota publicada en exclusiva por el portal Emeequis que fue retomada por lo menos por otros tres medios.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo