El Universal reporta que la Fiscal general de Justicia de la Ciudad de México, Bertha Alcalde, informó sobre la sanción de 120 servidores de la institución por diversas irregularidades, entre ellas corrupción. Entre mayo de 2025 y febrero de 2026 se recibieron 5,675 quejas, de las cuales 3,387 se resolvieron con medidas correctivas rápidas. En 1,193 casos ya se identificaron posibles irregularidades, y 1,095 expedientes siguen en investigación.

Se mencionan faltas como abuso de autoridad y posibles actos relacionados con extorsión, trato indebido a víctimas y manipulación de carpetas. La magnitud de las quejas muestra un problema estructural en el órgano encargado de procurar justicia.

La información también refiere que, paralelamente, en redes sociales se ha documentado presión ciudadana para que los casos más graves deriven en denuncias penales y no sólo sanciones administrativas. De confirmarse delitos de corrupción, podrían involucrarse desvíos indirectos de recursos, por ejemplo, mediante cobros ilegales o extorsiones a imputados y víctimas.

Fuente: https://www.eluniversal.com.mx/metropoli/fiscalia-cdmx-sanciona-a-120-funcionarios-por-irregularidades-investigan-corrupcion-y-casos-de-abuso/

Monto: no aplica.

Implicados: 120 funcionarios de la FGJCDMX cuyas identidades no fueron reveladas.

Impacto:  Aunque el número de sanciones es significativo, las acciones implementadas impiden que haya impunidad.

Difusión: La nota fue una exclusiva de El Universal.                               

El Gobierno de Puebla, encabezado por el gobernador Alejandro Armenta Mier, anunció la separación del cargo de 43 trabajadores de la Secretaría de Educación Pública (SEP) estatal debido a diversas irregularidades y presuntas prácticas ilegales. 

El mandatario enfatizó que estas acciones son resultado de auditorías exhaustivas que no se realizaban desde hace años y que ahora se están aplicando con rigor.

La investigación reveló la asignación irregular de al menos 300 plazas docentes, las cuales ya han sido recuperadas por el estado. Entre las anomalías más graves detectadas se encuentran expedientes incompletos, personal que cobraba sin presentarse a trabajar y casos de plazas asignadas a personas fallecidas que seguían generando pagos. José Luis García Parra, coordinador del Gabinete Estatal, detalló que estas irregularidades provienen de administraciones pasadas y que las plazas rescatadas serán reasignadas a maestros que sí cumplan con los requisitos legales y profesionales.

Actualmente, las autoridades mantienen bajo revisión más de siete mil plazas adicionales en un proceso que inició en febrero pasado y que cuenta con la participación de la autoridad anticorrupción. Además de los despidos, el gobierno poblano advirtió que se iniciarán los procedimientos legales correspondientes contra quienes resulten responsables de estos fraudes. 

Fuente: https://www.nmas.com.mx/puebla/48-trabajadores-sep-en-puebla-separados-de-cargo-por-irregularidades-y-practicas-ilegales/ 

Monto: No precisado.

Implicados: 43 funcionarios de la SEP estatal no precisados.

Impacto: Cooptación de espacios docentes de forma ilícita y por personas que no necesariamente son las mejor preparadas.

Difusión: Al menos ocho medios locales y nacionales reprodujeron esta información.

Fernanda Villarreal, exdirectora del Instituto de Vivienda de Baja California Sur (INVI) y operadora de la campaña interna de Adán Augusto López, fue vinculada a proceso por lavado de dinero de recursos públicos el 24 de marzo de 2026. La Fiscalía Anticorrupción de BCS le acreditó el uso indebido de 762 mil pesos cuando estaba al frente del organismo. El caso se desprende de una investigación sobre el uso de recursos del INVI durante el periodo 2022–2023, coincidente con la precampaña de López Hernández.

La investigación revelada por Televisa también alcanza a otros exfuncionarios del INVI, como el exdirector de Finanzas Juan Manuel Reyes y un particular identificado como Jonathan “N”. A Reyes se le atribuye un desvío de 382 mil pesos y a Jonathan “N” un millón de pesos, montos que, según la fiscalía, corresponden a recursos públicos desviados del instituto. La nota resalta que, pese a los indicios de desvío, los imputados seguirán su proceso en libertad.

El reportaje recuerda un trabajo previo de N+ Focus donde se documentó que el INVI de BCS habría desviado alrededor de 3 millones de pesos en despensas y efectivo para apoyar la precampaña de Adán Augusto. Aunque en la causa penal actual sólo se han acreditado montos menores, las autoridades mantienen abiertas las investigaciones por posible uso electoral de recursos públicos. 

Fuente: https://www.nmas.com.mx/estados/vinculan-a-proceso-a-exdirectora-del-invi-en-bcs-y-operadora-de-adan-augusto-lopez/ 

Monto: 762 mil pesos

Implicados: Fernanda Villarreal, exdirectora del Instituto de Vivienda de Baja California Sur (INVI) y operadora de la campaña interna de Adán Augusto López.

Impacto: Desvío de recursos destinados al apoyo a la vivienda.

Difusión: Al menos cuatro medios retomaron esta información.

Florencia Melany Franco Fernández, quien se desempeñaba como Directora General de Coordinación en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), se encuentra bajo escrutinio tras revelarse un presunto conflicto de interés vinculado a sus actividades privadas. 

Franco Fernández, identificada inicialmente en redes sociales por una fotografía y videos virales donde aparecía asoleándose en un balcón de Palacio Nacional, habría aprovechado su posición en el gobierno mientras mantenía una lucrativa red de ingresos adicionales que superaba los 4.2 millones de pesos anuales, según su propia declaración patrimonial.

La investigación destaca que la funcionaria percibía una remuneración mensual de 100 mil pesos por asesorar a Grupo Ambrosía (Banquetes Ambrosía), una empresa que ha obtenido contratos con el gobierno federal por montos superiores a los 4.4 millones de pesos. 

Esta relación laboral simultánea ha levantado alarmas legales, ya que podría constituir una violación a los artículos 37 y 52 de la Ley General de Responsabilidades Administrativas, los cuales prohíben que los servidores públicos mantengan vínculos profesionales con contratistas gubernamentales vigentes para evitar el tráfico de influencias.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Fuente: https://emeequis.com/investigaciones/funcionaria-de-las-piernas-en-el-balcon-en-la-mira-por-conflicto-de-interes-con-contratista/ 

Monto: 4.4 millones de pesos.

Implicados: Florencia Melany Franco Fernández, exdirectora General de Coordinación en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

Impacto: Posible tráfico de influencias para obtener un beneficio ilegal con recursos públicos.

Difusión: La nota fue una exclusiva de Emeequis.

El fiscal Anticorrupción de Morelos, Leonel Díaz, y su hijo, Leonel Díaz Grajales, fueron denunciados ante la Fiscalía General de la República (FGR) por operar una red de extorsión y cobro de “moches”. 

La denuncia, presentada por Eva Penélope Picazo, titular de la Comisión de Víctimas del Estado, señala que ambos se coludieron para exigir hasta el 25% de las indemnizaciones destinadas a la reparación del daño de víctimas de delitos graves. Los recursos afectados provienen de fondos federales, lo que motivó la solicitud de intervención de las autoridades nacionales.

Según el esquema detallado en la acusación, el hijo del fiscal habría aprovechado su cargo previo en la Comisión de Víctimas para acceder a expedientes confidenciales y bases de datos de los beneficiarios. Tras dejar el organismo, utilizaba esa información privilegiada para representar legalmente a las víctimas bajo honorarios abusivos, mientras su padre, desde la Fiscalía Anticorrupción, ejercía presión institucional para agilizar los pagos de sus clientes por encima de otros casos.

Estas acciones han sido calificadas como posibles delitos de peculado, tráfico de influencias, extorsión institucional y ejercicio abusivo de funciones.

Fuente: https://www.elfinanciero.com.mx/estados/2026/04/06/denuncian-a-fiscal-anticorrupcion-de-morelos-por-corrupcion-cobraba-moches-a-victimas/ 

Monto: No precisado.

Implicados: El fiscal Anticorrupción de Morelos, Leonel Díaz, y su hijo, Leonel Díaz Grajales.

Impacto: Revictimización y tráfico de influencias.

Difusión: Al menos 14 medios difundieron esta información.

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó diversas irregularidades en los Congresos de varios estados, como Baja California, Campeche, Colima y Yucatán, relacionadas con el manejo de recursos federales de la cuenta pública 2024. Entre los hallazgos destacan pagos por supuestas ayudas sociales, asesorías y servicios profesionales que carecen de documentación comprobatoria o evidencias de su realización. Estas anomalías han generado pliegos de observaciones por posibles daños al erario, ya que las instituciones auditadas no han logrado demostrar la “materialidad del gasto” o que los beneficios realmente llegaran a la población objetivo.

En casos específicos como el de Baja California, se detectaron más de 8.5 millones de pesos en ayudas sociales sin soporte documental suficiente, con inconsistencias entre las solicitudes y los reportes fotográficos. Por su parte, en Campeche se cuestionó la adjudicación de contratos por 2.4 millones de pesos a empresas de reciente creación que carecían de experiencia y capacidad financiera. Asimismo, en Colima y Yucatán se identificaron pagos por servicios de consultoría y asesoría sin entregables que los respalden, lo que sugiere un riesgo de simulación de servicios y falta de transparencia en la contratación.

Además de las fallas en la comprobación de servicios, la ASF reportó pagos excesivos y remuneraciones irregulares a trabajadores. En Colima, por ejemplo, se pagó a un empleado mientras se encontraba con licencia sin goce de sueldo, y en Yucatán se detectaron excedentes de más de 4.4 millones de pesos en sueldos y prestaciones por encima de los montos autorizados. Estas irregularidades obligan a los Congresos estatales a solventar las observaciones o reintegrar los recursos federales, enfrentando el riesgo de que se confirme un desvío de fondos públicos.

Fuente: https://emeequis.com/investigaciones/detectan-en-estados-ayudas-sociales-sin-huella-y-pagos-sin-comprobacion/

Monto: Más de 15 millones de pesos en recursos observados por malos manejos.

Implicados: Autoridades legislativas de cuatro estados.

Impacto: Recursos destinados a los poderes legislativos que se habrían desviado.

Difusión: La nota fue una exclusiva de Eme-equis.

Auditorías federales identificaron un posible daño al erario por 113.6 millones de pesos en el estado de Hidalgo, recursos que estaban destinados originalmente a programas de apoyo rural y seguros catastróficos. De este monto, 100.3 millones de pesos debieron utilizarse para proteger a agricultores y ganaderos frente a desastres naturales, pero no existe evidencia documental ni física de que los apoyos hayan llegado a los beneficiarios. Esta falta de comprobación ocurre en un contexto de crisis para el campo hidalguense, agravado por la falta de lluvias y la caída de precios internacionales.

Además del desvío en seguros, se detectaron irregularidades por 13.2 millones de pesos en el Programa Productivo para la Mujer Rural. La auditoría reveló expedientes vacíos, visitas de campo inexistentes y actas de entrega que carecen de las firmas de las propias beneficiarias, lo que sugiere una simulación en la aplicación de los recursos.

Líderes agrarios denuncian que estas prácticas perpetúan la marginación en comunidades indígenas y rurales, donde las familias sobreviven en condiciones precarias tras haber perdido sus cosechas y viviendas por fenómenos climatológicos sin recibir el auxilio gubernamental prometido.

Fuente: https://emeequis.com/investigaciones/hidalgo-113-millones-de-pesos-desaparecidos-mientras-el-campo-cae-en-la-miseria/

Monto: 113.6 millones de pesos presuntamente desviados.

Impacto: Los recursos desviados no llegaron a productores agrícolas que ya de por si se encuentran en condiciones de urgencia económica.

Difusión: La nota fue una exclusiva de Eme-equis.

Una investigación de Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) documentó que aún bajo la gestión de David Colmenares, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) “perdonó” más de 2 mil 700 millones de pesos en irregularidades detectadas durante el gobierno de Alejandro “Alito” Moreno en Campeche.

Aunque en 2022 todavía estaban pendientes por aclarar cerca de 3 mil 387 millones de pesos correspondientes únicamente al ejercicio fiscal 2018, para el año 2024 el 98% de ese monto fue reportado como justificado. Todo ello pese a que, según las propias auditorías, no había soporte documental que justificara las operaciones observadas.

El proceso de solventación de estas cuentas ha generado sospechas de conflicto de interés debido a los vínculos políticos entre los encargados de la revisión y el líder nacional del PRI. De acuerdo con la nota, algunas de las observaciones clave pasaron por la Dirección General de Seguimiento de la ASF, encabezada en su momento por Ricardo Gabriel López Ruiz. Este funcionario trabajó previamente con Pablo Angulo Briseño, un político campechano muy cercano a Alito Moreno que presidió la Comisión de Vigilancia de la ASF en la Cámara de Diputados, organismo responsable de supervisar la labor de la Auditoría.

Entre los montos más significativos que fueron eliminados de la lista de pendientes destaca una solicitud de aclaración por 2 mil 443 millones de pesos que finalmente fue dada por solventada en su totalidad. También se redujeron considerablemente las observaciones por presuntos desvíos en 16 instituciones públicas del estado y pagos irregulares en la Secretaría de Salud local.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/asf-perdona-a-alito-moreno-mas-de-2-mil-700-mdp-faltantes-de-su-gobierno-en-campeche/

Monto: 2 mil 700 millones de pesos es el monto de los recursos que habrían sido solventados de forma irregular.

Implicados: El extitular de la ASF, David Colmenares, y la administración del exgobernador de Campeche, Alejandro Moreno.

Impacto: Los recursos desviados incluían presupuestos para acciones de salud, desarrollo social, entre otros.

Difusión: La nota fue un especial de MCCI.

Un juez del estado de Baja California vinculó a proceso al exgobernador de dicha entidad Jaime Bonilla, por un presunto desfalco de más de 12 mil millones de pesos derivado de los compromisos financieros que este adquirió a cambio de la construcción de una planta fotovoltaica que jamás se concretó.

La determinación judicial se dio tras una audiencia que se prolongó por 24 horas y que se había diferido previamente en 12 ocasiones debido a que el exfuncionario contaba con fuero constitucional. Como medidas cautelares, el juez fijó una garantía económica de 100 mil pesos y estableció un plazo de seis meses para el cierre de la investigación complementaria.

El caso central de la acusación gira en torno al proyecto de la empresa Next Energy para la construcción de una planta fotovoltaica en la entidad, una obra que nunca logró concretarse debido a la falta de permisos necesarios. 

Además del caso Next Energy, el exgobernador enfrenta otras denuncias por ejercicio abusivo de funciones, tráfico de influencias y violencia política en razón de género en contra de su sucesora. La investigación formal contra el ahora procesado inició desde septiembre de 2021, acumulando diversos cargos relacionados con el desvío de recursos públicos durante su gestión.

Fuente: https://latinus.us/mexico/2026/3/24/procesan-al-exgobernador-jaime-bonilla-por-el-caso-next-energy-lo-acusan-de-peculado-uso-ilicito-de-atribuciones-abuso-de-autoridad-167881.html 

Monto: 12 mil millones de pesos es el monto total del posible daño patrimonial.

Implicados: El exgobernador de Baja California, Jaime Bonilla.

Impacto: El estado habría quedado endeudado por varios años a causa de un proyecto que jamás se concretó.

Difusión: Más de 25 medios reportaron esta noticia.

La Fundación Politécnico A.C. denunció ante la Fiscalía General de la República (FGR) a Arturo Reyes Sandoval, actual Director General del Instituto Politécnico Nacional (IPN), y a otros servidores públicos de la institución. La acusación formal señala presuntos delitos de peculado, tráfico de influencias y ejercicio indebido de funciones, poniendo bajo el escrutinio legal la administración actual de una de las casas de estudios más importantes de México.

El núcleo de la denuncia reside en la supuesta creación de una organización civil denominada “Patronato Corazón Guinda y Blanco”, detrás de la cual estarían Sandoval y otros implicados. Según los demandantes, este patronato habría operado como una estructura “fantasma” diseñada para desviar recursos económicos que legalmente deberían haber sido administrados para el beneficio de la comunidad académica. Se alega que, mediante este esquema, se manipularon capitales y se utilizaron atribuciones de forma ilícita para fines distintos a los institucionales.

Los fondos presuntamente desviados estaban etiquetados originalmente para el apoyo de becas estudiantiles, la ejecución de proyectos de investigación y la prestación de servicios esenciales para el alumnado. “Patronato Corazón Guinda y Blanco” es una asociación civil que, a diferencia de Fundación Politécnico, ni siquiera está dada de alta como donataria autorizada.

Fuente: https://www.tvazteca.com/aztecanoticias/ipn-la-lupa-acusan-al-director-general-usar-patronato-fantasma-para-desviar-recursos/?_amp=true

Monto: Más de 72 millones posiblemente malversados al momento en que se reportaron los hechos.

Implicados: Arturo Reyes Sandoval, actual Director General del Instituto Politécnico Nacional (IPN).

Impacto: Recursos aportados por estudiantes que se estarían desviando de su reinversión en la casa de estudios.

Difusión: Al menos diez medios reportaron estos hechos.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 139
Corruptómetro 139

21 al 27 de abril 2026

Corruptómetro 138
Corruptómetro 138

6 al 20 de abril de 2026

Corruptómetro 141
Corruptómetro 141

5 al 11 de mayo de 2026

Corruptómetro 140
Corruptómetro 140

28 de abril al 4 de mayo 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 137
Corruptómetro 137

24 de marzo al 6 de abril de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo