La Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó diversas irregularidades en los Congresos de varios estados, como Baja California, Campeche, Colima y Yucatán, relacionadas con el manejo de recursos federales de la cuenta pública 2024. Entre los hallazgos destacan pagos por supuestas ayudas sociales, asesorías y servicios profesionales que carecen de documentación comprobatoria o evidencias de su realización. Estas anomalías han generado pliegos de observaciones por posibles daños al erario, ya que las instituciones auditadas no han logrado demostrar la “materialidad del gasto” o que los beneficios realmente llegaran a la población objetivo.

En casos específicos como el de Baja California, se detectaron más de 8.5 millones de pesos en ayudas sociales sin soporte documental suficiente, con inconsistencias entre las solicitudes y los reportes fotográficos. Por su parte, en Campeche se cuestionó la adjudicación de contratos por 2.4 millones de pesos a empresas de reciente creación que carecían de experiencia y capacidad financiera. Asimismo, en Colima y Yucatán se identificaron pagos por servicios de consultoría y asesoría sin entregables que los respalden, lo que sugiere un riesgo de simulación de servicios y falta de transparencia en la contratación.

Además de las fallas en la comprobación de servicios, la ASF reportó pagos excesivos y remuneraciones irregulares a trabajadores. En Colima, por ejemplo, se pagó a un empleado mientras se encontraba con licencia sin goce de sueldo, y en Yucatán se detectaron excedentes de más de 4.4 millones de pesos en sueldos y prestaciones por encima de los montos autorizados. Estas irregularidades obligan a los Congresos estatales a solventar las observaciones o reintegrar los recursos federales, enfrentando el riesgo de que se confirme un desvío de fondos públicos.

Fuente: https://emeequis.com/investigaciones/detectan-en-estados-ayudas-sociales-sin-huella-y-pagos-sin-comprobacion/

Monto: Más de 15 millones de pesos en recursos observados por malos manejos.

Implicados: Autoridades legislativas de cuatro estados.

Impacto: Recursos destinados a los poderes legislativos que se habrían desviado.

Difusión: La nota fue una exclusiva de Eme-equis.

Auditorías federales identificaron un posible daño al erario por 113.6 millones de pesos en el estado de Hidalgo, recursos que estaban destinados originalmente a programas de apoyo rural y seguros catastróficos. De este monto, 100.3 millones de pesos debieron utilizarse para proteger a agricultores y ganaderos frente a desastres naturales, pero no existe evidencia documental ni física de que los apoyos hayan llegado a los beneficiarios. Esta falta de comprobación ocurre en un contexto de crisis para el campo hidalguense, agravado por la falta de lluvias y la caída de precios internacionales.

Además del desvío en seguros, se detectaron irregularidades por 13.2 millones de pesos en el Programa Productivo para la Mujer Rural. La auditoría reveló expedientes vacíos, visitas de campo inexistentes y actas de entrega que carecen de las firmas de las propias beneficiarias, lo que sugiere una simulación en la aplicación de los recursos.

Líderes agrarios denuncian que estas prácticas perpetúan la marginación en comunidades indígenas y rurales, donde las familias sobreviven en condiciones precarias tras haber perdido sus cosechas y viviendas por fenómenos climatológicos sin recibir el auxilio gubernamental prometido.

Fuente: https://emeequis.com/investigaciones/hidalgo-113-millones-de-pesos-desaparecidos-mientras-el-campo-cae-en-la-miseria/

Monto: 113.6 millones de pesos presuntamente desviados.

Impacto: Los recursos desviados no llegaron a productores agrícolas que ya de por si se encuentran en condiciones de urgencia económica.

Difusión: La nota fue una exclusiva de Eme-equis.

Una investigación de Mexicanos contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) documentó que aún bajo la gestión de David Colmenares, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) “perdonó” más de 2 mil 700 millones de pesos en irregularidades detectadas durante el gobierno de Alejandro “Alito” Moreno en Campeche.

Aunque en 2022 todavía estaban pendientes por aclarar cerca de 3 mil 387 millones de pesos correspondientes únicamente al ejercicio fiscal 2018, para el año 2024 el 98% de ese monto fue reportado como justificado. Todo ello pese a que, según las propias auditorías, no había soporte documental que justificara las operaciones observadas.

El proceso de solventación de estas cuentas ha generado sospechas de conflicto de interés debido a los vínculos políticos entre los encargados de la revisión y el líder nacional del PRI. De acuerdo con la nota, algunas de las observaciones clave pasaron por la Dirección General de Seguimiento de la ASF, encabezada en su momento por Ricardo Gabriel López Ruiz. Este funcionario trabajó previamente con Pablo Angulo Briseño, un político campechano muy cercano a Alito Moreno que presidió la Comisión de Vigilancia de la ASF en la Cámara de Diputados, organismo responsable de supervisar la labor de la Auditoría.

Entre los montos más significativos que fueron eliminados de la lista de pendientes destaca una solicitud de aclaración por 2 mil 443 millones de pesos que finalmente fue dada por solventada en su totalidad. También se redujeron considerablemente las observaciones por presuntos desvíos en 16 instituciones públicas del estado y pagos irregulares en la Secretaría de Salud local.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/asf-perdona-a-alito-moreno-mas-de-2-mil-700-mdp-faltantes-de-su-gobierno-en-campeche/

Monto: 2 mil 700 millones de pesos es el monto de los recursos que habrían sido solventados de forma irregular.

Implicados: El extitular de la ASF, David Colmenares, y la administración del exgobernador de Campeche, Alejandro Moreno.

Impacto: Los recursos desviados incluían presupuestos para acciones de salud, desarrollo social, entre otros.

Difusión: La nota fue un especial de MCCI.

Un juez del estado de Baja California vinculó a proceso al exgobernador de dicha entidad Jaime Bonilla, por un presunto desfalco de más de 12 mil millones de pesos derivado de los compromisos financieros que este adquirió a cambio de la construcción de una planta fotovoltaica que jamás se concretó.

La determinación judicial se dio tras una audiencia que se prolongó por 24 horas y que se había diferido previamente en 12 ocasiones debido a que el exfuncionario contaba con fuero constitucional. Como medidas cautelares, el juez fijó una garantía económica de 100 mil pesos y estableció un plazo de seis meses para el cierre de la investigación complementaria.

El caso central de la acusación gira en torno al proyecto de la empresa Next Energy para la construcción de una planta fotovoltaica en la entidad, una obra que nunca logró concretarse debido a la falta de permisos necesarios. 

Además del caso Next Energy, el exgobernador enfrenta otras denuncias por ejercicio abusivo de funciones, tráfico de influencias y violencia política en razón de género en contra de su sucesora. La investigación formal contra el ahora procesado inició desde septiembre de 2021, acumulando diversos cargos relacionados con el desvío de recursos públicos durante su gestión.

Fuente: https://latinus.us/mexico/2026/3/24/procesan-al-exgobernador-jaime-bonilla-por-el-caso-next-energy-lo-acusan-de-peculado-uso-ilicito-de-atribuciones-abuso-de-autoridad-167881.html 

Monto: 12 mil millones de pesos es el monto total del posible daño patrimonial.

Implicados: El exgobernador de Baja California, Jaime Bonilla.

Impacto: El estado habría quedado endeudado por varios años a causa de un proyecto que jamás se concretó.

Difusión: Más de 25 medios reportaron esta noticia.

La Fundación Politécnico A.C. denunció ante la Fiscalía General de la República (FGR) a Arturo Reyes Sandoval, actual Director General del Instituto Politécnico Nacional (IPN), y a otros servidores públicos de la institución. La acusación formal señala presuntos delitos de peculado, tráfico de influencias y ejercicio indebido de funciones, poniendo bajo el escrutinio legal la administración actual de una de las casas de estudios más importantes de México.

El núcleo de la denuncia reside en la supuesta creación de una organización civil denominada “Patronato Corazón Guinda y Blanco”, detrás de la cual estarían Sandoval y otros implicados. Según los demandantes, este patronato habría operado como una estructura “fantasma” diseñada para desviar recursos económicos que legalmente deberían haber sido administrados para el beneficio de la comunidad académica. Se alega que, mediante este esquema, se manipularon capitales y se utilizaron atribuciones de forma ilícita para fines distintos a los institucionales.

Los fondos presuntamente desviados estaban etiquetados originalmente para el apoyo de becas estudiantiles, la ejecución de proyectos de investigación y la prestación de servicios esenciales para el alumnado. “Patronato Corazón Guinda y Blanco” es una asociación civil que, a diferencia de Fundación Politécnico, ni siquiera está dada de alta como donataria autorizada.

Fuente: https://www.tvazteca.com/aztecanoticias/ipn-la-lupa-acusan-al-director-general-usar-patronato-fantasma-para-desviar-recursos/?_amp=true

Monto: Más de 72 millones posiblemente malversados al momento en que se reportaron los hechos.

Implicados: Arturo Reyes Sandoval, actual Director General del Instituto Politécnico Nacional (IPN).

Impacto: Recursos aportados por estudiantes que se estarían desviando de su reinversión en la casa de estudios.

Difusión: Al menos diez medios reportaron estos hechos.

Karina Barrón, quien se desempeñaba como secretaria de Desarrollo Humano de Monterrey, fue vinculada a proceso por su presunta responsabilidad en los delitos de extorsión y falsedad de declaraciones. Durante la sesión, que incluyó varios recesos por motivos de salud y análisis de pruebas, se estableció un periodo de dos meses para el cierre de la investigación complementaria.

El caso tiene su origen en una denuncia presentada por el legislador morenista Waldo Fernández, quien acusó a Barrón de realizar un montaje para señalarlo falsamente por el delito de violación. Según los alegatos, el objetivo de esta acusación era extorsionar al senador para obligarlo a retirarse de la pasada contienda por un escaño en el Senado

Como medida cautelar, el juzgador impuso prisión preventiva para los tres implicados mientras se desarrolla el proceso judicial. Karina Barrón y una colaboradora identificada como Débora “N” fueron trasladadas al penal femenil, mientras que el abogado Gustavo “N”, también involucrado en el caso, fue internado en el penal de Apodaca. Esta decisión busca garantizar la presencia de los acusados durante las siguientes etapas del juicio y evitar cualquier obstáculo en las indagatorias de la Fiscalía.

Fuente: https://www.milenio.com/politica/karina-barron-es-vinculada-a-proceso-tras-audiiencia-nuevo-leon 

Monto: No aplica

Implicada: Karina Barrón, quien se desempeñaba como secretaria de Desarrollo Humano de Monterrey.

Impacto: Abuso de autoridad y tráfico de influencia de una alta funcionaria municipal.

Difusión: Al menos 15 medios difundieron esta información.

El pasado 14 de marzo, pobladores y autoridades comunitarias del ejido Buena Vista, en Guerrero, retuvieron al alcalde Adair Hernández Martínez. La medida fue tomada tras acusaciones directas de abuso de poder y el presunto desvío de recursos federales del Ramo 33, los cuales estaban etiquetados para obras de infraestructura en comunidades indígenas marginadas.

Los manifestantes señalaron que, aunque el municipio recibió más de 236 millones de pesos para el ejercicio fiscal 2026, el edil argumentó una inexistente reducción presupuestal para justificar la falta de servicios básicos. La comunidad exige transparencia en el manejo del dinero destinado a salud, educación y pavimentación, áreas que se encuentran en total abandono pese a los fondos asignados.

Actualmente, las asambleas comunitarias mantienen su postura de no liberar al funcionario hasta que se presente una auditoría clara y se garantice la entrega directa de los recursos. 

Fuente: https://oem.com.mx/elsoldeacapulco/local/alcalde-de-san-luis-acatlan-niega-estar-retenido-en-buenavista-28980334 

Monto: 236 millones de pesos son los recursos de los que no hay claridad respecto a su ejercicio.

Implicado: Adair Hernández Martínez, alcalde de Buena Vista, Guerrero.

Impacto: Obras básicas para la comunidad que no se han podido ejecutar.

Difusión: Cuatro medios locales de Guerrero dieron seguimiento a esta información.

De acuerdo con una investigación de Emeequis, ocho municipios del estado de Chihuahua no han logrado justificar el uso de 250 millones de pesos destinados a la construcción y equipamiento de refugios para niñas, niños y adolescentes migrantes. La Auditoría Superior de la Federación (ASF) detectó que, a pesar de la cuantiosa inversión, muchas de las obras contratadas se encuentran inacabadas, no están operando o, en los casos más graves, son inexistentes. Esta situación se presenta en un contexto de alta vulnerabilidad para la población migrante en la zona fronteriza.

Las irregularidades detectadas por el ente fiscalizador incluyen la falta de documentación esencial para comprobar el gasto, como presupuestos detallados, programas de obra aprobados, planos técnicos y listas de nómina que avalen la relación laboral con el personal. Además, la investigación señala que diversos contratos fueron asignados a un contratista vinculado con una compañía que ya había sido sancionada anteriormente. En municipios como Buenaventura y Rosales, el desorden administrativo impidió verificar si los recursos realmente se aplicaron conforme a la ley, lo que sugiere un manejo opaco de los fondos federales.

Ante estos hallazgos, la ASF ha demandado la aclaración de los recursos y la presentación de las pruebas faltantes, mientras que la investigación subraya la negligencia de las autoridades locales frente a una crisis humanitaria que sigue demandando espacios de atención dignos.

Fuente: https://emeequis.com/investigaciones/ocho-municipios-de-chihuahua-fallan-al-justificar-250-mdp-para-refugios-de-migrantes/ 

Monto: 250 millones de pesos que no han sido aclarados.

Implicados: Autoridades de ocho municipios de Chihuahua.

Impacto: Los posibles hechos de corrupción incrementaron la situación de alta vulnerabilidad para la población migrante en la zona fronteriza.

Difusión: Fue una nota exclusiva de Emeequis.

Un tribunal federal ordenó formalmente la transferencia al Estado mexicano de una lujosa mansión en Ixtapa-Zihuatanejo, Guerrero, que pertenecía a Marielle Helene Eckes, exesposa del exdirector de Pemex, Emilio Lozoya Austin. La propiedad, ubicada en el exclusivo condominio “Quinta Mar” y con una extensión superior a los 3,500 metros cuadrados, fue adquirida en 2013 por un monto de 1.9 millones de dólares.

La decisión judicial se dio bajo la figura de extinción de dominio, luego de que los magistrados revocaran una sentencia previa de 2025 que había declarado improcedente la solicitud de la Fiscalía. El tribunal determinó que existen pruebas suficientes para vincular la compra del inmueble con los sobornos que la constructora brasileña Odebrecht habría pagado a Lozoya. 

Según las investigaciones, los recursos utilizados para la adquisición fueron triangulados a través de cuentas en Suiza y empresas fachada, lo que permitió al Estado reclamar el bien como producto de actividades ilícitas. El proceso penal iniciado en contra de Lozoya y otros por este caso sigue en la antesala del juicio.

Fuente: https://oem.com.mx/elsoldeacapulco/local/alcalde-de-san-luis-acatlan-niega-estar-retenido-en-buenavista-28980334 

Monto: Caso 15 millones de pesos era el monto de la propiedad al momento de ser adquirida.

Implicados: El exdirector de Pemex, Emilio Lozoya, y su exesposa Marielle Helene Eckes.

Impacto: El Estado recupera una propiedad adquirida con presuntos hechos de corrupción tras años de litigio.

Difusión: Al menso 20 medios difundieron esta información.

Durante la administración de ocho años de David Colmenares Páramo en la Auditoría Superior de la Federación, que concluyó el 15 de marzo, se registró una caída de casi el 70% en la presentación de denuncias penales por posibles actos de corrupción en comparación con el periodo de su antecesor, Juan Manuel Portal. 

Mientras que en gestiones previas la fiscalización derivaba en cientos de querellas ante las autoridades ministeriales, bajo el mando de Colmenares el número de recursos legales disminuyó significativamente.

A pesar de que el auditor defendió su estrategia bajo la premisa de priorizar la “calidad sobre la cantidad” de los casos, los resultados oficiales muestran que ninguno de los expedientes presentados durante su gestión logró concluir con una sentencia condenatoria firme.

A ello se sumaron las denuncias de exauditores que salieron de la ASF inconformes con diversas irregularidades. Reportes en la prensa advirtieron de la reducción a la mitad el número de auditorías forenses y de la caída en más de 90% el monto de presuntas irregularidades detectadas.

Fuente: https://e-ntorno.com/con-colmenares-denuncias-de-asf-cayeron-casi-70-y-ningun-caso-se-resolvio/

Monto: No aplica.

Implicados: David Colmenares Páramo, extitular de la ASF.

Impacto: La mala gestión o inacción de la ASF favorece la corrupción y la impunidad sobre el mal manejo de recusos.

Difusión: Más de un centenar de medios reportaron los malos resultados en el cierre de la administración de Colmenares.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 128
Corruptómetro 128

23 de diciembre de 2025 al 5 de enero de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo