Las revisiones realizadas por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) al extinto Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) detectaron 14 irregularidades graves relacionadas con el manejo de recursos públicos durante 2022, 2023 y 2024. 

De acuerdo con la información del Sistema Público de Consulta de Auditorías, siete de las anomalías corresponden a 2023, cuatro a 2024 y tres a 2022. En conjunto, los posibles daños al erario superarían los 17 millones de pesos, mientras que algunas de las observaciones podrían derivar en responsabilidades administrativas o incluso investigaciones penales si no son solventadas.

Entre las irregularidades destacan gastos cuestionables relacionados con viajes, viáticos y comisiones internacionales.  La ASF también documentó deficiencias en al menos una decena de contratos, atribuidas a falta de control, supervisión y seguimiento, incluyendo servicios cuya ejecución presentó inconsistencias o que podrían haber sido innecesarios o duplicados. El reportaje señala además prácticas cuestionables de algunos excomisionados y posibles casos de nepotismo que podrían generar responsabilidades administrativas. 

Las observaciones permanecen sin aclararse y, si no son solventadas, la legislación contempla que la ASF presente denuncias ante la Fiscalía General de la República para investigar posibles daños a la Hacienda Pública y determinar responsabilidades.

Fuente: https://wradio.com.mx/2026/08/12/acumula-el-extinto-inai-14-irregularidades-graves-sin-resolver-en-el-uso-de-recursos/ 

Monto: 17 millones de pesos.

Implicados: Los últimos comisionados del INAI y los funcionarios que resulten responsables.

Impacto: Recursos del presupuesto del desaparecido Instituto de transparencia que habrían sido objeto de malos manejos.

Difusión: La información fue una exclusiva de W Radio.

Dos funcionarios de la Secretaría del Medio Ambiente del Estado de México fueron detenidos el 10 de agosto por su presunta participación en una red de extorsión contra propietarios de verificentros. Se trata de Raúl Piña Horta, director general de Control de Emisiones Atmosféricas, detenido en Acapulco, y Carlos Eduardo Solares Vega, director de Control de Emisiones a la Atmósfera, capturado en la Ciudad de México. 

De acuerdo con la investigación de la Fiscalía mexiquense, la red exigía a los propietarios de verificentros el pago de cuotas ilegales a cambio de permitirles continuar operando. En algunos casos, los funcionarios presuntamente habrían utilizado sus atribuciones para simular procedimientos destinados a despojar a los concesionarios legítimos de sus autorizaciones y de la infraestructura que habían adquirido. Las víctimas eran además amenazadas con sufrir represalias o daños si denunciaban los hechos.

 La Fiscalía señaló que el esquema habría generado varias decenas de millones de pesos mensuales mediante el cobro de estas cuotas, a las que se sumaban pagos adicionales exigidos para revalidar las autorizaciones de operación. Las autoridades también establecieron que los pagos eran exigidos en efectivo y entregados en un domicilio que ya fue identificado por los investigadores. La Fiscalía General de Justicia del Estado de México hizo un llamado a los propietarios de verificentros que hayan sido víctimas de esta estructura para que presenten sus denuncias y contribuyan a fortalecer las acusaciones contra los dos funcionarios detenidos y otros presuntos integrantes de la red que permanecen prófugos.

Fuente: https://www.jornada.com.mx/noticia/2026/08/10/estados/detienen-a-funcionarios-de-medio-ambiente-en-edomex-extorsionaban-a-duenos-de-verificentros 

Monto: No precisado.

Implicados: Dos exfuncionarios la Secretaría del Medio Ambiente del Estado de México.

Impacto: Extorsión y desvíos detrás de verificación de autos.

Difusión: Al menso ocho medios reprodujeron esta información.

La detención del exgobernador de Guerrero, Ángel Aguirre Rivero, por su presunta participación en el ocultamiento y destrucción de videos relacionados con el caso Ayotzinapa reactivó una antigua investigación financiera que podría llevarlo a enfrentar cargos por el supuesto desvío de 287 millones 12 mil 594 pesos.

La investigación se remonta a una querella presentada por la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF) en enero de 2015, en la que se señalaba que durante el gobierno de Aguirre, entre 2012 y 2014, recursos públicos federales y estatales fueron triangulados mediante empresas como Comercializadora 2003 y Constructora Trabesa. La investigación sostiene que estas compañías recibieron contratos y asignaciones de obra pública por más de mil 99 millones de pesos y que una parte de esos recursos terminó en cuentas personales de familiares y colaboradores del exgobernador.

El elemento clave ahora es el riesgo de que los delitos prescriban. Aunque la investigación financiera se inició hace más de una década, las actuaciones judiciales emprendidas en 2015 interrumpieron los plazos de prescripción. Para el delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita, la FGR tendría hasta octubre de 2029 para proceder penalmente contra Aguirre; sin embargo, para el delito de peculado, el plazo definitivo vencería en octubre de 2026.

Fuente: https://grupoanimal.mx/politica/angel-aguirre-detencion-reactiva-investigacion-desvio-dinero 

Monto: 287 millones 12 mil 594 pesos.

Implicado: El exgobernador de Guerrero, Ángel Aguirre Rivero; el entonces secretario de finanzas Víctor Ignacio Hughes Alcocer; y la empresa Comercializadora 2003 y Constructora Trabesa.

Impacto: Los recursos desviados estaban destinados a temas de infraestructura.

Difusión: Fue una nota exclusiva de Animal Político.

Las investigaciones de la Fiscalía Anticorrupción de Campeche por presuntos desvíos cometidos durante el gobierno de Alejandro Moreno Cárdenas han derivado en procesos contra al menos 17 exfuncionarios, operadores y particulares. Las cuatro carpetas judicializadas que sustentan la solicitud de desafuero contra el actual senador y dirigente nacional del PRI involucran un presunto quebranto de 83 millones 508 mil pesos. 

La Fiscalía atribuye a Moreno posibles responsabilidades por peculado y uso indebido de atribuciones y facultades, en hechos relacionados con distintas áreas de su administración. Hasta ahora, cinco personas han sido detenidas, entre ellas Luis Antonio Espinosa Campos, contador y representante de empresas relacionadas con Emigdio Moreno Cárdenas, hermano de Alejandro Moreno, y Carlos Alberto Medina Hernández, exdirector de Comunicación Social, quienes permanecen en prisión.

La Fiscalía ya ratificó ante la Sección Instructora de la Cámara de Diputados su solicitud para retirar el fuero a Moreno Cárdenas y poder llevarlo ante un juez. Otros exfuncionarios detenidos en las investigaciones, como José Domingo Berzunza Espínola, Walter Olivera Valladares y Antonio Acosta Orlaineta, obtuvieron modificaciones a sus medidas cautelares y enfrentan sus procesos en libertad o bajo arresto domiciliario; además, al menos dos personas relacionadas con las indagatorias obtuvieron criterios de oportunidad para colaborar con las autoridades.

Fuente: https://lucesdelsiglo.com/2026/08/18/va-fiscalia-por-17-de-la-red-de-alito-campeche/ 

Monto:  83 millones 508 mil pesos en posibles malos manejos.

Implicados: Al menos 17 exfuncionarios de la administración estatal e Campeche que encabezó Alejandro Moreno Cárdenas.

Impacto: Se habrían visto afectados recursos etiquetados para acciones de seguridad, obras, puertos y comunicación.

Difusión: Más de 30 medios han publicado seguimientos de este tema en las últimas semanas.

Una investigación periodística que en su momento reveló la presunta simulación de competencia para la adjudicación de contratos de remodelación en el Metro (que incluyeron la colocación de candelabros en la estación Hidalgo) documentó que la red de corrupción detrás de las empresas implicadas se extiende a más dependencias y contratos.

Los nuevos hallazgos evidencian que entre julio de 2023 y abril de 2026, tres de las compañías implicadas participaron como supuestas competidoras en ocho procedimientos que terminaron asignando contratos por 1 mil 413 millones de pesos.

El mayor contrato fue de 1 mil 189 millones de pesos para ampliar y remodelar la estación Observatorio del Metro, durante la administración de Martí Batres. Alfa Proveedores y Contratistas ganó el procedimiento después de competir únicamente contra INDHR, cuya propuesta fue descartada por exceder en 1.24% el presupuesto. 

El reportaje señala que el mismo patrón se repitió en otros contratos: las empresas vinculadas aparecían como rivales, pero una terminaba obteniendo el contrato mientras la otra presentaba una oferta más elevada. Entre 2024 y 2025, la Secretaría de Obras y Servicios de la Ciudad de México otorgó además contratos por 60 millones de pesos para obras alrededor de la Bodega Nacional de Arte y otro por 19 millones para un auditorio en la Utopía Ceylán.

En abril de 2026, INDHR obtuvo otro contrato de 113.9 millones de pesos para remodelar las estaciones Viaducto, Bellas Artes e Hidalgo; sin embargo, Animal Político documentó mediante fotografías que trabajadores que realizaban las obras utilizaban uniformes de Alfa Proveedores y Contratistas, empresa que había aparecido como competidora de INDHR.

Fuente: https://grupoanimal.mx/politica/rivales-de-papel-consorcio-aristos-contratos-simulados 

Monto: 1 mil 413 millones de pesos.

Implicados: El STC Metro; la Secretaría de Obras y Servicios de la Ciudad de México; diversas alcaldías; y las empresas “INDHR”, “Alfa Proveedores y Contratistas”, y “Asfaltos, Proyectos e Ingeniería de Puebla”.

Impacto: Posible mal manejo de recursos destinados a temas de transporte público e infraestructura urbana.

Difusión: La nota de Animal Político fue retomada por cuatro medios más.

Una investigación de Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI) revela que el gobierno de Michoacán, encabezado por Alfredo Ramírez Bedolla, realizó pagos con recursos públicos a contribuyentes catalogados oficialmente por el SAT como “empresas fantasma”. Además, se emitieron pagos a diversas personas físicas que actualmente están bajo investigación por presuntamente simular operaciones fiscales.

Estos desembolsos se justificaron como coberturas por supuestos servicios de hospedaje, combustible y alimentos para comisiones del personal de la Subsecretaría de Investigación Especializada, perteneciente a la Secretaría de Seguridad del estado. Las facturas se emitieron entre julio y septiembre de 2023, periodo en el cual el actual Secretario de Seguridad Pública de la entidad, José Antonio Cruz Medina, era el titular de dicha subsecretaría.

Los documentos obtenidos y verificados por MCCI muestran que parte de los pagos se dirigieron a Baltazar Díaz Sánchez y Enrique Alejandro Santiaguillo Rivera, quienes ya figuran en la lista definitiva de simuladores de operaciones del SAT. Adicionalmente, se detectaron facturas vigentes pagadas a otras tres personas físicas (Constantina Corona Bello, Efrén Caldelas Quino y Joaquín Rossainz Hernández), quienes aparecen en la lista de presuntos evasores.

A pesar de que las facturas son reales y están vigentes en el sistema fiscal, las autoridades estatales han mantenido oculta la información. Cuando MCCI solicitó copias de estos documentos a las secretarías de Gobierno, Finanzas y Seguridad a través de la Plataforma Nacional de Transparencia, e incluso adjuntó pruebas con el RFC del gobierno estatal, todas las dependencias negaron tener registro o información sobre dichos pagos.

Fuente: https://contralacorrupcion.mx/gobierno-de-michoacan-oculta-pagos-a-empresas-fantasma/ 

Monto: No precisado.

Implicados: Funcionarios de la la Secretaría de Seguridad del estado.

Impacto: Recursos de seguridad que habrían sido desviados a fines ilícitos.

Difusión: La nota fue una exclusiva de Mexicanos Contra la Corrupción y la Impunidad (MCCI).

Seis elementos de la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana (SSPC) del estado de Tabasco fueron detenidos por agentes federales por su presunto vínculo con redes de extorsión y de secuestro, entre otros delitos.

Esta intervención fue el resultado de labores de inteligencia y coordinación entre distintas autoridades, incluyendo la Fiscalía General del Estado de Tabasco (FGET), la Fiscalía General de la República (FGR) y la Fuerza Interinstitucional de Reacción Táctica (FIRT) Olmeca, todos coordinados en el llamado “Operativo Enjambre”.

 Dicho operativo es una estrategia nacional encaminada a desarticular redes de corrupción, combatir la impunidad y romper la complicidad directa entre servidores públicos y las estructuras de la delincuencia organizada.

Fuente: https://www.elfinanciero.com.mx/estados/2026/07/09/operativo-enjambre-llega-a-tabasco-detienen-a-6-policias-estatales-por-secuestro-y-extorsion/ 

Monto: No precisado.

Implicados: Seis policías adscritos a la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana (SSPC) del estado.

Impacto: Policías implicados en hechos de corrupción.

Difusión: Al menos 15 medios locales difundieron esta información.

Un juez de control vinculó a proceso al ex tesorero del municipio de Apaseo el Alto, Guanajuato, identificado como Jaime “N”, por su presunta responsabilidad en los delitos de peculado, enriquecimiento ilícito y uso ilícito de atribuciones y facultades. La investigación, encabezada por la Fiscalía Especializada en Combate a la Corrupción, señala un posible daño patrimonial al erario municipal que asciende a 107 millones 982 mil 343 pesos, cuyo destino aún se encuentra bajo investigación.

La indagatoria comenzó en marzo de 2026 tras una denuncia formal por irregularidades financieras en la administración municipal. Tras un minucioso análisis patrimonial, fiscal, contable y bancario, las autoridades obtuvieron una orden de aprehensión que fue cumplimentada el 26 de julio de 2026 en San Juan del Río, Querétaro, mediante un operativo coordinado entre corporaciones de ambos estados.

En la audiencia celebrada el 31 de julio de 2026, la autoridad judicial resolvió vincularlo a proceso e imponerle la medida cautelar de prisión preventiva durante todo el tiempo que dure el procedimiento penal. Además, se otorgó un plazo de seis meses para la investigación complementaria, tiempo durante el cual el Ministerio Público continuará reuniendo elementos de prueba. Este caso se destaca como una de las investigaciones por corrupción de mayor impacto económico a nivel municipal en Guanajuato en dicho periodo.

Fuente: https://heraldodemexico.com.mx/nacional/2026/7/31/vinculan-proceso-extesorero-de-apaseo-el-alto-por-presunto-desfalco-de-mas-de-107-millones-de-pesos-860666.html 

Monto: 107 millones 982 mil 343 pesos 

Implicados: Extesorero del municipio de Apaseo el Alto, Guanajuato, identificado como Jaime “N”

Impacto: Potencial robo significativo de recursos de un municipio, lo que afecta directamente a servicios y obras para la localidad.

Difusión: Al menos 6 medios publicaron esta información.

La Fiscalía General de Justicia (FGJ) de la Ciudad de México reveló que ha iniciado, tan solo en 2026, un total de 1 mil 846 carpetas de investigación por casos de despojo. La atención sobre este problema se intensificó recientemente tras la detención de dos mujeres, Virginia “N” y Diana “N”, quienes presuntamente se apropiaron de manera ilegal de una vivienda en la colonia Del Valle. 

El caso causó especial indignación porque una de las acusadas era trabajadora activa del Tribunal Superior de Justicia de la capital y mediadora privada, lo que evidencia la posible participación de servidores públicos en estos ilícitos. Las autoridades sospechan que hay más funcionarios judiciales, y posiblemente jueces, implicados en estas redes.

Las alcaldías que concentran la mayor parte de las denuncias recientes incluyen Benito Juárez, Xochimilco, Iztapalapa, Gustavo A. Madero, Miguel Hidalgo y Cuajimalpa.

En respuesta a las crecientes denuncias vecinales, el Gobierno de la Ciudad de México y la Fiscalía capitalina acordaron la creación de un equipo especializado dedicado exclusivamente a combatir este delito. 

Fuente: https://www.milenio.com/comunidad/operan-redes-despojo-cdmx-denuncias-detenciones 

Monto: No precisado.

Implicados: Funcionarios del Poder Judicial de la Ciudad de México coludidos con particulares.

Impacto: Despojo ilegal de viviendas a personas, sobre todo, en condiciones de vulnerabilidad.

Difusión: Más de 20 medios reprodujeron o cubrieron esta información

La sede del Poder Judicial Federal en Oaxaca, construida por la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) con un costo de 857 millones de pesos, presenta severas fallas estructurales a casi una década de su inauguración en octubre de 2016. Estos defectos, diagnosticados inicialmente en 2021, se han convertido en un grave problema para el nuevo Órgano de Administración Judicial (OAJ), el cual recientemente tuvo que lanzar una licitación para contratar a una empresa que complete los estudios necesarios para mitigar los daños de cara al año 2027.

Entre los múltiples problemas detectados en el inmueble se encuentran hundimientos, grietas y desplazamientos severos en los muros de contención, además de bardas perimetrales que no cumplen con la normativa.

A raíz de esta obra fallida, a finales de 2024 el extinto Consejo de la Judicatura Federal (CJF) interpuso una demanda contra la Sedena ante la Suprema Corte, exigiendo el pago de un finiquito de 255 millones de pesos. Cabe destacar que el convenio original, firmado en 2013, fue calificado como ilegal por la Auditoría Superior de la Federación (ASF), bajo el argumento de que el Ejército no contaba con las atribuciones legales para llevar a cabo obras públicas correspondientes a otras dependencias.

Peor aún es que la ASF identificó negligencias en la construcción como trabajos no realizados por los que se pagaron más de 67 millones tanto en ese centro de justicia, como en otros ubicados en Chiapas, Tlaxcala y Baja California Sur.

Fuente: https://vanguardia.com.mx/noticias/mexico/sede-judicial-de-857-mdp-construida-por-sedena-en-oaxaca-acumula-severas-fallas-NM22595118 

Monto: Tan solo por los posibles desvíos de recursos más de 67 millones de pesos.

Implicados: Funcionarios responsables de las obras en la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena).

Impacto: Recursos derrochados en obras mal hechas.

Difusión: La nota fue publicada por Reforma y retomada por al menos seis medios.

Navega por la línea del tiempo del lado izquierdo.
o usa el buscador para algo más específico

Corruptómetro 112
Corruptómetro 112

Del 12 de agosto al 1 de septiembre

Corruptómetro 111
Corruptómetro 111

Del 5 al 11 de agosto

Corruptómetro 119
Corruptómetro 119

21 al 26 de octubre de 2025

Corruptómetro 118
Corruptómetro 118

14 al 20 de octubre 2025

Corruptómetro 116
Corruptómetro 116

1 al 6 de octubre de 2025

Corruptómetro 117
Corruptómetro 117

7 al 13 de octubre de 2025

Corruptómetro 115
Corruptómetro 115

23 al 30 de septiembre de 2025

Corruptómetro 114
Corruptómetro 114

Del 9 al 15 de septiembre

Corruptómetro 113
Corruptómetro 113

Del 2 al 8 de septiembre

Corruptómetro 99
Corruptómetro 99

28 enero al 3 febrero

Corruptómetro 98
Corruptómetro 98

21 al 27 de enero

Corruptómetro 97
Corruptómetro 97

14 al 20 Enero

Corruptómetro 96
Corruptómetro 96

7 - 13 enero

Corruptómetro 95
Corruptómetro 95

17 diciembre - 6 enero

Corruptómetro 106
Corruptómetro 106

Del 27 de mayo al 9 de junio

Corruptómetro 104
Corruptómetro 104

Del 29 de abril a 12 de mayo de 2025

Corruptómetro 127
Corruptómetro 127

16 al 22 de diciembre

Corruptómetro 126
Corruptómetro 126

9 al 15 de diciembre de 2025

Corruptómetro 125
Corruptómetro 125

2 al 8 de diciembre de 2025

Corruptómetro 124
Corruptómetro 124

25 de noviembre al 1 de diciembre

Corruptómetro 123
Corruptómetro 123

18 al 24 de noviembre de 2025

Corruptómetro 122
Corruptómetro 122

11 al 17 de noviembre

Corruptómetro 121
Corruptómetro 121

4 al 10 de noviembre de 2025

Corruptómetro 120
Corruptómetro 120

27 de octubre al 3 de noviembre de 2025

Corruptómetro 107
Corruptómetro 107

10 al 30 de junio

Corruptómetro 110
Corruptómetro 110

Del 29 de julio al 4 de agosto

Corruptómetro 109
Corruptómetro 109

14 a 28 de julio

Corruptómetro 100
Corruptómetro 100

4 - 11 febrero

Corruptómetro 103
Corruptómetro 103

22 al 28 de abril

Corruptómetro 102
Corruptómetro 102

8 - 24 de abril 2025

Corruptómetro 101
Corruptómetro 101

11 de febrero - 7 de abril 2025

Corruptómetro 62
Corruptómetro 62

23 - 29 enero

Corruptómetro 61
Corruptómetro 61

16 - 22 enero

Corruptómetro 60
Corruptómetro 60

9 - 15 enero

Corruptómetro 59
Corruptómetro 59

3 - 8 enero

Corruptómetro 66
Corruptómetro 66

20 - 26 febrero

Corruptómetro 65
Corruptómetro 65

13 - 19 febrero

Corruptómetro 64
Corruptómetro 64

6 - 12 febrero

Corruptómetro 63
Corruptómetro 63

30 enero - 5 febrero

Corruptómetro 70
Corruptómetro 70

19 marzo - 1 abril

Corruptómetro 69
Corruptómetro 69

12-18 marzo

Corruptómetro 68
Corruptómetro 68

4-5 marzo

Corruptómetro 67
Corruptómetro 67

27 febrero - 4 marzo

Corruptómetro 74
Corruptómetro 74

23 - 29 abril

Corruptómetro 73
Corruptómetro 73

16 - 22 de abril

Corruptómetro 72
Corruptómetro 72

9 - 15 abril

Corruptómetro 71
Corruptómetro 71

2 - 8 abril

Corruptómetro 76
Corruptómetro 76

7 mayo - 3 junio

Corruptómetro 75
Corruptómetro 75

30 abril - 6 mayo

Corruptómetro 80
Corruptómetro 80

25 junio - 1 julio

Corruptómetro 79
Corruptómetro 79

18 - 24 junio

Corruptómetro 78
Corruptómetro 78

11 - 17 junio

Corruptometro 77
Corruptometro 77

4 - 10 junio

Corruptómetro 84
Corruptómetro 84

30 julio - 5 agosto

Corruptómetro 83
Corruptómetro 83

23-29 julio

Corruptómetro 82
Corruptómetro 82

16-22 julio

Corruptómetro 81
Corruptómetro 81

2 - 15 julio

Corruptómetro 87
Corruptómetro 87

20 agosto- 2 septiembre

Corruptómetro 86
Corruptómetro 86

13-19 agosto

Corruptómetro 85
Corruptómetro 85

6-12 Agosto

Corruptómetro 88
Corruptómetro 88

3 - 16 septiembre

Corruptómetro 90
Corruptómetro 90

15-28 octubre

Corruptómetro 89
Corruptómetro 89

17 septiembre - 14 octubre

Corruptómetro 91
Corruptómetro 91

29 Octubre - 11 Noviembre

Corruptómetro 94
Corruptómetro 94

10 - 16 diciembre

Corruptómetro 93
Corruptómetro 93

3 - 9 diciembre

Corruptómetro 92
Corruptómetro 92

12 noviembre - 2 diciembre

Corruptómetro 13
Corruptómetro 13

24 - 30 enero

Corruptómetro 12
Corruptómetro 12

17 - 23 enero

Corruptómetro 11
Corruptómetro 11

11 - 16 enero

Corruptómetro 10
Corruptómetro 10

3 - 10 enero

Corruptómetro 17
Corruptómetro 17

21 - 27 febrero

Corruptómetro 16
Corruptómetro 16

14 - 20 febrero

Corruptómetro 15
Corruptómetro 15

7 - 13 febrero

Corruptómetro 14
Corruptómetro 14

31 enero - 6 febrero

Corruptómetro 21
Corruptómetro 21

21 - 27 marzo

Corruptómetro 20
Corruptómetro 20

14 - 20 marzo

Corruptómetro 19
Corruptómetro 19

7 - 13 marzo

Corruptómetro 18
Corruptómetro 18

28 febrero - 6 marzo

Corruptómetro 25
Corruptómetro 25

25 abril - 2 mayo

Corruptómetro 24
Corruptómetro 24

18 - 24 abril

Corruptómetro 23
Corruptómetro 23

11 - 17 abril

Corruptómetro 22
Corruptómetro 22

28 marzo - 10 abril

Corruptómetro 29
Corruptómetro 29

23 - 29 mayo

Corruptómetro 28
Corruptómetro 28

16 - 22 mayo

Corruptómetro 27
Corruptómetro 27

9 - 15 mayo

Corruptómetro 26
Corruptómetro 26

2 - 8 mayo

Corruptómetro 34
Corruptómetro 34

27 junio - 3 de julio

Corruptómetro 33
Corruptómetro 33

20 - 26 junio

Corruptómetro 32
Corruptómetro 32

13 - 19 junio

Corruptómetro 31
Corruptómetro 31

6 - 12 junio

Corruptómetro 30
Corruptómetro 30

30 mayo - 5 junio

Corruptómetro 38
Corruptómetro 38

25 - 31 julio

Corruptómetro 37
Corruptómetro 37

18 - 24 julio

Corruptómetro 36
Corruptómetro 36

11 - 17 julio

Corruptómetro 35
Corruptómetro 35

4 - 10 julio

Corruptómetro 41
Corruptómetro 41

15 - 28 agosto

Corruptómetro 40
Corruptómetro 40

8 - 14 agosto

Corruptómetro 39
Corruptómetro 39

1 - 7 agosto

Corruptómetro 45
Corruptómetro 45

19 - 25 septiembre

Corruptómetro 44
Corruptómetro 44

12 - 18 septiembre

Corruptómetro 43
Corruptómetro 43

5 - 11 septiembre

Corruptómetro 42
Corruptómetro 42

29 agosto - 4 septiembre

Corruptómetro 50
Corruptómetro 50

24 - 30 octubre

Corruptómetro 49
Corruptómetro 49

17 - 23 octubre

Corruptómetro 48
Corruptómetro 48

10 - 16 octubre

Corruptómetro 47
Corruptómetro 47

3 - 9 octubre

Corruptómetro 46
Corruptómetro 46

26 septiembre - 2 octubre

Corruptómetro 54
Corruptómetro 54

21 - 27 noviembre

Corruptómetro 53
Corruptómetro 53

13 - 21 noviembre

Corruptometro 52
Corruptometro 52

6 - 13 noviembre

Corruptómetro 51
Corruptómetro 51

31 octubre - 6 noviemrbe

Corruptómetro 58
Corruptómetro 58

19 diciembre - 2 enero

Corruptómetro 57
Corruptómetro 57

12 - 18 diciembre

Corruptómetro 56
Corruptómetro 56

5 - 11 diciembre

Corruptómetro 55
Corruptómetro 55

28 nov. - 4 diciembre

Corruptómetro 5
Corruptómetro 5

22 - 28 noviembre

Corruptómetro 1
Corruptómetro 1

18 - 26 octubre

Corruptómetro 4
Corruptómetro 4

15 - 21 noviembre

Corruptómetro 3
Corruptómetro 3

8 - 14 noviembre

Corruptómetro 2
Corruptómetro 2

31 octubre - 7 noviembre

Corruptómetro 9
Corruptómetro 9

20 dic. - 2 de enero

Corruptómetro 8
Corruptómetro 8

13 - 19 diciembre

Corruptómetro 7
Corruptómetro 7

6 - 12 diciembre

Corruptómetro 6
Corruptómetro 6

29 nov. - 5 diciembre

Corruptómetro 131
Corruptómetro 131

20 al 26 de enero de 2026

Corruptómetro 130
Corruptómetro 130

13 al 19 de enero de 2026

Corruptómetro 129
Corruptómetro 129

6 al 12 de enero de 2026

Corruptómetro 148
Corruptómetro 148

14 al 27 de julio de 2026

Corruptómetro 147
Corruptómetro 147

7 al 13 de julio de 2026

Corruptómetro 146
Corruptómetro 146

23 de junio al 6 de julio de 2026

Corruptómetro 139
Corruptómetro 139

21 al 27 de abril 2026

Corruptómetro 138
Corruptómetro 138

6 al 20 de abril de 2026

Corruptómetro 142
Corruptómetro 142

12 al 25 de mayo de 2026

Corruptómetro 141
Corruptómetro 141

5 al 11 de mayo de 2026

Corruptómetro 140
Corruptómetro 140

28 de abril al 4 de mayo 2026

Corruptómetro 150
Corruptómetro 150

4 al 17 de agosto de 2026

Corruptómetro 149
Corruptómetro 149

28 de julio al 3 de agosto de 2026

Corruptómetro 134
Corruptómetro 134

10 de febrero al 2 de marzo de 2026

Corruptómetro 133
Corruptómetro 133

3 al 9 de febrero 2026

Corruptómetro 132
Corruptómetro 132

27 de enero al 2 de febrero de 2026

Corruptómetro 145
Corruptómetro 145

16 al 22 de junio de 2026

Corruptómetro 144
Corruptómetro 144

9 al 15 de junio de 2026

Corruptómetro 143
Corruptómetro 143

26 de mayo al 08 de junio 2026

Corruptómetro 137
Corruptómetro 137

24 de marzo al 6 de abril de 2026

Corruptómetro 136
Corruptómetro 136

17 al 23 de marzo 2026

Corruptómetro 135
Corruptómetro 135

3 al 16 de marzo